Искажение фактов

“”Ну, для внуков можно и больше сбрехать, а для фрицев на сегодня, я думаю, четырнадцати хвате. Це если те четыре, шо до обеда, в расчет не брать.

— Иван Добробабин о количестве уничтоженных танков панцерваффе, «28 панфиловцев»

Искажение фактов (действительности, реального положения дел, ситуации) — это предоставление такой информации, которая приводит к неверному представлению о предмете обсуждения, будь то преувеличение/преуменьшение или выдумывание/отрицание каких-либо его аспектов. Акцент специально сделан на характеристике самой информации, а не на форме рассуждения или представления (например, степени эмоциональности, наличия ярлыков и т.д.), потому как в данном случае манипуляции касаются именно того, какая именно информация преподносится. Из определения ясно, что речь идёт не о конкретном виде искажения данных, а о искажениях по отношению к данным в целом.

Слово «фактов» в названии не случайно во множественном числе: речь в этой статье идёт не обязательно об искажении содержания конкретного факта (отношение к чему-либо учёного/науки, результат измерения/исследования и т.д.) — но и о соотношении предъявляемых фактов с другими имеющимися, то есть искажениях «свойств» (не внутренних) этих фактов вроде относительной распространённости (представленности в общей картине, общем комплексе имеющихся фактов).

О приёме (классификация, границы, другие названия)

Внутренняя классификация

В соответствии с определением, искажение фактов бывает следующих видов:

• предоставление ложных фактов (враньё);
• предоставление в общем верных фактов, но преподнесение их в неверном свете, вводящем получателя в заблуждение (например, за счёт неупоминания важных нюансов, меняющих значение этих фактов);
• выборочный подход (черри-пикинг): предоставление верных фактов в пользу одной точки зрения без упоминания других фактов, в пользу противоположной точки зрения – что не даёт получателю информации увидеть картину целиком и за счёт этого также вводит его в заблуждение.

Убедительность черри-пикинга

Черри-пикинг легко может сопровождаться словами вроде «судите сами», «вот вам факты», «рассмотрим мнение мировой науки», «ссылки в описании» (для роликов на YouTube), «не верьте словам, верьте глазам» (с демонстрацией нужных демагогу вещей) и т.д., хотя по факту читатель на основании предложенного не может сделать корректный вывод о состоянии дел в той или иной сфере. (Если речь именно о черри-пикинге.)

Также материалы, содержащие черри-пикинг, могут снабжаться списками литературы, которые на первый взгляд (во всяком случае, для неспециалиста) могут казаться убедительными. Например, это могут быть устаревшие по каким-то утверждениям книги вполне приличных научных издательств; либо же это могут быть ссылки на известные базы данных (например, PubMed). Строгое оформление ссылок также может способствовать убедительности.

В связи с этим полезно понимать:

• хотя формальные характеристики материала (вроде наличия списка литературы или ссылок на известные базы данных) и можно рассматривать как его относительное достоинство (в сравнении с материалами без них), это всё-таки формальные характеристики, не исключающие злонамеренную манипуляцию или систематические ошибки в подборе;
• если читатель материала не имеет заранее систематических знаний в конкретной сфере или не готов полноценно проверять тезисы, предлагаемые как достоверные (а для этого может быть мало лишь прочитать предложенные тексты, как раз из-за возможности черри-пикинга), то его выводы («судите сами!») заведомо более рискованные, обмануть его проще. Разумеется, это не значит, что нельзя никому доверять (по степени добросовестности и подкованности в теме люди могут быть разными), но и к вопросу о том, кому и почему доверять, стоит относиться ответственнее, чем просто на основании внешней убедительности.

Оговорки по обнаружению искажения фактов

Тем не менее в конкретной ситуации может быть не исключено, что человек добросовестно заблуждается — не вполне разобрался в вопросе или память исказила представления. Этому могут способствовать разные факторы:

• убеждения человека на момент запоминания/воспроизведения;
• другие имеющиеся у человека данные, с которыми он может неправильно согласовать новополученную или вспоминаемую информацию.

Понятно, что есть смысл говорить именно об искажении фактов как ошибке или демагогическом приёме, лишь если неучтённые человеком данные доступны для изучения, и чем легче их найти, тем больше вероятность, что их умалчивание является именно предметом данной статьи.

С другой стороны, как и в случае с вырываниями из контекста (если понимать это буквально, то практически любое цитирование можно так обозначить), не любое выборочное цитирование литературы — демагогия или ошибка. Когда ставится цель отразить в материале позицию научного сообщества, незачем упоминать совершенно все точки зрения, вплоть до маргинальных (тем более как равнозначные), а достаточно указать наиболее популярную концепцию и наиболее популярные альтернативы ей (если такие есть и они значимы). Это нужно понимать по той причине, что сторонники лженаучных/маргинальных концепций также могут обвинять своих противников в выборочном цитировании. А для понимания значимости тех или иных публикаций существуют специальные критерии (импакт-фактор журнала, цитируемость публикации и особенности цитирования и т.д.), можно ориентироваться на упоминания (и их контекст) в качественной учебной литературе (или современных обзорах литературы) и прочие возможные признаки. Так или иначе, существуют возможности для различения добросовестного выбора публикаций и черри-пикинга как уловки/ошибки.

Сходства и различия с логическими ошибками

В Рациовики, говоря об игнорировании данных (выборочном подходе), также применяют понятие «подавленное доказательство». Ссылаясь на этот пункт списка логических ошибок, могут использовать и другое понятие — «исключение».

Избирательный подход близок к сверхобобщению (в обоих случаях тезис поддерживается объективно недостаточным количеством данных), но отличается от него тем, что избирательный подход обязательно предполагает наличие иных столь же доступных данных, а при сверхобобщении приводимые данные могут быть и практически единственными. Иначе говоря, сверхобобщение — часть, элемент искажения данных, компонент избирательного подхода (применительно к постановке вывода), но эти приёмы сами по себе не тождественны.

Разновидностью применения выборочного подхода является уловка Галилея: ведётся учёт лишь тех гонимых учёных, которые всё же оказались правы, и не ведётся учёт тех гонимых учёных, которых не принимали вполне заслуженно. Уловка Галилея — частный случай искажения фактов.

Искажение смысла критикуемых концепций путём выдачи собственных слов за чужие (якобы представляющих чужое мнение, но на самом деле перевирающих его, искажающих фактическое его содержание) — база для применения приёма чучело. Чучело — опять же частный случай грубого искажения фактов.

Примеры

Грубое искажение фактов (враньё)

• «Но, открыв различные учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.» (М. Хасьминский, 2010) — это не так, см., например, учебник нейрофизиологии В.М. Смирнова (2000) и учебник нейропсихологии Е.Д. Хомской (2005). Даже учебники нормальной физиологии могут раскрывать тему, и в учебнике 2005-го года под авторством Б.И. Ткаченко упоминаются даже исследования нервных коррелятов сознания.

• «Прежде чем рекомендовать его своим пациентам, я тщательно ознакомился с составом и изучил исследования по его применению.» (Из рекламной газеты БАДов.) — проверка показала, что ознакомиться не с чем ввиду отсутствия каких бы то ни было исследований.

• Приписывание людям цитат и мнений, которые им не принадлежат: например, утверждается, что Д. Хьюбел признавал невозможным утверждать связь мозга и сознания; таким же образом исказили мнение П.К. Анохина.

• Некоторые ВИЧ-диссиденты утверждают, что ВИЧ никто не видел, однако на деле ВИЧ был (1) сфотографирован, (2) изучен в плане его устройства и генотипа, (3) микробиологическая диагностика позволяет выявить вирус в крови (прямая диагностика).

Выборочный подход (умалчивание)

Противниками идеи о связи мозга с психикой

• Мистики приводят практически один и тот же список авторитетов, отрицающих, что мозг обусловливает возникновение сознания (Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд, Н. Бехтерева, Дж. Экклз, В. Войно-Ясенецкий; остальной короткий список зависит от автора). При этом опускается тот факт, что есть гораздо больше нейрофизиологов, нейропсихологов и проч., как раз признающих обусловленность.

• Опять же мистики любят упоминать только те случаи, когда дефекты мозга не сопровождались видимыми психическими нарушениями. При этом опускается множество клинических случаев, показывающих обратное.

• И, наконец, мистики иногда приводят в доказательство необусловленности сознания мозгом нейрогенез, но умалчивают его локальность.

Креационистами

• Сергей Вертьянов – автор печально известного учебника биологии – утверждал в данной книге, что современные нейробиологи отвергли эволюцию человека, при этом упомянул лишь Н.П. Бехтереву, имевшую явный уклон в исследования мозга человека в норме и патологии, а упоминать авторов самых известных учебников по нейронауке, говорящих обратное, не стал. (В 2018-м году он вновь процитировал Н. Бехтереву, но добавил ещё и цитату другого российского нейрофизиолога — Слёзина.)

• Некоторые типы аргументации, например аргумент от неполных потерь, построены как раз на отборе нужных данных.

Остальными

• Задорнов оправдывал дилетантизм тем, что ковчег построили дилетанты, а Титаник – учёные. Тем не менее это лишь подогнанные под желаемый вывод единичные примеры.

• Противники ЕГЭ (сейчас речь не о минусах/плюсах ЕГЭ) утверждают, что ЕГЭ можно сдать наугад, решая «тесты», при этом последнее слово они трактуют узко, как задачи на оставление крестика в нужном поле из четырёх. На деле же ЕГЭ представляет собой гораздо более разумный экзамен, где даже в «тестах» нужно не просто выбрать один вариант ответа, а соотнести, например, два варианта из одного ряда с семью вариантами из другого. Но и без них в ЕГЭ есть задачи, где нужно самостоятельно писать ответ, без такого рода подсказок.

• Некоторые сторонники пролайф применяют данный приём, призывая «плодить нищету», ведь представителями этой нищеты были впоследствии известные люди (упоминают, например, учёных Д. Менделеева и Н. Тесла). Тот же, в общем-то, приём описан в одной из книг Р. Докинза: пролайферы спрашивают своих противников, посоветовали ли бы они сделать аборт беременной женщине, у которой остальные несколько детей больны. Если ответ следует положительный, то пролайфер говорит, что тем самым его противник убил Бетховена. Тем не менее это всё — выдирание примеров под угодную позицию и, соответственно, умалчивание множества других, когда из многодетных семей выходили уже не такие желательные обществу люди (например, серийные убийцы В. Комаров и А. Сергейчик). Нищеты это тоже касается; например, авторы одного из российских учебников криминологии указывают, что нищета — одна из причин роста разного рода преступности, что она сильно коррелирует с этим ростом и общественной опасностью преступности и что на подростков, в частности, она может оказывать серьёзное влияние, подталкивая к противоправному поведению. Здесь же проглядывается и ложная дилемма (не так важно, в головах она у пропагандистов или у тех, кому пропагандируют): либо отрицательное влияние многодетности/нищеты является абсолютным (то есть не должно быть исключений, а они есть), либо его нет; упускается, что связь может быть вероятностной, и тогда приведение единичных контрпримеров становится неоправданным.

• Ещё один яркий и распространённый случай черри-пикинга — претензии к женщинам, называющим себя стервами. Пишутся стихотворения, где говорится что-то в стиле «Читайте, девушки, словарь! Значенье слова «стерва» – падаль». Ссылаться принято в таких случаях обычно на словарь В. Даля. При этом не упоминается, во-первых, что уже Даль говорил о переносном значении: «бешеный сорванец, неистовый буян» (в том числе говорилось о словах «стервень» и «стервюжник»); «стать, приходить в остервененье, в бешенство, неистовство, ярость, зверство» (прим. к «стеревенеть»). Во-вторых, даже в словаре Ушакова, написанном до ВОВ, данное значение идёт с пометкой «старин.», а как актуальное указано более обычное сегодня; то же самое можно говорить и о целом ряде других словарей (Ожегова, Шведовой; Мокиенко, Никитиной; Бабенко; Кузнецова; а также 14 томе советского словаря русского литературного языка 1963-го года). Не говоря уже о сегодняшней литературе (книги и иные произведения со словом «стерва» в названии или упоминанием в тексте) или упоминаниях в каких-нибудь постах социальных сетей. Если такие слова, как «труп» и «стерва», и упоминаются вместе где-то, то обычно либо по случайности, либо как раз в попытке ссылаться на устаревшее значение.

• Желая доказать, что татуировки и пирсинг навязываются людям массовой пропагандой, «всей мощью масс-медиа» (чтобы якобы сделать их послушным стадом), приводят пример с рок- и рэп-исполнителями, имеющими татуировки. При этом ничего не говорится о распространённости заметных татуировок у ведущих телешоу, эстрадных артистов, знаменитых актёров и других людей, которые, по такой логике, тоже массово должны носить заметные татуировки. (Причём, на них даже следовало сделать акцент, учитывая их очевидную известность.) К тому же умалчивается более банальное объяснение — например, рэп-тексты нередко и так рассказывают о незаконных поступках, жизни в криминальных районах и других вещах, связанных с «уголовной романтикой», криминалом и т.п.; к тому же рэп и рок связаны с субкультурами, для которых в принципе закономерно пытаться выделиться, иметь характерную символику и т.д. Так что можно применить более простое объяснение (пересечение культур), а не придумывать какие-то злые силы и плохую «систему», делающую людей «стадом». Тем не менее автор подбирает именно эти примеры, заведомо удобные, но не представляющие масс-медиа в целом. Иными словами, это избирательный подход к фактам, подгонка примеров под изначальные убеждения. (А учитывая, что игнорируется огромное количество представителей масс-медиа, которые не носят на себе ни татуировок, ни пирсинга, можно было бы вообще заявить, что пропаганда отсутствия татуировок и пирсинга является более мощной, чем их наличия.)

См. также

• Логическая ошибка