Искажение фактов

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Искажение фактов — предоставление сведений, которое вводит человека в заблуждение.

О явлении[править]

Это может быть как просто враньё, так и рассказ о фактах, не представляющих ситуацию в целом («черри-пикинг»); в последнем случае автор претендует на постановку вывода о ситуации как раз в целом. Оба варианта — осознанное искажение фактов, что недопустимо в нормальном споре и является приёмом демагогии.

Тем не менее в конкретной ситуации может быть не исключено, что человек добросовестно заблуждается — не вполне разобрался в вопросе или память исказила представления.

В Рациовики, говоря об игнорировании данных, также применяют понятие «Подавленное доказательство».

Примеры[править]

Грубое искажение фактов (враньё)[править]

  • «Но, открыв различные учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.» (М. Хасьминский, 2010)[1] — это не так, см., например, учебник нейрофизиологии В.М. Смирнова (2000)[2] и учебник нейропсихологии Е.Д. Хомской (2005)[3].
  • «Прежде чем рекомендовать его своим пациентам, я тщательно ознакомился с составом и изучил исследования по его применению.» (Из рекламной газеты БАДов.) — проверка показала, что ознакомиться не с чем ввиду отсутствия каких бы то ни было исследований.
  • Приписывание людям цитат и мнений, которые им не принадлежат: например, утверждается, что Д. Хьюбел признавал невозможным утверждать связь мозга и сознания; таким же образом исказили мнение П.К. Анохина.
  • Искажение смысла критикуемых концепций, являющееся базой для применения приёма чучело.

Выборочный подход (умалчивание)[править]

  • Мистики приводят практически один и тот же список авторитетов, отрицающих, что мозг обусловливает возникновение сознания (Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд, Н. Бехтерева, Дж. Экклз, В. Войно-Ясенецкий; остальной короткий список зависит от автора). При этом опускается тот факт, что есть гораздо больше нейрофизиологов, нейропсихологов и проч., как раз признающих обусловленность.[4]
  • Опять же мистики любят упоминать только те случаи, когда дефекты мозга не сопровождались видимыми психическими нарушениями. При этом опускается множество клинических случаев, показывающих обратное.
  • И, наконец, мистики иногда приводят в доказательство необусловленности сознания мозгом нейрогенез, но умалчивают его локальность.
  • Задорнов оправдывал дилетантизм тем, что ковчег построили дилетанты, а Титаник – учёные. Тем не менее это лишь подогнанные под желаемый вывод единичные примеры.
  • Противники ЕГЭ (сейчас речь не о минусах/плюсах ЕГЭ) утверждают, что ЕГЭ можно сдать наугад, решая «тесты», при этом последнее слово они трактуют узко, как задачи на оставление крестика в нужном поле из четырёх. На деле же ЕГЭ представляет собой гораздо более разумный экзамен, где даже в «тестах» нужно не просто выбрать один вариант ответа, а соотнести, например, два варианта из одного ряда с семью вариантами из другого. Но и без них в ЕГЭ есть задачи, где нужно самостоятельно писать ответ, без такого рода подсказок.
  • Разновидностью применения выборочного подхода является уловка Галилея: ведётся учёт лишь тех гонимых учёных, которые всё же оказались правы, и не ведётся учёт тех гонимых учёных, которых не принимали вполне заслуженно.
  • Некоторые сторонники пролайф применяют данный приём, призывая «плодить нищету», ведь представителями этой нищеты были впоследствии известные люди (упоминают, например, учёных Д. Менделеева и Н. Тесла). Тот же, в общем-то, приём описан в одной из книг Р. Докинза[5]: пролайферы спрашивают своих противников, посоветовали ли бы они сделать аборт беременной женщине, у которой остальные несколько детей больны. Если ответ следует положительный, то пролайфер говорит, что тем самым его противник убил Бетховена. Тем не менее это всё — выдирание примеров под угодную позицию и, соответственно, умалчивание множества других, когда из многодетных семей выходили уже не такие желательные обществу люди (например, серийные убийцы В. Комаров и А. Сергейчик). Нищеты это тоже касается; например, авторы одного из российских учебников криминологии[6] указывают, что нищета — одна из причин роста разного рода преступности, что она сильно коррелирует с этим ростом и общественной опасностью преступности и что на подростков, в частности, она может оказывать серьёзное влияние, подталкивая к противоправному поведению. Здесь же проглядывается и ложная дилемма (не так важно, в головах она у пропагандистов или у тех, кому пропагандируют): либо отрицательное влияние многодетности/нищеты является абсолютным (то есть не должно быть исключений, а они есть), либо его нет; упускается, что связь может быть вероятностной, и тогда приведение единичных контрпримеров становится неоправданным.

См. также[править]

Примечания[править]

  1. Хасьминский М.И. Смогу ли я убить «Я»? или Где живет Сознание // Семеник Д. Г., Хасьминский М. И. Выход есть! Как быть, если не хочется жить. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
  2. Смирнов В. М. Нейрофизиология и высшая нервная деятельность детей и подростков: Учеб. пособие для студ. дефектол. фак. высш. пед. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 400 с.
  3. Хомская Е. Д. Нейропсихология: 4-е изд. СПб.: Питер, 2005.
  4. Кратко и пока без ссылок назовём их: К.В. Анохин, В.В. Шульговский, Н.Н. Данилова, К. Фрит, А.М. Иваницкий.
  5. Докинз Р. Бог как иллюзия. — М.: Издательство КоЛибри, 2008. — 560 с. — Глава 8, подглава «Великий софизм о Бетховене».
  6. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. (ред.) Криминология : учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2010. — 800 с. — С. 117, 279–80, 435, 519, 535, 567, 569