Искажение фактов

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Искажение фактов (действительности, реального положения дел, ситуации) — это предоставление такой информации, которая приводит к неверному представлению о предмете обсуждения, будь то преувеличение/преуменьшение или выдумывание/отрицание каких-либо его аспектов. Акцент специально сделан на характеристике самой информации, а не на форме рассуждения или представления (например, степени эмоциональности, наличия ярлыков и т.д.), потому как в данном случае манипуляции касаются именно того, какая именно информация преподносится. Из определения ясно, что речь идёт не о конкретном виде искажения данных, а о искажениях по отношению к данным в целом.

Слово «фактов» в названии не случайно во множественном числе: речь в этой статье идёт не обязательно об искажении содержания конкретного факта (отношение к чему-либо учёного/науки, результат измерения/исследования и т.д.) — но и о соотношении предъявляемых фактов с другими имеющимися, то есть искажениях «свойств» (не внутренних) этих фактов вроде относительной распространённости (представленности в общей картине, общем комплексе имеющихся фактов).

О приёме (классификация, границы, другие названия)[править]

Внутренняя классификация[править]

В соответствии с определением, искажение фактов бывает следующих видов:

  • предоставление ложных фактов (враньё);
  • предоставление в общем верных фактов, но преподнесение их в неверном свете, вводящем получателя в заблуждение (например, за счёт неупоминания важных нюансов, меняющих значение этих фактов);
  • выборочный подход (черри-пикинг): предоставление верных фактов в пользу одной точки зрения без упоминания других фактов, в пользу противоположной точки зрения – что не даёт получателю информации увидеть картину целиком и за счёт этого также вводит его в заблуждение.

Оговорки по обнаружению искажения фактов[править]

Тем не менее в конкретной ситуации может быть не исключено, что человек добросовестно заблуждается — не вполне разобрался в вопросе или память исказила представления. Этому могут способствовать разные факторы:

  • убеждения человека на момент запоминания/воспроизведения;
  • другие имеющиеся у человека данные, с которыми он может неправильно согласовать новополученную или вспоминаемую информацию.

Понятно, что есть смысл говорить именно об искажении фактов как ошибке или демагогическом приёме, лишь если неучтённые человеком данные доступны для изучения, и чем легче их найти, тем больше вероятность, что их умалчивание является именно предметом данной статьи.

Сходства и различия с логическими ошибками[править]

В Рациовики, говоря об игнорировании данных (выборочном подходе), также применяют понятие «подавленное доказательство». Ссылаясь на этот пункт списка логических ошибок, могут использовать и другое понятие — «исключение»[1].

Избирательный подход близок к сверхобобщению (в обоих случаях тезис поддерживается объективно недостаточным количеством данных), но отличается от него тем, что избирательный подход обязательно предполагает наличие иных столь же доступных данных, а при сверхобобщении приводимые данные могут быть и практически единственными. Иначе говоря, сверхобобщение — часть, элемент искажения данных, компонент избирательного подхода (применительно к постановке вывода), но эти приёмы сами по себе не тождественны.

Разновидностью применения выборочного подхода является уловка Галилея: ведётся учёт лишь тех гонимых учёных, которые всё же оказались правы, и не ведётся учёт тех гонимых учёных, которых не принимали вполне заслуженно. Уловка Галилея — частный случай искажения фактов.

Искажение смысла критикуемых концепций путём выдачи собственных слов за чужие (якобы представляющих чужое мнение, но на самом деле перевирающих его, искажающих фактическое его содержание) — база для применения приёма чучело. Чучело — опять же частный случай грубого искажения фактов.

Примеры[править]

Грубое искажение фактов (враньё)[править]

  • «Но, открыв различные учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.» (М. Хасьминский, 2010)[2] — это не так, см., например, учебник нейрофизиологии В.М. Смирнова (2000)[3] и учебник нейропсихологии Е.Д. Хомской (2005)[4].
  • «Прежде чем рекомендовать его своим пациентам, я тщательно ознакомился с составом и изучил исследования по его применению.» (Из рекламной газеты БАДов.) — проверка показала, что ознакомиться не с чем ввиду отсутствия каких бы то ни было исследований[5].
  • Приписывание людям цитат и мнений, которые им не принадлежат: например, утверждается, что Д. Хьюбел признавал невозможным утверждать связь мозга и сознания; таким же образом исказили мнение П.К. Анохина.
  • Некоторые ВИЧ-диссиденты утверждают, что ВИЧ никто не видел, однако на деле ВИЧ был (1) сфотографирован, (2) изучен в плане его устройства и генотипа, (3) микробиологическая диагностика позволяет выявить вирус в крови (прямая диагностика)[6][7].

Выборочный подход (умалчивание)[править]

Противниками идеи о связи мозга с психикой[править]

  • Мистики приводят практически один и тот же список авторитетов, отрицающих, что мозг обусловливает возникновение сознания (Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд, Н. Бехтерева, Дж. Экклз, В. Войно-Ясенецкий; остальной короткий список зависит от автора). При этом опускается тот факт, что есть гораздо больше нейрофизиологов, нейропсихологов и проч., как раз признающих обусловленность.
  • Опять же мистики любят упоминать только те случаи, когда дефекты мозга не сопровождались видимыми психическими нарушениями. При этом опускается множество клинических случаев, показывающих обратное.
  • И, наконец, мистики иногда приводят в доказательство необусловленности сознания мозгом нейрогенез, но умалчивают его локальность.

Остальными[править]

  • Задорнов оправдывал дилетантизм тем, что ковчег построили дилетанты, а Титаник – учёные. Тем не менее это лишь подогнанные под желаемый вывод единичные примеры.
  • Противники ЕГЭ (сейчас речь не о минусах/плюсах ЕГЭ) утверждают, что ЕГЭ можно сдать наугад, решая «тесты», при этом последнее слово они трактуют узко, как задачи на оставление крестика в нужном поле из четырёх. На деле же ЕГЭ представляет собой гораздо более разумный экзамен, где даже в «тестах» нужно не просто выбрать один вариант ответа, а соотнести, например, два варианта из одного ряда с семью вариантами из другого. Но и без них в ЕГЭ есть задачи, где нужно самостоятельно писать ответ, без такого рода подсказок.
  • Некоторые сторонники пролайф применяют данный приём, призывая «плодить нищету», ведь представителями этой нищеты были впоследствии известные люди (упоминают, например, учёных Д. Менделеева и Н. Тесла). Тот же, в общем-то, приём описан в одной из книг Р. Докинза[8]: пролайферы спрашивают своих противников, посоветовали ли бы они сделать аборт беременной женщине, у которой остальные несколько детей больны. Если ответ следует положительный, то пролайфер говорит, что тем самым его противник убил Бетховена. Тем не менее это всё — выдирание примеров под угодную позицию и, соответственно, умалчивание множества других, когда из многодетных семей выходили уже не такие желательные обществу люди (например, серийные убийцы В. Комаров и А. Сергейчик). Нищеты это тоже касается; например, авторы одного из российских учебников криминологии[9] указывают, что нищета — одна из причин роста разного рода преступности, что она сильно коррелирует с этим ростом и общественной опасностью преступности и что на подростков, в частности, она может оказывать серьёзное влияние, подталкивая к противоправному поведению. Здесь же проглядывается и ложная дилемма (не так важно, в головах она у пропагандистов или у тех, кому пропагандируют): либо отрицательное влияние многодетности/нищеты является абсолютным (то есть не должно быть исключений, а они есть), либо его нет; упускается, что связь может быть вероятностной, и тогда приведение единичных контрпримеров становится неоправданным.
  • Желая доказать, что татуировки и пирсинг навязываются людям массовой пропагандой, «всей мощью масс-медиа» (чтобы якобы сделать их послушным стадом)[10], приводят пример с рок- и рэп-исполнителями, имеющими татуировки. При этом ничего не говорится о распространённости заметных татуировок у ведущих телешоу, эстрадных артистов, знаменитых актёров и других людей, которые, по такой логике, тоже массово должны носить заметные татуировки. (Причём, на них даже следовало сделать акцент, учитывая их очевидную известность.) К тому же умалчивается более банальное объяснение — например, рэп-тексты нередко и так рассказывают о незаконных поступках, жизни в криминальных районах и других вещах, связанных с «уголовной романтикой», криминалом и т.п.; к тому же рэп и рок связаны с субкультурами, для которых в принципе закономерно пытаться выделиться, иметь характерную символику и т.д. Так что можно применить более простое объяснение (пересечение культур), а не придумывать какие-то злые силы и плохую «систему», делающую людей «стадом». Тем не менее автор подбирает именно эти примеры, заведомо удобные, но не представляющие масс-медиа в целом. Иными словами, это избирательный подход к фактам, подгонка примеров под изначальные убеждения. (А учитывая, что игнорируется огромное количество представителей масс-медиа, которые не носят на себе ни татуировок, ни пирсинга, можно было бы вообще заявить, что пропаганда отсутствия татуировок и пирсинга является более мощной, чем их наличия.)

См. также[править]

Примечания[править]

  1. Например, см. статьи Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным, Морские ракушки в горах являются свидетельством потопа.
  2. Хасьминский М.И. Смогу ли я убить «Я»? или Где живет Сознание // Семеник Д. Г., Хасьминский М. И. Выход есть! Как быть, если не хочется жить. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
  3. Смирнов В. М. Нейрофизиология и высшая нервная деятельность детей и подростков: Учеб. пособие для студ. дефектол. фак. высш. пед. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 400 с.
  4. Хомская Е. Д. Нейропсихология: 4-е изд. СПб.: Питер, 2005.
  5. Речь идёт про: https://vk.com/wall-185375080_3
  6. Воробьев А.А. (ред.) Медицинская микробиология, вирусология и иммунология: Учебник для студентов медицинских вузов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Медицинское информационное агентство, 2012. — 704 с.: ил., табл. — С. 578–80.
  7. Долгов В.В., Меньшиков В.В. (ред.) Клиническая лабораторная диагностика : национальное руководство : в 2 т. – Т. II. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2012. — 808 с. — С. 653–5.
  8. Докинз Р. Бог как иллюзия. — М.: Издательство КоЛибри, 2008. — 560 с. — Глава 8, подглава «Великий софизм о Бетховене».
  9. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. (ред.) Криминология : учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2010. — 800 с. — С. 117, 279–80, 435, 519, 535, 567, 569
  10. Речь об этом ролике, в котором имеются и другие ошибки и уловки: Зачем хозяева метят людей татуировками и пирсингом? Мистический смысл клейма на теле.