Нейрогенез опровергает принадлежность сознания мозгу

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление[править]

Некоторые отрицатели связи сознания (или психики в целом) с мозгом и сторонники версии, что мозг — всего лишь "приёмное устройство", считают, что связь мозга и сознания или обусловленность сознания мозгом опровергается явлением взрослого нейрогенеза (adult neurogenesis). Поскольку нейроны появляются в мозге человека (по всему объёму) и после рождения, а сознание («Я») остаётся прежним, говорят они, то сознание не принадлежит головному мозгу.

Источники[править]

Ответы[править]

Где происходит нейрогенез?[править]

Авторы заявления делают умозрительное обобщение: раз взрослый нейрогенез есть, то и происходит он по всему объёму мозга. Тем не менее общепризнанными местами, где происходит нейрогенез во взрослом организме, являются лишь две зоны[Комм. 1]: субвентрикулярная (субэпендимальная) и гиппокамп (субгранулярная зона зубчатой извилины)[1][2][3][4][5][6][7][8]. Относительно иных зон сообщения противоречивы и нейрогенез там не является доказанным[6]. Подобную ошибку преувеличений отмечает и один из ведущих исследователей нейрогенеза Герд Кемперманн в своей книге:

Интертность общественного мнения может быть здоровой: конечно, нет ничего хорошего в том, чтобы сломя голову кидаться за каждой новой идеей. Так, первоначально консервативность и неприятие нейрогенеза взрослых местами сменил бездумный энтузиазм. То этого явления не существовало и вообще не могло существовать, а то многие вдруг стали видеть его везде. Голые факты, вообще-то, говорили об обратном, но эти открытия сразу стали считать гигантским шагом в сторону излечения неврологических и психиатрических заболеваний.

Кемперманн также не раз отмечает, что зон нейрогенеза (в том числе у человека) мало, в первую очередь это гиппокамп. Наряду с двумя классическими зонами (про SVZ, впрочем, он отзывается более критично), он говорит и об открытии нейрогенеза у человека в стриатуме — одном из подкорковых участков мозга (тем не менее, по словам автора, у других видов животных «всё обстоит иначе»). Также он несколько раз подчёркивает, что наличие нейроненеза в той же зрительной коре было проверено, результатом чего был отрицательный ответ.

И уж подавно ложным является утверждение М. А. Баданина (2008):

В 2002 году директор Российского Института Мозга Наталья Бехтерева публично признала, что память человека не может находиться в его головном мозге, потому что "каждые два дня все клетки мозга обновляются, и наша память просто обнулилась бы".

Помимо того, что нейрогенез не способен обновить весь мозг (а уж тем более за два дня), так ведь и «обновление» нейронов как внутриклеточный процесс не является обновлением клетки в целом. Разумеется, те же мембранные белки или митохондрии обновляются (белки мембраны – в течение 2–5 дней[9]), но полного обновления (уж тем более одномоментного), видимо, нет, свидетельством чего является накопление в нейронах с их возрастом липофусцина («пигмента старения») — продукта неполного переваривания, который к старости может занимать 25–50% цитоплазмы нейрона[10]. Даже если все органеллы нейрона могут обновиться, то опять же не одномоментно, то есть система останется в целом; клетки — системы органелл, а не просто их суммы. Поэтому практически не имеет значения, есть ли обновление органелл.

Кроме того, память формируется за счёт образования межнейронных связей и, соответственно, хранится не в отдельно взятых нейронах, а в схеме соединений нейронов между собой. Поэтому даже если один нейрон полностью заменится другим, но встроенным в ту же схему, без изменения связей с другими нейронами, то никакое обнуление памяти и не должно происходить.

Некорректное использование цитат[править]

Более того, выводы авторов заявления не только не согласуются с текущей позицией нейрофизиологии, но и не вытекают из тех цитат, что приводятся в доказательство.

В первой цитате А. Мозгового (там он ссылается на «Nature 28.02.2002») говорится только про гиппокамп (это же касается и первой части цитаты Самойлова). В этом выпуске журнала есть статья, на которую пытаются ссылаться, — и называется она символично: «Функциональный нейрогенез во взрослом гиппокампе»[11]. Первое же заявление об обнаружении взрослого нейрогенеза от птиц до людей подкрепляется шестью ссылками, названия четырёх из которых (включая две про человека: 5 и 6) говорят о гиппокампальном нейрогенезе. В статье не делается громких выводов об обновлении всего мозга. Что касается назначения нейрогенеза, авторы предполагали, что он может играть роль в:

  • познавательных способностях (cognition), которые упоминаются рядом с данными о связи нейрогенеза и обогащённой (стимулами) среды / опыта (а благодаря работам E. Maguire мы знаем, что как раз гиппокамп и проявляет пластичность, связанную с опытом), и
  • восстановлении мозга (brain repair) после поражений (selective lesion / injury).

И там же говорится, что новые нейроны интегрируются в гиппокампальные контуры. Интересно, что в статье из «Nature» не упоминается сознание (consciousness / awareness), а Мозговой и вовсе критиковал в своей статье, что гиппокамп — «носитель» сознания. Видимо, поэтому потребовались некорректные обобщения.

Вторая цитата того же автора говорит не о нейрогенезе, а о регенерации отдельной клетки.

Третья цитата (ссылается на Хелен М. Блон) доказывает лишь то, что стволовые клетки, пересаженные в мозг мышей, могут дифференцироваться в нейроны, но уж никак это не доказывает, что в условиях нормальной физиологии (!) человека (!!) происходит нейрогенез по всему объёму мозга (!!!). Вывод, однако, делается именно не обоснованный: «Реально это означает возможность последовательной замены всех нервных клеток мозга млекопитающего, в т.ч. человека». Это не просто констатация возможности, ведь автор сразу далее пишет так, будто обновление уже установлено: «Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним…».

Так же дело обстоит и с Хасьминским. В статье на «Победишь» он ссылается на статью Роллса и Доу[12]. Никаких упоминаний взрослого нейрогенеза там нет вообще, и статья не об этом (она – о роли белков типа Par-3 и Par-6 в возникновении у клеток полярности). За весь выпуск журнала слово «neurogenesis» встречается всего в одной статье (не Роллса и Доу), но даже и эта статья не посвящена взрослому нейрогенезу (а уж подавно – у людей, ведь она о мышах)[13]. (Строго говоря, слово «нейрогенез» не синоним взрослого нейрогенеза. Поэтому может встречаться и вне данного контекста.)

Нейрогенез ≠ обновление психики (взгляд с точки зрения системной психофизиологии)[править]

Нейробиология не утверждает, будто сознание является атрибутом каждого отдельно взятого нейрона. Скорее, оно является продуктом функционирования их системы. Замена отдельных элементов системы не означает изменение системы (аналогия: можно заменить все кусочки мозаики один за другим на такие же новые кусочки, но при этом содержание изображения останется прежним). Новые нейроны встраиваются («интегрируются») в существующие нейронные сети[14][4], а не живут отдельно. То есть в системе обновляются элементы, а не сама система уничтожается и появляется сразу самодостаточная и независимая новая. Если уж сознание в рамках отечественной нейропсихологии[15][16] и так считают наименее локально представленной функцией мозга, строящейся на функционировании разных его [мозга] частей, то что же говорить об отдельных системах нейронов? С этим согласен нейрофизиолог В. Шульговский:

Вероятно, мы заблуждаемся, считая, что нейроны и синапсы — анатомические единицы сознания. Скорее всего, оно является результатом кооперативной деятельности ряда мозговых систем, а для человека — и речевого полушария...[17].

Об этом же говорят и другие специалисты:

Однако все чаще высказывается мнение, что поиски гомункулуса как определенной, интегрирующей ощущения своего «Я» мозговой структуры, не имеют смысла. Предполагается, что «Я» — это динамическая информационная система, включающая разные отделы мозга[18].

Другими представителями взгляда, что сознание — эмерджентное свойство, включающее в себя много широко рассредоточенных систем, являются известные нейробиологи Майкл Газзанига и Дик Свааб[19].

Системные решения психофизиологической проблемы говорят о том же: психические процессы нужно считать не физиологическими процессами, а процессами их организации[20][21]. (Правда, вариант Ю.И. Александрова предполагает, что нелокализуемые – в отличие от физиологических – психические процессы нельзя локализовать и в мозге в том числе. По Александрову, психика общеорганизменное свойство, при этом Ю.И., во-первых, всё равно делает значительный упор на рассмотрение мозга (в предисловии он даже пишет, что «предмет психологии — нейропсихический процесс»; кроме того, в его книге есть и отдельная глава именно о мозге) и, во-вторых, соглашается с М. Бунге, что современная наука не изгоняет телеологическую детерминацию (детерминация средств целями), а освобождает ее от налета представлений о сверхъестественном. Так что представления Александрова не получится «приклеить» к мистике, не исказив их при этом.)

Смысл этой критики в том, что Мозговой или Хасьминский могли перед тем, как приводить свои «доводы», ознакомиться с позицией нейро- и психофизиологии. Особенно это критично для статьи Хасьминского, которая претендует на отражение «заключения мировой науки», что, как видно, совершенно не так.

Иллюзионистская интерпретация (точка зрения критиков эссенциального мышления)[править]

Наконец, даже если утверждать, что нейрогенез происходит по всему мозгу или по каким-либо иным причинам мозг обновляется полностью (но: не одномоментно, что важно, то есть старые части влияют на новые и т.д.), то это не обязательно будет значить, что сознание — не работа (или, как говорят, «продукт работы») мозга. Это может говорить и о том, что непрерывность сознания (сохранение некоей «сущности» человека во времени) — это иллюзия, которая создана на искусственном (мозговом) «скреплении» отдельных «фрагментов» сознательного опыта и приписывании им конкретной хронологии и причинно-следственной связи. Это может быть так: у мозга есть информация о том, что было секунду, минуту, день, неделю и т.д. назад; и всё это время данный мозг (и его предыдущие «версии») наблюдал обстановку или анализировал собственные психические функции, запоминая каждый раз результаты; и в каждый новый момент времени он «рассказывает самому себе историю» о том, что «он тогда» и «он сейчас» — это одно и то же, одна и та же «сущность». Хотя на деле может быть, что «той же» остались, главным образом, сохранившиеся в памяти мозга информация о себе (о «я»), черты характера, привычки и навыки, знания.

Собственно говоря, такого рода феномены (иллюзии непрерывности) уже известны науке. Так, в психофизиологии, например, известен эффект, широко используемый в кино- и мультфильмах, — при определённой частоте (частота слития мельканий) подавамые дискретные стимулы (в кино это будут кадры) создают иллюзию движения, непрерывного процесса[22]. (И сами якобы «двигающиеся» объекты кажутся постоянными «сущностями», а не попросту регулярно и заново каждый раз возникающими внешними световыми «слепками».) То есть создание ощущения непрерывности процессов (или постоянства «сущностей») — в принципе, осуществимая для мозга задача, он с ней справляется каждый день, обнаруживая плавные движения вокруг себя (и постоянно замечая, что видимые объекты – а точнее их психические модели, созданные из частных ощущений, – не возникают заново через некий период времени, а являются теми же самыми, что и этот период времени ранее). Этот эффект — это не эффект, специфичный для кино, это общая психофизиологическая закономерность, которая лишь удачно проявила себя в киноиндустрии. И в случае редкого расстройства, вызванного поражением коры головного мозга (например, зоны MT/V5), — акинетопсии — эта функция сбивается[23].

Возможность такой трактовки рассматривает, например, американский нейробиолог Дэвид Иглмен:

В чисто физическом смысле вы полностью обновляетесь. К счастью, существует нечто неизменное, что связывает все эти разные версии вас самих: память. Возможно, именно память служит той связующей нитью, которая делает вас вами. Она составляет основу вашей личности, обеспечивая единое, непрерывное ощущение своего «я».
Но тут нас поджидает одна проблема. Может быть, непрерывность — всего лишь иллюзия?[24]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Искажение фактов (о самом нейрогенезе и его локализации)
  • Сверхобобщение (раз нейрогенез есть в гиппокампе, то он есть везде)
  • Чучело (приписывание нейробиологии мнения, будто сознание и память являются атрибутами отдельно взятых нейронов, а не их системы)

Литература[править]

  • Александров Ю. И. (ред.) Психофизиология: Учебник для вузов. 4-е изд. — СПб.: Питер, 2014. — 464 с.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).
  • Баарс Б., Гейдж Н. (ред.) Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки [Электронный ресурс] : в 2 ч. Ч. 2 / пер. с англ. под ред. проф. В.В. Шульговского. — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — (Лучший зарубежный учебник).
  • Баркер Р., Барази С., Нил М. Наглядная неврология : Учебное пособие / Пер. с англ. Г.Н. Левицкого; под ред. В.И Скворцовой. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. — 136 с.: ил. (Серия «Экзамен на отлично»).
  • Визель Т. Г. Основы нейропсихологии : учеб. для студентов. — М.: АСТ: Астрель, 2005. — 384,[16] с. — (Высшая школа).
  • Газзанига М. Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии / пер. с англ., под ред. А. Якименко. — М.: АСТ: CORPUS, 2017. — (Corpus scientificum)
  • Гомазков О. А. Нейрогенез как адаптивная функция мозга. — М., 2014.
  • Каменская М. А., Каменский А. А. Основы нейробиологии. — М. : Дрофа, 2014. — 365, [3] с. : ил.
  • Кемперманн Г. Революция в голове. Как новые нервные клетки омолаживают мозг / пер. с нем. А.Д. Громовой; под науч. ред. П.А. Зыкина. — М. : Азбука-Аттикус, КоЛибри, 2018.
  • Костанди М. Мозг человека. 50 идей, о которых нужно знать. — Пер. с англ. Ш. Мартыновой. — М.: Фантом Пресс, 2015. — 208 с.
  • Кузнецов С. Л., Мушкамбаров Н. Н. Гистология, цитология и эмбриология: Учебник. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ООО «Издательство «Медицинское информационное агентство», 2016. — 640 с.: ил., табл.
  • Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. — М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1997.
  • Медведев М. А., Смирнов В. М. (ред.) Физиология и психофизиология: Учебник для клинических психологов. — М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2013. — 616 с.: ил.
  • Обухов Д. К., Пущина Е. В., Вараксин А. А. Структура пролиферативных зон в ЦНС взрослых позвоночных животных // Вопросы морфологии XXI века. 2015. Вып. 4.
  • Свааб Д. Мы — это наш мозг: От матки до Альцгеймера / Пер. с нидерл. Д. В. Сильвестрова. — СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2014. — 544 с., ил.
  • Сварник О. Мозг за минуту. — М.: АСТ, 2017. — 160 с.: илл. — (Все, что должен знать каждый).
  • Хомская Е.Д. Нейропсихология: Учебник для вузов. 4-е изд. — СПб.: Питер, 2011. — 496 с.: ил. — (Серия «Классический университетский учебник»).
  • Шульговский В. В. Физиология высшей нервной деятельности с основами нейробиологии : учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательский центр «Академия», 2008. — 528 с.

Дополнительные материалы[править]

  • Лазуткин А. Взрослый нейрогенез (Нейробиолог Александр Лазуткин о новорожденных нейронах в гиппокампе, стимуляции нейрогенеза и тимидиновой метке). / ПостНаука, 03.08.2015.

См. также[править]

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Апологетические аргументы[править]

Примечания[править]

Комментарии[править]

  1. Читателя не должна вводить в заблуждение разница в терминах, из-за которой можно подумать, что зон в два раза больше. В англоязычной литературе субвентрикулярную зону могут называть субэпендимальной (subependymal zone, SEZ); тем не менее «вентрикулярный» означает «желудочковый», а эпендима — это выстилка мозговых полостей, включая желудочки. Поэтому, например, в цитируемой здесь книге про нейрогенез (Гомазков, 2014, с. 8) субвентрикулярную зону называли «субэпендимой боковых желудочков». Что до гиппокампа, то эту зону нейрогенеза ещё называют субгранулярной (subgranular zone, SGZ), также может упоминаться термин «зубчатая извилина» (dentate gyrus, DG). Субгранулярная зона — часть зубчатой извилины, но вот что касается гиппокампа, в российской литературе (к примеру, в учебниках анатомии ЦНС И.В. Гайворонского с соавторами, А.Е. Хомутова и др.) могут рассматривать отдельно зубчатую извилину и гиппокамп, понимая под гиппокампом Аммонов рог, «собственно гиппокамп». Тем не менее в цитируемой здесь литературе зубчатую извилину вполне причисляют к гиппокампу, называя «фасцией (извилиной) гиппокампа» или по крайней мере включая в «комплекс гиппокампа» (Баркер и др., 2006, с. 98; Баарс, Гейдж, 2014, там же; Гомазков, 2014, с. 8; Обухов и др., 2015, с. 44; Сварник, 2017, там же). Естественно, то же самое касается и понятия субгранулярной зоны – например: «субгранулярная зона зубчатой извилины гиппокампа» (Гомазков, 2014, с. 81), «в субгранулярной зоне (SGZ) зубчатой фасции гиппокампа…» (Обухов и др., 2015, там же). Таким образом, противоречия нет, и зоны всё равно, по сути, две (а не четыре/пять), несмотря на возможную путаницу в терминологии.

Источники[править]

  1. Баркер и др., 2006. С. 13, 99.
  2. Баарс, Гейдж, 2014. С. 273.
  3. Гомазков, 2014. С. 81 (pdf).
  4. 4,0 4,1 Каменская, Каменский, 2014. С. 209–10.
  5. Костанди, 2015. С. 154–155.
  6. 6,0 6,1 Обухов и др., 2015. С. 43–51.
  7. Кузнецов, Мушкамбаров, 2016. С. 199.
  8. Сварник, 2017. С. 28.
  9. Медведев, Смирнов, 2013, с. 22.
  10. Кузнецов, Мушкамбаров, 2016, с. 203.
  11. van Praag H, Schinder AF, Christie BR, Toni N, Palmer ThD, Gage FH Functional neurogenesis in the adult hippocampus // Nature, 28 February 2002, Vol. 415, pp. 1030–1034.
  12. Rolls MM, Doe ChQ From embryo to axon // Nature, 27 February 2003, Vol. 421, pp. 905–906.
  13. Wu L, de Bruin A, Saavedra HI et al. Extra-embryonic function of Rb is essential for embryonic development and viability // Nature, 27 February 2003, Vol. 421, pp. 942–947.
  14. Гомазков, 2014. Там же.
  15. Визель, 2005. С. 104.
  16. Хомская, 2011. С. 359.
  17. Шульговский, 2008. С. 16.
  18. Марютина, Ермолаев, 1997.
  19. Свааб, 2014. С. 239.
  20. Александров, 2014. С. 277–8.
  21. Марголис, 1986. Цит. по: Марютина, Ермолаев, 1997. (Речь об «эмерджентном материализме».)
  22. Шевелев И.А. Психофизиология сенсорных процессов // Александров, 2014. С. 63.
  23. Баарс, Гейдж, 2014, ч. 1, с. 276–277; Фрит К. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир / пер. с англ. П. Петрова. — М.: Астрель: CORPUS, 2010. — 335 с. — С. 49–50; Эйзель У. Зрение и движение глаз // Физиология человека с основами патофизиологии : в 2 т. Т. 1 / под ред. Р.Ф. Шмидта, Ф. Ланга, М. Хекманна ; пер. с нем. под ред. М.А. Каменской и др. — М. : Лаборатория знаний, 2019. — 537 с. : ил. — С. 437.
  24. Иглмен Д. Мозг : Ваша личная история / пер. с англ. Ю. Гольдберга. — М. : КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016. — 224 с. : ил. — С. 27.