П.К. Анохин отрицал принадлежность психики мозгу

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление[править]

Рядом авторов утверждается, что учёный-физиолог, академик Пётр Кузьмич Анохин говорил:

Ловкость рук — и Анохин это якобы уже утверждает. (Картинка с лженаучного сайта «АллатРа».)
Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?

Источники[править]

Ответы[править]

На что ссылается Хасьминский?[править]

Хасьминский ссылается на книгу Анохина «Системные механизмы высшей нервной деятельности»[1], в которой нет этой цитаты. Более того, книга представляет собой сборник трудов Анохина, самый современный из которых — «Биология и нейрофизиология условного рефлекса» 1968-го года. Сам Анохин при этом умер в 1974-м году, так что даже если бы Анохин сказал это, вряд ли можно было бы его назвать современным автором, на мнение которого надо опираться.

Дмитрий Бакбардин ссылается на ту же самую книгу. И если Хасьминский в ссылке писал «С. 455», то Бакбардин – «стр. 455». Видимо, это следует рассматривать как отсылку к конкретной странице, но в этой книге на 453-ой странице заканчивается последняя глава «Предисловие к русскому изданию монографии Э. Гельгорна, Дж. Луфборроу "Эмоции и эмоциональные расстройства"», а дальше идёт «Содержание».

Что думал Анохин?[править]

Собственно его слова[править]

В целях экономии места здесь не приводятся полные (с контекстом) цитаты, но читатель может с ними ознакомиться, прочитав указанные в этой статье материалы. Итак, в своей книге «Теория отражения и современная наука о мозге»[2] 1970 года Анохин:

  • называл нервные процессы «материальной основой психики»;
  • называл сознание «продуктом биологической и социальной эволюции»;
  • говорил, что в настоящее (1970) время есть «реальная возможность расшифровки нейрофизиологических механизмов отражения, и особенно момента перехода материальных нервных процессов в идеальный субъективный образ, т. е. в сознание»;
  • утверждал, что «формирование образа в сознании требует максимального вовлечения нервных элементов»;
  • писал, что «отражательный процесс <…> имеет свои собственные, химически своеобразные нервные элементы и синаптические организации».

В предисловии к монографии Ю. Конорски «Интегративная деятельность мозга»[3] Анохин писал, что «эволюция "трудилась" сотни миллионов лет, чтобы наградить высших животных способностью субъективно отражать объективный мир, и поэтому нейрофизиолог, отбрасывающий субъективное как ненужный эпифеномен, значительно ограничивает свои возможности для достижения конечной цели».

В упомянутой выше книге «Биология и нейрофизиология условного рефлекса»[4] (1968) Анохин так же говорил о мозге: «…орган психической деятельности, т. е. орган всеобщего отражения мира в мыслительной деятельности». Вместе с тем, обсуждая действие наркотиков (общих анестетиков), он называл бодрствование и сознание «активными состояниями мозга».

В книге 1966 года[5] Анохин высказывал похожие мысли, но вместе с этим:

  • указывал на проблему в объяснении того, как «сознание зарождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений»;
  • говорил, что «объяснение сознания в диалектическом аспекте» должно быть задачей, приоритетом советских учёных, должно быть известно во всём мире;
  • говорил о значимости факта, что вещество с определенной химической формулой «радикально меняет психику человека», «меняет весь психический облик человека»;
  • приглашал философов в клиники для обогащения «естественнонаучной базы диалектического материализма».

В 1961 году была опубликована статья Анохина «Сложные явления человеческой психики и их научное объяснение»[6]. В данной статье П.К.:

  • таинственность психики и сознания обособлял кавычками, а к их необъяснимости наукой добавлял «якобы»;
  • говорил, что сознание — «результат сложного синтетического взаимодействия всех процессов, происходящих в различных пунктах мозга и объединяющихся в различные динамические системы», «продукт не только биологического, но общественно-исторического развития», «результат деятельности коры головного мозга», «формирование сознания немыслимо без коры больших полушарий», а вопрос о сознании — «прежде всего вопрос о том, что же интегрирует и связывает части мозга в единое целое»;
  • называл нейрофармакологию «лучшим орудием для доказательства материальности психических процессов и органической связи психической деятельности с субстратом мозга».

В 1959-м году была опубликована книга «Миф о душе» Д.А. Бирюкова под общей редакцией П.К. Анохина. К этой книге Анохин написал предисловие[7], в котором он:

  • говорил о «религиозных предрассудках» и «психозах», с которыми связывал войны и инквизицию;
  • отвечал отрицательно на вопрос о возможности сосуществования науки и религии, «религиозных предрассудков», главным оплотом которых, по его словам, является (в его эпоху) «религиозное учение о нематериальной "душе"», которое он обозначил как «самый закоренелый и опасный предрассудок»;
  • человеческую психику он назвал «наивысшим проявлением материальных процессов мозга»;
  • говорил, что раскрытие мозговых механизмов гипноза, внушения, сна и других «таинственных сторон» психики должно стать «фундаментом для научно-атеистической пропаганды».

Слова других людей[править]

  1. Ученики П.К. Анохина написали о нём книгу[8], где утверждают, что Анохина увлекали идеи материалистической диалектики (там же пишут, что его практически выгнали в 1917 году из училища за пропаганду идей марксизма[9]), на него произвели большое впечатление (и запомнились на всю жизнь) труды материалистов Бюхнера и Моллешота; наконец инцидент с И.П. Павловым, обвинявшим Анохина в том, что последний свои философские воззрения (диалектический материализм) «притягивает» к учению о рефлексах, по словам авторов книги, не пошатнул интерес Анохина к философским обобщениям, что и заметно выше.
  2. Нейропсихолог, доктор психологических наук Л.С. Цветкова писала[10] об Анохине следующим образом:
П. К. Анохин, А. Р. Лурия, Н. Н. Бернштейн, А. Н. Леонтьев и др. рассматривали мозг также и органом интеграции психических процессов и их связи с окружающей внешней и внутренней средой человека и в целом органом, детерминирующим всю психическую жизнь.

Отражение идей П.К. Анохина в науке[править]

Дополнительным и косвенным подтверждением того, что из слов якобы Анохина о мыслительных операциях не следует конечный вывод, является итог работ Анохина. Работы Анохина стали одной из опор теории А.Р. Лурии (одного из основателей российской нейропсихологии) о системной динамической локализации высших психических функций. Ссылаясь, в частности, на работы Анохина (1935–1968), Лурия пишет[11]:

Такое системное строение, характеризующее относительно простые поведенческие акты, в неизмеримо большей степени характерно для более сложных форм психической деятельности. Совершенно естественно, что такие психические процессы, как восприятие и запоминание, гнозис и праксис, речь и мышление, письмо, чтение и счет, не являются изолированными и неразложимыми «способностями» и не могут рассматриваться как непосредственные функции ограниченных клеточных групп, локализованных в определенных участках мозга.

(Последние слова цитаты не означают, что Лурия отрицал связь мышления и прочих психических функций с мозгом. Он говорит лишь о том, что они не локализованы в определённых участках мозга, а являются продуктами системной деятельности множества участков мозга.)

Вариант системного решения психофизиологической проблемы (соотношение мозга и психики) Швыркова В.Б. и Александрова Ю.И., который основан на теории функциональных систем как раз Анохина, говорит о том, что психику нужно соотносить не непосредственно с физиологическими процессами, а с определённой организацией этих процессов[12].

Если ни Лурии, ни Александрову идеи Анохина не мешают (а наоборот, помогают) объяснять психику без «души», то почему же Анохин должен был думать иначе?

Кто это сказал в действительности?[править]

Мало того, что нет оснований приписывать Анохину обсуждаемую цитату и есть основания в данном приписывании сомневаться[13], — так и цитата вполне может быть «слеплена» из слов, написанных другими людьми. Ниже представлены вероятные источники.

Первая часть цитаты[править]

В 1988 году издательство «Мир» опубликовало переведённую на русский язык книгу Блума с соавторами[14], где говорится:

Достигнутые успехи в понимании структуры и функции мозга означают, что некоторые из сложных мозговых функций, например память, сегодня можно изучать способами, прежде недоступными. Теперь исследователь не просто выясняет, насколько хорошо запоминает что-либо человек или подопытное животное, но может изучать специфические изменения в работе нервных клеток мозга, происходящие в процессе «запоминания». Подобные достижения позволили некоторым ученым прийти к выводу, что мы начинаем проникать в извечную тайну, связанную с понятием «мышление» или «разум». Однако ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то специфической частью мозга. Поэтому рассуждения о физических основах мышления сохраняют выраженный философский оттенок. Мы, возможно, и начинаем видеть, как некоторые мозговые структуры, реагирующие на сигналы из внешнего мира, могут возбуждать в бесчисленных нервных сетях мозга процессы, запускающие ту или иную форму поведения. Но как от этого перепрыгнуть к пониманию процессов, обусловливающих мыслительные акты – например, решение в уме математической или вербальной задачи, сочинение стихов, изобретение мышеловки улучшенной конструкции или то внезапное «ага!», когда мы вдруг начинаем разгадывать смысл поведения друга или постигать теорию относительности?»

Добавим к этому, что, во-первых, оригинал (на английском языке) книги — 1985-го года. Современные методы функциональной нейровизуализации (ПЭТ и фМРТ) тогда только начинали входить в практику как инструмент фундаментальной науки[15] (а П.К. Анохина и вовсе к тому времени уже в живых 11 лет не было). Во-вторых, даже в этой книге авторы пишут[16]:

Однако, прежде чем идти дальше, мы должны раскрыть одно противоречие, содержащееся в нашем главном положении. Что подразумевается под словами «все, что делает мозг»? Конечно, движение, ощущение, еда, питье, дыхание, речь, сон и все другие действия, перечисленные в табл. 1.1. Но включаются ли сюда и «психические акты» – наши думы и мечты, мысли и озарения, надежды и чаяния? В прежние времена считалось, что эти психические акты отделены от функций мозга и связаны с нематериальной и таинственной областью, называемой «сознанием». В этой книге проводится точка зрения, согласно которой «сознание» возникает в результате совместных действий множества клеток мозга, так же как пищеварение есть результат совместных действий клеток пищеварительного тракта. Может быть, вам нелегко будет принять такое утверждение, но это не должно погасить вашей любознательности. Если ученый сталкивается с «фактом», который кажется сомнительным, он обычно говорит себе: «Ну что ж, посмотрим, что дадут последующие эксперименты (или их анализ)». Если утверждение «психика есть продукт деятельности мозга» огорчает вас, проанализируйте содержащиеся в этой книге факты, а потом решите для себя, что вы думаете по этому поводу.

И в конце авторы говорят[17]:

Еще важнее то, что мозг управляет поведением и осуществляет психическую деятельность.
Позиция авторов настоящей книги ближе всего смыкается с позицией материалистов.
На сегодняшний день мы должны придерживаться надежного пути и отстаивать наше основное положение в его крайней материалистической формулировке, до тех пор пока не появятся данные в пользу какой-нибудь новой ненейронной гипотезы о мыслительной деятельности.
Но на сегодня и, вероятно, в обозримом будущем мы предлагаем придерживаться той точки зрения, что мышление и вообще духовная деятельность – это в целом нечто такое, что свойственно только человеческому мозгу.

Вторая часть цитаты[править]

Вторая часть цитаты, по видимости, принадлежит также не Анохину. В 1985 году была опубликована книга Натальи Чуприковой «Психика и сознание как функция мозга», в которой находится следующий абзац[18]:

Тезис, что на основе анализа деятельности мозга невозможно понять происхождение психических явлений, легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. Материалист Дюбуа-Реймон такого вывода не делал. Он твердо держался убеждения, что психика — это целиком и полностью результат деятельности нервов и мозга и дело лишь в том, что мы никогда не сможем понять, как этот результат возникает. Однако если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что оно вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил? Именно так и рассуждали, например, виталист Г. Ульрици (1869), параллелист Г. И. Челпанов (1918).

Чуприкова, Ульрици или Челпанов автор сказанного — но это всё равно не Анохин. Но и его Чуприкова не обошла стороной. Она пишет: хотя обусловленность психики мозгом «разделяется всеми советскими авторами» — «психологами, физиологами, философами», — П.К. Анохин говорил, что «понятие психического как функции высокоорганизованной материи остаётся ещё слишком общим и требует дальнейшей конкретизации» (а не радикального пересмотра), учитывая большое разнообразие мнений и формулировок на эту тему[19]. Также Н.И. упоминает цитату Анохина, что трудно объяснить, как на основе матеральных причинно-следственных связей возникает сознание[20]. И опять же книга не антиматериалистическая[21]:

Книга посвящена естественнонаучной конкретизации положения о психике как функции мозга и обоснованию принципа материалистического монизма.
В настоящей книге предпринята попытка определенной конкретизации положения о психике как функции высокоорганизованной материи. В ее основу положен постулат о первичности материи и вторичности сознания и гносеологическое определение психики как отражения объективно существующей действительности — внешнего мира и состояний собственного тела живого организма.

Логические ошибки, содержащиеся в заявлении[править]

  • Искажение фактов
    • приписывание П.К. Анохину высказываний, которых он не делал;
    • выдача высказывания других людей за высказывание Анохина;
    • подмена настоящего мнения П. К. Анохина и других учёных на диаметрально противоположное.
  • Выдёргивание цитат (вырывание из контекста цитат других учёных, приписываемых Анохину)

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]

Апологетические аргументы[править]

Примечания[править]

  1. Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности. М.: Наука, 1979.
  2. Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. — М.: Знание, 1970.
  3. Конорски Ю. Интегративная деятельность мозга / Перевод с английского Б. А. Дашевского и И. И. Полетаевой; под редакцией и с предисловием акад. П. К. Анохина. — М.: Мир, 1970. С. 6.
  4. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. — М.: Медицина, 1968. — 546 с., ил.
  5. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами // Ленинская теория отражения и современная наука. Материалы Совещания по современным проблемам материалистической диалектики 7–9 апреля 1965 г. — М.: Наука, 1966.
  6. В сборнике «Успехи современной науки и религия» (М., 1961. С. 137–151) // Цит. по: Петр Кузьмич Анохин: воспоминания современников, публицистика / отв. ред. П. В. Симонов; сост. В. А. Макаров; АН СССР. — М. : Наука, 1990. — 282, [2] с. : ил., 1 л. портр. — (Серия «Ученые СССР. Очерки, воспоминания, материалы»).
  7. Бирюков Д.А. Миф о душе. Современная наука о психической деятельности человека. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: Советская Россия, 1959. С. 3–8.
  8. Макаренко Ю.А., Судаков К.В. Анохин П.К. — М.: Медицина, 1976. С. 56–7.
  9. Там же. С. 9.
  10. Цветкова Л.С. Введение в нейропсихологию и восстановительное обучение. Учебное пособие. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2000. — 148 с. С. 6.
  11. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Академия, 2003.
  12. Александров Ю.И. Системная психофизиология // Психофизиология: Учебник для вузов. 4-е изд. / Под ред. Ю.И. Александрова. — СПб.: Питер, 2014. — 464 с.: ил. С. 277–8.
  13. Впрочем, даже если чисто гипотетически допустить, что цитата ему всё-таки принадлежит, — при отсутствии источника (настоящего), в котором можно было бы прочитать текст целиком, как ручаться, что цитата не вырвана из контекста? Ведь цитата (якобы) Анохина не утверждает прямо, а с учётом представленных в этой статье цитат можно уверенно предполагать, что дальше мог быть ответ самого же Анохина: «Нет».
  14. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение: Пер. с англ. — М.: Мир, 1988. — 248 с., ил. С. 12.
  15. Баарс Б., Гейдж Н. (ред.) Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки : в 2 ч. Ч. 2 / пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — 464 с. : ил. С. 334.
  16. Там же. С. 32.
  17. Там же. С. 245–6.
  18. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. — М.: Наука, 1985. С. 11.
  19. Там же. С. 4.
  20. Там же. С. 14–5.
  21. Там же. С. 2, 5