Черниговская отрицает связь психики с мозгом

Заявление

В интернете часто можно встретить заявления о том, что учёный с мировым именем в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Т. В. Черниговская:

• сомневается в зависимости психики от головного мозга,
• верит в существование души.

Ответы

В статьях о том, как якобы сознание существует независимо от мозга, используют следующую цитату:

“”«Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты – все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом, что-то есть. Корабли снаряжены, некоторые даже отплыли, ожидания накалены, но ещё никто не вернулся с добычей, не перекроил карту представлений человека о самом себе и даже до крика «Земля!» ещё далеко…»

Из этой цитаты, тем не менее, «доказываемый» тезис не следует — наоборот, «что-то есть». Ну а временные трудности в результатах — это именно что временные трудности. Даже если бы мы обязаны были верить Черниговской, она всё-таки не сделала резкий прогноз в духе «ничего не произойдёт никогда».

Черниговская о связи психики с мозгом

Утверждающие подобное, как правило, не дают точных ссылок, а ссылаются либо на абстрактные "лекции на YouTube", либо вообще ни на что. В то же время, из достоверных источников авторства Т. В. Черниговской и из её высказываний в интервью можно сделать прямо противоположные выводы: Черниговская, хотя и признаёт проблемы в объяснении механизма, ответственного за порождение сознания, многократно говорит о причинной связи субъективного опыта, психики (включая сознание и разум) с головным мозгом.

• «У нас нет никаких свидетельств того, что сознание может появиться где-то, кроме мозга.»
• «В общем, и сознание — это мозг, и память — мозг, и язык — тоже.»
• «Каким образом мог возникнуть мозг, давший человеку разум?»
• «Несомненно, что основные эволюционные приобретения человека следует искать в структуре и функциях головного мозга, обеспечивающего сознание [Marantz et al. 2000; Loritz, 2002].»
• «Но уже сейчас появляются все новые и новые свидетельства того, что даже высшие и именно человеческие психические функции можно изучать нейрофизиологически и находить соответствующие им паттерны активности (мы давно ищем не локусы, а ищем, скорее, «мелодии», поскольку больше всего нейрональные процессы, обеспечивающие какую-то задачу, похожи на джазовые сессии, в которых участвуют объединенные — временно! — разные структуры мозга).»
• «У сознания есть содержание и интенсивность, и на физиологическом языке это паттерны нейрональной активности, особенно в неокортексе, хотя и не только в нём.»
• «Итак, сейчас как будто все согласны, что субъективные состояния и все психические феномены — сознательные и бессознательные — порождаются нейронными сетями, с очевидностью имеющими адресата, интерпретирующего их «тексты» или хотя бы просто считывающего их. Кто он, этот читатель? Мы сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир – в мозгу и в большей степени им определяется. Можем ли мы доверять мозгу, учитывая возможность нарушений его адекватного (чему?) функционирования? — появления галлюцинаций, например, когда поставляемая нашему сознанию информация не приходит из органов чувств, а порождается самим мозгом, потому что произошёл сбой программ нейронной сети.»
• «Образы и представления — не копия и даже не сумма физических сигналов, поступающих на наши рецепторы. Их строит наш мозг; иначе говоря, то, что видится, слышится и осязается, отличается не только у разных видов животных и у всех них от нас не потому, что у всех видов разные диапазоны зрения, слуха, обоняния и т.д., а потому, что у всех живых существ разный мозг, который эти сенсорные сигналы обрабатывает, формируя субъективные (!) образы.»
• «Здесь мы и сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. Поиск субъективного опыта в физическом мире (то есть в качестве и интенсивности сенсорных стимулов) — абсурден: его там нет, так как он строится в мозгу, в отдельном, дополнительном пространстве мозга. Кто смотрит на ментальные репрезентации? Физические события отражаются в специфической нейронной активности головного мозга, но кто их интерпретирует?
  Казалось бы, очевиден ответ «я», но... как бы из иного измерения, из другого пространства, изнутри мозга, но не как физического объекта, а как психического субъекта. И ведь мозг ведет (с кем-то) диалог... А кто с кем говорит («не ходила бы ты туда»...)? Раньше сказали бы — правое и левое полушария, как бы две разные личности (см. [Chernigovskaya 1994, 1996, 1999]). Но теперь эта картина стала гораздо более пестрой, а мозг — гораздо «населенней».»
• «Иными словами, время, в котором мы существуем, продуцирует сам мозг, и это тоже вариант qualia.»
• «Несмотря на растущий объем знаний о психике человека <...>, мы тем не менее очень плохо представляем себе, что такое сознание — главная наша характеристика как вида (наряду с языком) — и как оно обеспечивается мозговой активностью.
• «В мозгу есть зона, отвечающая не только за воспоминания, но и за способность что-то вообразить, то есть направить мысленный взгляд как бы в другую сторону, — и это гиппокамп.»
• «Но загвоздка в том, что он [мозг] несопоставимо более мощный, чем мы с вами. <...> Мы не имеем власти над мозгом: он принимает решения самостоятельно. И это обстоятельство ставит нас в очень, как бы это сказать, щекотливое и даже сомнительное положение. <...> Мозг, на мой взгляд, взял на себя как-то уж слишком много воли. Поясню. У нас складывается впечатление, что именно мы, мы сами руководим ситуацией. А вот не похоже на это! Мозг – очень сложное "нечто", которое определяет наше поведение, вкусы, пристрастия и ещё много чего. Вы на это могли бы сказать: да, но огромную роль играет воспитание, то, в какой среде мы живем, что читаем, что изучаем. И правильно, но всё это записано на нейронной сети, которая находится у нас в голове: все наши знания, как генетические, так и полученные в течение жизни. То есть, как ни крути, а ситуация опять упирается в мозг.»
• О том, где находится сознание человека: «Раньше я бы сказала, что, конечно, в мозге, потому что больше негде. А сейчас отвечу, что сознание воплощено и в нашем теле. И зависит оно от невообразимого множества мельчайших факторов, которые просто невозможно как-то учесть и зарегистрировать».

О гипотезах, что мозг – посредник или приёмник

• Насчёт версии о том, что мозг – это всего лишь некий приёмник информации: «Если бы это заявил не Экклс, который был мировой знаменитостью, то я бы скептически фыркнула. Неприятность здесь заключается в том, что это утверждение нельзя доказать ни одним из известных нам способов. У учёных нет фактов, которые говорили бы о том, что мозг — это некий приёмник, который улавливает информацию, разлитую во Вселенной. Может, оно и так, учитывая то, как мало мы вообще знаем об устройстве мира. Но проверить это наука никак не может. У нас нет не только инструментов и алгоритмов для таких измерений. Мы до сих пор не знаем, что именно измерять».
• В то же время, Черниговская выражает согласие с идеей о том, что мозг – это посредник между идеальным и материальным (например, между нашими мыслями и намерениями и их воплощениями в физических телодвижениях). Однако это не противоречит идее о том, что идеальное (например, намерение) может быть продуктом функционирования материального (головного мозга). Процессы могут разворачиваться по следующей схеме: мозг порождает мысль или намерение, после чего оно оказывает обратное воздействие на мозг и заставляет его послать сигнал мышцам для осуществления телодвижения (особенно если учесть, что за эти две вещи могут быть ответственны разные области мозга). При этом, как мы видели выше, в том же самом интервью Черниговская признаёт, что мозг является первичным, что «Мы не имеем власти над мозгом: он принимает решения самостоятельно» и что «Мозг ... определяет наше поведение, вкусы, пристрастия и ещё много чего».

Вера Черниговской в душу

Хотя в некоторых интервью Т. В. Черниговская утверждала, что верит в существование души, нужно различать её научно обоснованное мнение как учёного и её личную веру как человека и не впадать в ассоциативную ошибку следующего характера:

1. Черниговская верит в душу.
2. Черниговская является учёным-нейрофизиологом.
3. Следовательно, наука признаёт существование души.

Учёные – тоже люди, со своими эмоциями, ошибками и недостатками, и не любая их вера является научно обоснованным знанием. В частности, как и всем людям, учёным тоже может быть свойственно раздельное мышление – совмещение в голове противоречащих друг другу утверждений, при котором человек просто закрывает глаза на это противоречие. И данная вера в душу является всего лишь субъективной верой отдельно взятого учёного (и проявлением раздельного мышления), а не мнением науки как таковой. Что же касается научных взглядов Черниговской, то они представлены в цитатах выше.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

• Искажение фактов (касательно связи психики с мозгом Черниговской приписывается то, что не совпадает с её мнением)
• Ассоциативная ошибка (личная вера Черниговской в душу ассоциируется с мнением науки как таковой)
• Апелляция к авторитету

Литература

• Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание. — М.: Языки славянской культуры, 2013. — 448 с. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning). ISBN 978-5-9551-0677-9.

См. также

• Мозг и психика

Связанные заявления

Категория заявления

• N002. Современная наука отрицает связь психики с мозгом

Смежные заявления

• N002.2. Дэвид Хьюбел отрицает связь психики с мозгом
• N002.3. П.К. Анохин отрицал принадлежность психики мозгу
• N004. Мозг является всего лишь приёмником психики

Апологетические аргументы

• AA320. Аргумент нематериальности сознания