Цель и смысл жизни

“”Смысл, брат, в жизни только один: детей сделать и вырастить. А там уж пускай они этим вопросом мучаются. И отвечают на него, как могут.

— Ульман, «Метро 2033»

Аргумент от цели и смысла жизни (AB245) является одним из аргументов, обращающихся к эмоциям. В данном случае апологет акцентирует на том, что жизнь не произошла случайно, а создана специально для некоторой цели. Затем он может заявить, что если нет бога, то жизнь становится бессмысленной. Никто не хочет признать, что его жизнь лишена смысла и цели. Апологет использует этот момент, утверждая, что жизнь верующего имеет смысл, что подразумевает для его оппонента необходимость также уверовать в существование бога.

Далее может быть озвучено утверждение, что если Бог существует, то имеет смысл лишь единственный жизненный путь, но это уже является вариацией уже другого самостоятельного аргумента, известного как «Пари Паскаля».

Так как основа аргумента — апелляция к желанию человека иметь осознанную жизнь, он [аргумент] может рассматриваться как частный случай аргумента от желания (AA165).

Логическая структура

Формулировка:

Если бы Бога не было, жизнь была бы бессмысленной. Следовательно, Бог есть.

или

Всё не может существовать просто так! Должен быть какой-то смысл! А, значит, и создавший это Бог тоже должен быть!

Предпосылки:

p1 Реальность существует.

p2 Существование всего имеет какой-то смысл.

p3 Смысл всему существованию может придавать только создавший это «всё» Бог.

Выводы:

c1 Отсутствие Бога означало бы отсутствие смысла во всём происходящем.

c2 Бог существует.

Контрапологетика

См. также: Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла#Ответы

Контраргумент от желания

Начать рассмотрение данного аргумента следует с того факта, что проблема поиска смысла жизни неизбежно затрагивает в той или иной форме каждого отдельно взятого индивида, так как он является мыслящим существом и по определению рано или поздно задаётся данным вопросом. Закономерно из этого возникает и страх бессмысленности жизни, выливающийся в экзистенциальный кризис. Как следствие, задавшийся вопросом «Есть ли смысл жизни?» человек начинает желать, чтобы этот самый смысл был и, зачастую самостоятельно, ещё до разговора с апологетом, приходит к предпосылке p2 как желанной для себя.

Однако, с логической точки зрения предпосылка является ошибочной — принятие одного варианта ответа на упомянутый вопрос как верного («Смысл жизни есть») и, соответственно, отвержение другого как неверного («Смысла жизни нет») лишь на основании большей предпочтительности одного из них является логической ошибкой «Желаемое за действительное», и не является доказательством состоятельности одного и несостоятельности другого. Более того, принятие на веру варианта, который исключает страх бессмысленности жизни, на почве воздействия этого самого страха, является уже частным случаем другой ошибки, именуемой «Апелляция к страху» [с поправкой на то, что в данном случае к страху индивида апеллирует не кто-то посторонний, а его собственное стремление к осмысленности жизни].

Как следствие, ввиду наличия сразу двух апеллирующих к эмоциям логических ошибок, тезис p2 лишён рационального основания, что влечёт за собой и безосновательность самого аргумента — из того факта, что кто-то будет чувствовать себя неловко оттого, что у него нет цели жизни, не следует факт существования этого самого смысла.

Контраргумент от суррогата

Несмотря на то, что фактов, говорящих за априорное наличие смысла существования чего-либо, в том числе и жизни индивида в частности, не существует, это самое существование действительно может иметь какой-то смысл, но только в том случае, если рассматриваемому процессу кто-либо придаст этот самый смысл.

Стоящая за этим глубоко философская проблема смысла бытия, над разрешением которой трудились практически все известные мыслители начиная с античности, очень трудна в своём решении, и очевидно, что мало кто сможет решить её без самоанализа глубочайшего уровня, затрагивающего не только саму жизнь человека, но и её окружение и атрибутику и поиска вожделенной цели, возможно даже методом долгих проб и ошибок. Не менее очевидно, что мало кто захочет иметь жизнь без чётко поставленной цели и признавать, что до проведения вышеупомянутого анализа своего «Я» его жизнь бессмысленна. Как следствие из этого, у человека появляется страх бессмысленности жизни, неизменно толкающий его на обретение этого самого смысла.

Однако, сам человек, подсознательно стремящийся к минимизации затрат времени и приложения собственных усилий в любой деятельности, более склонен не проделывать вышесказанное, а пойдя по пути наименьшего сопротивления, получить из какого-либо другого источника уже готовый результат здесь и сейчас. Бог, о котором говорится в тезисе p3 как раз и является этим самым источником; а в случае, если речь идёт о боге какой-либо религиозной традиции, а не самостоятельной духовной практики, данный тезис подкрепляют, к тому же, и следующие за тезисом религиозные догматы, исчерпывающе и полностью выстраивающие перед человеком и картину мира, и его [человека] место в нём [мире], и ответ на искомый вопрос о смысле жизни.

Таким образом, предпосылка p3 является явной подменой неизвестного, которое можно превратить в известное без привлечения неких потусторонних личностей, уже готовым сверхъестественным суррогатом, что являет собой ошибку «Бог белых пятен», совершение апологетом которой непременно следует отметить, кратко объяснив её суть.

Контраргумент Карго-культа

Учитывая то, что разные люди имеют разные приоритеты, цели, взгляды и прочие индивидуальные черты, определяющие их как личности, и явно не совпадающие на 100 % друг с другом, можно справедливо заметить, что «общего знаменателя» у понятия, известного как «Смысл жизни», не существует априори, и найти универсальный ответ на данный вопрос, который бы удовлетворил каждого человека на Земле, также невозможно. Более того, вопреки тезису p3 и выводу c1, на Земле живёт немалое количество людей, нашедших свой смысл жизни вне какой-либо религии или духовной практики, и живущих полноценной жизнью со смыслом даже понимая, что она не бесконечна.

На основании вышесказанного, стоит заметить, что предпосылка p3 и вывод c1 являются не соответствующими действительности, отметив также, что следование предлагаемому религией «рецепту» нахождения смысла жизни без предварительного удостоверения [путём вышеупомянутого самоанализа] в том, что именно он в итоге и приведёт к нахождению смысла жизни для данного конкретного человека, вовсе не гарантирует обретение этого самого смысла, но зато гарантирует совершение ошибки Карго-культа.

Контраргумент от ложной дилеммы

Вследствие изложенного в двух предыдущих контраргументах, необходимо отметить, что всё те же утверждения p3 и c1, ультимативно заявляя о божественной прерогативе указания на смысл жизни, исключают другие возможные источники обретения смысла жизни, несмотря на то, что на самом деле таковые существуют. Как следствие, их ультимативность в данном вопросе является обыкновенной ложной дилеммой, о чём также следует сообщить.

Контраргумент от цели и осмысленности религиозной жизни

Верующие, используя данный аргумент, зачастую подразумевают, что жизнь является бессмысленной без почитаемого ими божества и осуществления его промысла, частью которого и являются люди; и единственный смысл жизни для человека заключается лишь в вышеописанном. С непредвзятой точки зрения же в жизни человека, смысл которой заключается лишь в выполнении чьего-либо плана, а не в реализации собственных амбиций, очевидно существует не больше осмысленности, чем в существовании неразумного механизма или компьютерной программы.

На основании изложенной данности у нерелигиозного человека очень вероятно возникнет закономерный вопрос: «Зачем человеку с таким смыслом жизни нужен разум как таковой?», который вполне разумно задать апологету.

Примечание: Данный контраргумент подходит для дискуссий с адептами лишь некоторых религий, догматика которых содержит некие предписания и утверждает о заключении смысла человеческой жизни в их выполнении. Представители же течений, божества которых поощряют свободу воли или, по крайней мере, не задают настолько жёстких рамок смысла жизни, закономерно не найдут здесь никаких противоречий.

Логические ошибки

• Бог белых пятен («Я не знаю, какой смысл жизни, поэтому я объясню его Богом.»).
• Желаемое за действительное («Я хочу, чтобы смысл жизни существовал. Значит, он точно существует!»)
  • Non sequitur («Из того, что я не хочу, чтобы моя жизнь была бессмысленной, следует существование смысла бытия.»).
  • Апелляция к страху («Мне придётся или признать, что моя жизнь бессмысленна, чего я, конечно же, не хочу, или принять на веру то, что смысл жизни гарантированно существует.»).
• Ложная дилемма («Или смысл всему придаёт божество, или его [смысла] нет совсем. Третьего не дано.»).
• Ошибка Карго-культа («Религиозные люди нашли свой смысл жизни в своём боге. Если я также обращусь к этому богу, то тоже найду свой.»).

Ссылки

• Страница аргумента на Iron Chariots [1].

Связанные аргументы

Смежные аргументы

• AA055. Пари Паскаля
• AA165. Аргумент от желания
• AB205. Вы коммунист
• AB210. Вы верите в ничто?
• AB215. Вы просто хотите согрешить
• AB220. Неверие требует ещё большей веры
• AB225. Атеисты поклоняются материализму
• AB230. Наука является верой
• AB235. Атеизм является религией
• AB240. Атеизм основан на вере
• AB250. Атеисты верят в случайность
• AB255. Атеисты отрицают факты существования Бога