Пари Паскаля

“”Сила — последний аргумент тупицы.

— Отто фон Бисмарк

Пари Паскаля (AA055) — изложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

Оригинальный текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» («Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets»), написанной в 1657—1658 годах; однако многочисленные вариации данного аргумента, как выведенные независимо от Паскаля отдельными персоналиями, так и возникшие как дальнейшее развитие его размышлений, очень разнообразны и, порой, не поддаются установлению их авторства.

Несмотря на это, трактовка самого аргумента остаётся практически неизменной и направленной, в отличие от большей части апологетической аргументации, не на доказательство самого факта бытия некоего божества, а на доказательство рациональности веры в него; независимо от того, существует ли рассматриваемое божество или нет.

Логическая структура

Формулировка:

Если человек верит в Бога, а его нет — человек ничего не теряет. Но если человек не верит в Бога, а он есть — этот человек теряет всё.

Предпосылки:

p1 Я не знаю, существует ли Бог.

p2 Бог может существовать.

p2.1 Если он существует, он покарает за неверие в него.

p3 Бог может не существовать.

p3.1 Если он не существует, я не понесу негативных последствий.

p4 Вера в Бога не несёт негативных последствий.

Выводы:

c1 Вера в Бога рациональна.

Контрапологетика

Контраргументация к данному аргументу имеет весьма широкий спектр. Критике может быть подвержена как силовая позиция аргумента, так и его несостоятельность ввиду некоторых содержащихся в нём логических ошибок и искажения фактов; к тому же, и сама форма подачи данного аргумента, которую можно перестроить под «доказательство» абсолютно любого тезиса без потери мнимой логичности оной, также может быть развёрнута против самого апологета.

Контраргумент от воздействия на эмоции

Тезис p2.1 представляет собой неприкрытую угрозу возможным наступлением негативных последствий в случае отказа от принятия позиции апологета; как следствие — является типичным примером использования аргумента к силе.

Очевидно, что подобные угрозы действительно могут быть эффективны против легковерного человека ввиду наличия у Homo sapiens самосознания и, как следствие, страха, направленного на избежание физически и эмоционально неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие бытия той или иной божественной сущности; однако сами угрозы апеллируют к эмоциям, что само по себе уже является приёмом демагогии. На это следует указать прежде чем переходить к другим ответам на данный аргумент, отметив также [если трактовка аргумента в данном конкретном случае утверждает, что божество гарантированно существует], что из ничем не подкреплённых угроз никак не следует факт гарантированного бытия данного божества.

Контраргумент от субъективной трактовки

Утверждение p2.1 также весьма шатко по причине того, что выдвигающий данный тезис человек преподносит своё собственное или принятое некоей религиозной группой видение логики некоей потусторонней сущности за истинное положение вещей, в то время как за неимением у человечества полученных посредством научного метода миропознания объективных знаний о потустороннем мире [если таковой существует], любые догадки о происходящих там процессах несут лишь гипотетический характер, равновероятны между собой и не могут приниматься за объективность. Соответственно, опровергнуть данное пари можно любым гипотетическим «изменением вводных», нивелирующим саму его суть. Например:

• Что если божеству по какой-либо причине безразлична религиозная принадлежность человека, равно как и отсутствие таковой?
  • Вдруг оно деистическое?
  • Или злой демиург?
  • А если принимает человека любым, каким он есть, не руководствуясь никакими критериями отбора «достойных»?
• Может быть также, божество решило отобрать тех самых «достойных» по критериям, известным лишь одному ему и неизвестным человечеству?
  • А если этот критерий единственный, и это — способность критически мыслить, которая проверяется как раз посредством религии, и «спасены» будут только не уверовавшие ни в кого? [Утверждение, на первый взгляд, звучит весьма абсурдно, но идея об испытании Адама и Евы разве не абсурднее?]
• Наконец, почему бы божеству не оценивать человека по некоему критерию, неподвластному человеческому разуму; и, возможно, даже такому, который человек не в силах изменить? Зачем ему, согласно большинству религиозных представлений, в высшей степени совершенному существу, пользоваться примитивными человеческими рамками «достойности»?

Разумеется, упоминать любое из вышеназванных утверждений следует не для того, чтобы выдать его за объективную истину, как это делает апологет. Делается это лишь для того, чтобы разрушить созданную им ложную дилемму, задающую фиксированное «поведение» божества и отсекающую все остальные возможные варианты. Наконец, после этого, разумно озвучить вышесказанное, и вскрытием ложности данной дилеммы, обличить демагогию и тем самым опровергнуть аргумент.

Контраргумент от множества божеств

В мире существует очень много религий, большинство из которых рассказывает о своём собственном божестве или даже пантеоне. Учитывая, что пари предлагает веру «на всякий случай», и ошибка в выборе божества в данном случае равна отсутствию веры вообще, разумнее всего сначала выяснить: в какое же именно божество следует верить, чтобы не потерять всё?

Почему в пунктах p1, p2 и p3 «тем самым» божеством безапелляционно признаётся именно божество апологета, достоверность бытия которого посредством научного метода доказана ровно настолько же, насколько и остальных? Чем они хуже? А может, истинное божество и вовсе «умершее», и ему не поклоняются уже несколько столетий? Возможно, истинный Бог или Богиня вообще предпочёл(-ла) остаться для живущих на Земле людей инкогнито? В конце концов, вдруг это истинное божество карает за неверие ни в кого менее сурово, чем за ошибку и поклонение кому-либо другому? Не рациональнее ли в данном случае не верить вообще ни в кого?

Более того, предположение о существовании лишь одного божества, выдвинутое в тезисах p1, p2 и p3, за его недоказанностью настолько же вероятно, насколько и тезис о существовании большого количества божеств самых разнообразных верований. Если второе предположение верно, то нельзя исключать и того, что данное количество включает в себя и сущность, «сфера влияния» которой как раз включает в себя людей, не уверовавших ни в кого; и таким образом, такой человек находится в тех же условиях, что и верующий в кого-либо, а пари является несостоятельным.

Примечание: Данный контраргумент подходит лишь для дискуссий с адептами монотеистических религий, отрицающих существование других божеств. Представители политеистических течений же не найдут здесь противоречий по той причине, что зачастую их вероучения допускают существование богов других верований и пантеонов, но строго «привязывают» человека к собственному божеству.

Контраргумент от всезнания божества

Нельзя не отметить, что пари нелогично ввиду того, что оно описывает взаимоотношения со всемогущей и, главное, всезнающей сущностью, одновременно предлагая в выводе c1 верить не ввиду искреннего желания, а «на всякий случай». Попытка обмануть такое существо выглядит в высшей степени нелепо — все человеческие мотивы ей должны быть известны по определению, и, как следствие из этого, пари теряет всякий смысл.

Контраргумент от ложности аргумента

Сам пункт p4 по своей сути ложен, так как человек, верящий в какое-либо божество, во всех случаях, не считая редких исключений, характерных скорее для малораспространённых и неорганизованных духовных практик, теряет и упускает множество материальных и абстрактных вещей, и возможно, пожинает некоторые негативные последствия, перечень которых разнится в зависимости от апологетики конкретного божества. Например, в случае веры в христианского бога, это:

• Деньги и другие материальные ценности, уходящие на пожертвования;
• Время, потраченное на молитвы;
• Постоянное чувство вины и страх наказания вследствие физической невозможности следовать всем предписаниям, не нарушая ни одного, а также отсутствия гарантий спасения даже при максимально возможной для среднестатистического человека праведности жизни;
• Как следствие из предыдущего — возможное психологическое травмирование, приобретение комплексов либо даже психиатрических расстройств;
  • Объективно реальное последствие, с которым нередко сталкиваются люди на почве религиозного воспитания, основывающегося на догматах данной религии, в том числе и о неотвратимости кары за нераскаянные грехи и вечных загробных муках [о чём и повествует тезис p2.1] — выставление диагноза «ПТСР» или «Посттравматическое стрессовое расстройство» (F43.1 по МКБ-10) со всей сопутствующей данному заболеванию симптоматикой и возможными осложнениями.
  • Ещё одно объективно реальное последствие — группа юридических последствий обращения за медицинской помощью, влекущих при диагностировании данного заболевания серьёзное поражение в гражданских правах вплоть до невозможности не только устроиться на подавляющее число должностей, требующих психиатрического освидетельствования, но даже и сесть за руль чего-то серьёзнее велосипеда.
• Упущенные возможности, ставшие таковыми в результате следования предписаниям и запретам;
• Пренебрежение критическим анализом.

На основании ложности упомянутой предпосылки само пари также перестаёт быть истинным и, как следствие, для рационального взгляда становится ничтожным.

Контраргумент от аналогии

Наконец, чтобы отметить несостоятельность данного аргумента, можно проаргументировать по той же схеме находящийся на аналогичном [нулевом] доказательном уровне тезис; например:

• Шапочка из фольги:

1. Надевая шапочку из фольги на голову, ты защищаешь свой разум от взлома.
2. Если взломщиков разума нет, а ты носишь шапочку — ты ничего не теряешь.
3. Если взломщики есть, а ты её не носишь — ты теряешь всё.

• Религия грязи:

1. Не моясь и нося только грязные носки, ты уменьшаешь шанс гнева на тебя Вонючего Носка.
2. Если Носка нет, а ты не мылся — ты ничего не теряешь.
3. Если Носок есть, а ты помылся хоть раз — ты теряешь всё.

• Вампиры и чеснок:

1. Натирая своё тело чесноком, ты защищаешь себя от вампиров.
2. Если вампиров нет, а ты сильно пахнешь чесноком — ты ничего не теряешь.
3. Если же они есть, а ты не пахнешь чесноком — ты теряешь всё.

После приведения подобного «доказательства» разумно поинтересоваться у апологета, готов ли он изменить свою жизнь в соответствии с данным утверждением, обладающим столь «железной» аргументацией, и после отрицательного ответа уточнить причину отказа, ещё раз напомнив про «железность» аргументации по данной схеме и, как следствие, «доказанность» рациональности предлагаемого поведения. Озвученная самим апологетом причина и послужит опровержением данного пари.

Логические ошибки

• Апелляция к страху («Если вы не поверите в бога, вы рискуете столкнуться с негативными последствиями.»).
  • Обращение к силе («Если вы не хотите риска негативных последствий, вам придётся поверить в бога на слово.»).
• Двойные стандарты («Верить нужно только в „правильного“, то есть — моего бога. Поверив в других, вы потеряете всё.»).
• Ложь («Веря в бога, вы ничего не теряете и не несёте негативных последствий.»).
• Ложная дилемма («Или бога нет, и вы ничего не теряете; или он есть, и вы теряете всё. Иных вариантов не существует.»).

Ссылки

• Страница аргумента на Iron Chariots [1].
• ПТСР в системе международной классификации болезней [2].
• Симптоматика ПТСР [3].
• ПТСР и синдром религиозной травмы (анг.) [4].

Связанные аргументы

Смежные аргументы

• AA060. Обращение к вере