Пари Паскаля

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Пари Паскаля (AA055) — изложенный математиком и философом Блезом Паскалем[1] аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

Формулировка[править]

Если человек верит в Бога, а его нет — человек ничего не теряет. Но если человек не верит в Бога, а он есть — этот человек теряет всё.

Контрапологетика[править]

1) В мире существует очень много религий, большинство из которых рассказывает о своём собственном божестве или даже пантеоне. Учитывая, что пари предлагает веру «на всякий случай», и ошибка в выборе божества в данном случае равна отсутствию веры вообще, разумнее всего сначала выяснить: в какое же именно божество следует верить, чтобы не потерять всё? Почему «тем самым» божеством является именно божество апологета, достоверность бытия которого посредством научного метода миропознания доказана ровно настолько же, насколько и остальных? Чем они хуже? А может, истинное божество и вовсе «умершее», и ему не поклоняются уже несколько столетий? Возможно, истинный Бог или Богиня вообще предпочёл(-ла) остаться для живущих на Земле людей инкогнито? В конце концов, почему божество, придуманное только что, не является истинным?

1.1) Предположение о существовании лишь одного божества за его недоказанностью настолько же вероятно, насколько и тезис о существовании большого количества божеств самых разнообразных верований. Если второе предположение верно, то нельзя исключать и того, что данное количество включает в себя и сущность, «сфера влияния» которой как раз включает в себя людей, не уверовавших ни в кого; и таким образом, такой человек находится в тех же условиях, что и верующий в кого-либо.

2) Утверждение также весьма шатко по причине того, что выдвигающий данный тезис человек преподносит своё собственное видение логики некоей потусторонней сущности за истинное положение вещей, в то время как за неимением у человечества полученных посредством научного метода объективных знаний о потустороннем мире (если таковой вообще существует), любые догадки о происходящих там процессах несут лишь гипотетический характер, равновероятны между собой и не могут приниматься за объективность. Соответственно, опровергнуть данное пари можно любым гипотетическим «изменением вводных», нивелирующим саму его суть. Например:

  • Что если божеству по какой-либо причине безразлична религиозная принадлежность (равно как и отсутствие таковой) человека?
  • Вдруг оно деистическое[2]?
  • Или злой демиург?
  • А если принимает человека любым, каким он есть, не руководствуясь никакими критериями отбора «достойных»?
  • Может быть также, божество решило отобрать тех самых «достойных» по критериям, известным лишь одному ему и неизвестным человечеству?
    • А если этот критерий единственный, и это — способность критически мыслить, которая проверяется как раз посредством религии, и «спасены» будут только не уверовавшие ни в кого? [Утверждение, на первый взгляд, звучит весьма абсурдно, но идея об испытании Адама и Евы разве не абсурднее?]

3) Нельзя не отметить, что пари нелогично ввиду того, что оно описывает взаимоотношения со всемогущей и, главное, всезнающей сущностью, одновременно предлагая верить не ввиду искреннего желания, а «на всякий случай». Попытка обмануть такое существо выглядит в высшей степени нелепо — все человеческие мотивы ей должны быть известны по определению, и, как следствие из этого, пари теряет всякий смысл.

4) Далее, само пари по своей сути ложно, так как человек, верящий в какое-либо божество, во всех случаях, не считая редких исключений (характерных скорее для малораспространённых и неорганизованных духовных практик), теряет и упускает множество материальных и абстрактных вещей, и возможно, пожинает некоторые негативные последствия, перечень которых разнится в зависимости от апологетики конкретного божества. Например, в случае веры в христианского бога, это:

  • Потраченные деньги и прочие материальные ценности, уходящие на пожертвования;
  • Время, потраченное на молитвы;
  • Постоянное чувство вины и страх наказания вследствие физической невозможности следовать всем предписаниям, не нарушая не одного;
  • Как следствие из предыдущего — возможное психологическое травмирование, приобретение комплексов либо даже психиатрических расстройств;
  • Упущенные возможности, ставшие таковыми в результате следования предписаниям и запретам;
  • Пренебрежение критическим анализом.

5) И, наконец, чтобы отметить несостоятельность данного аргумента, можно проаргументировать по той же схеме очевидно абсурдный и не вызывающий сомнений в своей нелепости тезис; например:

  • Шапочка из фольги:
  1. Надевая шапочку из фольги на голову, ты защищаешь свой разум от взлома.
  2. Если взломщиков разума нет, ты ничего не теряешь.
  3. Если они есть — ты теряешь всё.
  • Религия грязи:
  1. Не моясь и нося только грязные носки, ты уменьшаешь шанс гнева на тебя вонючего носка.
  2. Если носка нет, а ты не мылся — ты ничего не теряешь.
  3. Если носок есть — ты теряешь всё.

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]

Примечания[править]

  1. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» (Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets}, написанной в 1657 — 1658 годах.
  2. Деизм — предположение о том, что некто просто сотворил мир, и больше не принимает в его судьбе никакого участия.