Специальные требования

“”…верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно.

— Мюллер, «Семнадцать мгновений весны»

Специальные требования или двойные стандарты — это демагогический приём, при котором конкретному событию, предмету или тезису, попадающему под некоторый общий случай, выдвигаются особые требования с целью избежать применения к нему выводов, верных для общего случая. Название данного приёма, принятое в англоязычном мире, звучит как «Ситуативная надстройка» (англ.: Special pleading).

Обычно приём используется тогда, когда для сохранения аргумента нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости, и, как следствие, рассматриваемый предмет возводится в ранг некоей особенности или исключения, требующего рассмотрения в особом порядке и без применения к нему тех наблюдений, умозаключений и выводов, применимых к предметам той же группы или категории.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов». Также часто с данным приёмом переплетается апелляция к эмоциональному контрасту.

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитирующего всю остальную группу сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которого не должны переноситься на всю группу, носит название «Ненастоящий шотландец».

Нота Бене: выделение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных и применение к нему специальных требований не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда утверждение об его особенности подкреплено адекватной аргументацией [В контексте — конкретными и проверяемыми тезисами без логических ошибок], не оставляющей разумных сомнений в необходимости данной исключительности.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
В качестве аргумента, говорящий выдвигает определённый набор стандартов и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что либо сам стандарт, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из оного, дискредитируют уже сам излагаемый тезис.
Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно объявляет собственный тезис «особым случаем», иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым исключает себя из числа тех, к кому, с его же слов, должен применяться его стандарт.

Примеры

Примеры демагогических специальных требований

Тезис: — Всё не может существовать просто так; у всего должна быть какая-то первопричина. Этой первопричиной может являться только Бог, следовательно он существует.

Закономерный вопрос: — Если допустить, что вы правы, то, получается, и у Бога должна быть своя первопричина.^[1] Кто, в таком случае, создал его?

Ответ: — Вы говорите о самом Боге! Его никто не создавал, это особый случай!

Тезис: — Я усердно исполняю 10 Моисеевых заповедей потому как так сказано в единственном источнике истинной морали — Библии, по которой должен жить каждый человек!

Закономерный вопрос: — В таком случае, почему вы не исполняете и другие предписания оттуда, такие как убийство близкого родственника, перешедшего в другую веру (Второзаконие 13:6-10), убийство человека, обругавшего своих родителей (Исход 21:17) или, скажем, казнь собственного ребёнка через побиение камнями за непослушание (Второзаконие 21:18-21)?

Ответ: — Потому что всё написанное в Библии — иносказание, и её не надо воспринимать буквально. А заповеди — надо, ведь это — особый случай!

Тезис: — Люди, поклоняющиеся божествам А, Б, В и Г — заблудшие слепцы, которые не хотят уверовать в то, что существует только Д!

Закономерный вопрос: — Почему вы категорично заявляете о бытии Д и также категорично отвергаете бытие всех остальных божеств, когда научный метод миропознания не располагает доказательствами существования ни одного из известных человечеству божеств; и вероятность бытия кого-либо из них, равно как и отсутствия, статистически абсолютно равна?

Ответ: — Потому что вера в Д — особый случай, ведь это абсолютная истина, которую сам Д ниспослал в своей Священной Книге!

Закономерный вопрос №2: — Но ведь и другие религии имеют свои священные тексты, также позиционируемые как божественные откровения?

Ответ №2: — Другие религии целиком состоят из лжи, а их божества — ложные! Д же является особым случаем, так как в его Священной Книге сказано, что он — единственный и истинный бог!

Тезис: — Наркотики — зло! Я поднимаю этот бокал за то, чтобы эта отрава навсегда исчезла с планеты Земля!

Закономерный вопрос: — Но почему вы выступаете против наркотиков, одновременно потребляя этанол, также вводящий в состояние опьянения и вызывающий зависимость?

Ответ: — Алкоголь — особый случай, ведь это наша национальная традиция!

Тезис: — Однополые браки — это безнравственное извращение! Я боюсь, что в нашей стране их легализуют, и тогда наше духовное общество морально разложится!

Закономерный вопрос: — А вас не смущают неравные или недобровольные браки по расчёту, либо^[2], скажем, многожёнство или браки взрослых людей с детьми? Почему за столетия таких явно безнравственных практик наше общество ещё не разложилось, а с легализацией однополых браков должно разложиться обязательно?

Ответ: — Потому что однополые браки — это особый случай, ведь они безнравственнее в сто раз!

Тезис: — Бездушной науке не постичь природу эмоций и чувств. Это — прямое доказательство того, что наука не может прикоснуться к Богу!

Закономерный вопрос: — Но разве это — не свойства живых организмов, которые, как и все остальные свойства, изучает биология?

Ответ: — Чувства и эмоции как проявления души — это особый случай, который нельзя рассматривать сквозь призму гормонов и электрических мозговых импульсов!

Тезис: — Эволюцию никто не наблюдал, и её нельзя воспроизвести, а все выводы — это лишь вариант интерпретации косвенных фактов, которые не могут подтвердить главный эволюционный тезис!

Закономерный вопрос: — В таком случае, почему вы не сомневаетесь в выстроенных по тому же принципу выводах раскрывающих преступления криминалистов или в подробностях воссоздающих историю нашей цивилизации археологов?

Ответ: — Это всё земные, светские науки. Я же с вами говорю о создателе, находящемся выше земных рамок! Это — особый случай!

Примеры обоснованных специальных требований

Тезис: — Правила дорожного движения запрещают движение на красный сигнал светофора и по полосе, предназначенной для встречного движения.

Закономерный вопрос: — Но почему эти же правила разрешают МЧС, полиции и «Скорой» нарушать их, если те включат проблесковые маячки?

Ответ: — Обычный гражданский транспорт не выполняет таких срочных задач, как тушение пожара, задержание опасных преступников или доставление умирающего человека в реанимацию, и, как следствие, не имея веских оснований для создания потенциально аварийно-опасной ситуации, должен дожидаться зелёного сигнала светофора или конца «пробки». Следовательно, выполняющие вышеупомянутые функции экстренные службы — действительно особый случай.

Тезис: — Каждый человек, совершивший правонарушение или преступление, должен ответить перед законом по всей его строгости.

Закономерный вопрос: — Но ведь послы, консулы и прочие дипломаты наделены дипломатическим иммунитетом и не могут быть осуждены, даже будучи застигнутыми за деянием с поличным. Почему?

Ответ: — Представляющий интересы иного государства дипломат, какое бы он преступление не совершил, всё также остаётся полномочным лицом, ответственным за внешнюю политику страны, которую он представляет. Соответственно, применение к нему административного или уголовного наказания является прямым нарушением всех международных договоров о невмешательстве государств во внешнюю политику друг друга, совершение которого может привести к самым плачевным — вплоть до войны — последствиям. Следовательно, совершивший преступление посол — действительно особый случай.^[3]

Тезис: — Медики утверждают, что употребление алкогольных напитков безусловно вредно ввиду содержания в нём этилового спирта.

Закономерный вопрос: — Но тогда зачем они же выписывают рецепты на спиртовые настойки?

Ответ: — Выдавая рецепт на то или иное лекарство, врач анализирует возможные побочные эффекты и ожидаемую пользу для больного и, как следствие, в случае назначения спиртовых настоек ожидаемая польза превалирует над вредом от этанола. К тому же, объём потребляемой дозы чистого этанола в настойке за весь период лечения исчисляется миллиграммами, что просто несопоставимо с объёмами выпиваемого этанола за одно застолье. Следовательно, употребление лекарств на спиртовой основе в медицинских целях — действительно особый случай.

Тезис: — Весь груз, заказанный покупателем, живущим на значительном расстоянии от места отгрузки, будет доставлен на поезде, за исключением одного ящика, отправляемого более дорогостоящим способом — самолётом.

Закономерный вопрос: — Этот ящик какой-то особый? Почему за его доставку нужно переплачивать в разы?

Ответ: — Отправленный авиалиниями ящик, в отличие от остальных, содержит груз, который должен храниться в специальных условиях, которые перевозчик не может обеспечить. Соответственно, в отличие от остальных ящиков, груз в которых не испортятся за неделю езды на поезде, ящик со скоропортящимся грузом должен быть доставлен в считанные часы. Следовательно, этот ящик — действительно особый случай.

Тезис: — Мой знакомый коллекционер покупает экспонаты только в идеальном состоянии.

Закономерный вопрос: — Но ведь недавно он охотно приобрёл экспонат, несмотря на его ужасный внешний вид. Получается, он изменил своим принципам?

Ответ: — Рассматриваемый экспонат является настолько старым и редким, что найти такой же в идеальном состоянии невозможно. Прочие элементы коллекции распространены намного шире, и раздобыть подобные им в хорошей сохранности не составит труда. Следовательно, купленный экспонат — действительно особый случай.

См. также

Примечания

↑ Хотя в некоторых формулировках космологического аргумента говорится, что не всё требует причины, а только то, что начало существовать (имеет начало во времени). В таком случае отсутствие необходимости причины для Бога обосновывается апологетами тем, что он находится вне времени и поэтому никогда не начинал существовать (не имеет начала во времени). Однако и данное рассуждение также включает в себя специальное требование. Дело в том, что Бог объявляется разумным существом, а функционирование психики и разума, в частности, представляет собой последовательность сменяющих друг друга мыслей, идей, актов чувствования, принятия решений и т. д. Это подтверждается и Библией, где Бог гневается и разочаровывается — что предполагает несоответствие нынешних знаний предыдущим ожиданиям, то есть изменение психического состояния во времени. Таким образом, психика Бога также представляет собой последовательность событий, а значит, на Бога распространяются все те же аргументы, которые апологеты приводят в пользу невозможности вечной причинно-следственной цепочки и необходимости наличия у неё начала. Следовательно, Бог также должен иметь начало и причину. Вывод его из-под этого вывода является специальным требованием.
↑ Следующие два примера — в случае, если речь идёт о мусульманском обществе.
↑ Стоит отметить, что международные договорённости действительно предусматривают данный особый случай, позволяющей принимающей стороне объявить дипломата персоной нон-гранта, и обязать его покинуть территорию страны во избежание дальнейшего совершения преступлений.

[1] Хотя в некоторых формулировках космологического аргумента говорится, что не всё требует причины, а только то, что начало существовать (имеет начало во времени). В таком случае отсутствие необходимости причины для Бога обосновывается апологетами тем, что он находится вне времени и поэтому никогда не начинал существовать (не имеет начала во времени). Однако и данное рассуждение также включает в себя специальное требование. Дело в том, что Бог объявляется разумным существом, а функционирование психики и разума, в частности, представляет собой последовательность сменяющих друг друга мыслей, идей, актов чувствования, принятия решений и т. д. Это подтверждается и Библией, где Бог гневается и разочаровывается — что предполагает несоответствие нынешних знаний предыдущим ожиданиям, то есть изменение психического состояния во времени. Таким образом, психика Бога также представляет собой последовательность событий, а значит, на Бога распространяются все те же аргументы, которые апологеты приводят в пользу невозможности вечной причинно-следственной цепочки и необходимости наличия у неё начала. Следовательно, Бог также должен иметь начало и причину. Вывод его из-под этого вывода является специальным требованием.

[2] Следующие два примера — в случае, если речь идёт о мусульманском обществе.

[3] Стоит отметить, что международные договорённости действительно предусматривают данный особый случай, позволяющей принимающей стороне объявить дипломата персоной нон-гранта, и обязать его покинуть территорию страны во избежание дальнейшего совершения преступлений.

[1]

[2]

[3]