Ненастоящий шотландец

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
Приехал, значит, новый полкан на часть. То да се, перекур, он с офицерами в курилку. Ну и там анекдот рассказал. Все смеются, а один летёха — нет. Он ему и говорит:
— Слышь, лейтенант. ВСЕМ смешно, а ТЕБЕ — нет?
— Так я не из вашей части, товарищ полковник!
[1]
— Анекдот из «S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти»

Ненастоящий шотландец — это демагогический приём, при котором конкретное событие, предмет или тезис, каким-либо образом дискредитирующий сходные с ним, исключается из данной группы с целью избежать применения к ней выводов, верных для исходного случая.

Обычно приём используется тогда, когда демагогу необходимо сохранить созданный им образ группы понятий; положительный ли, или отрицательный — не имеет значения. Вместо того чтобы признать, что некоторые объекты или субъекты, относящиеся к рассматриваемой группе имеют отличные от излагаемых характеристики, он, используя данный приём, пытается изменить само определение группы.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов».

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитируемого остальными предметами из рассматриваемой группы сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которых не должны переноситься на данный предмет, носит название «Двойные стандарты».

Предмет статьи также является частным случаем демагогического приёма под названием «Подмена понятий».

Нота Бене: исключение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда имеется чёткое и заранее установленное определение характеристик, необходимых для причастия к группе, и рассматриваемым предметом оно явно нарушено.

Происхождение термина

Термин был придуман философом Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в термине «шотландец» нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для относящихся к данной группе.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

  1. Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
  2. В качестве аргумента, говорящий приводит в пример обобщающий группу неких сходных предметов термин и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
  3. В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что какой-либо предмет, попадающий под изложенный термин, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из нахождения данного предмета в рассматриваемой группе, дискредитируют уже всю группу.
  4. Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
  5. Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно вычёркивает спорный предмет из озвученной группы, составляющей термин, иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым снимает с рассматриваемой группы вопросы, верные для вычеркнутого предмета.

Данный приём является логической ошибкой по той причине, что он представляет собой завуалированную подмену понятий, лишающую смысла все утверждения о принадлежности предметов к группам как таковые:

Чтобы утверждать, что набор из неких объектов является группой, нужно сперва дать определение признакам причастности к этой группе, на основании которых объекты и будут считаться причастными к данной группе. Иными словами, в нормальных условиях объект, уже причастный к группе вследствие совпадения собственных признаков с обозначенными заранее признаками, относящими предмет к данной группе, не может быть признан не принадлежащим к оной; в противном случае любые утверждения типа «все объекты, составляющие группу Х, обладают свойством Y» становятся бессмысленными.

Пример: вам могут сперва безответственно заявить, что все грибы съедобные (Логическая конструкция: «Все объекты, составляющие группу "грибы", обладают свойством "съедобен"»). Но фактически это не даёт никакой информации и уверенности в этом свойстве по причине того, что после сбора, скажем, Amanita muscaria или Amanita phalloides и отравления им, не разбирающийся в грибах, но выдвинувший по тем или иным причинам приведённый выше тезис демагог поспешит оправдаться и заявит, что тот гриб «…просто был ненастоящим грибом, и ни один настоящий гриб не стал бы травить человека!».

Примеры

Примеры демагогических исключений из группы

  • Тезис: — Средневековье запомнилось нам мрачной историей крестовых походов. Апогеем этого стало взятие христианского Константинополя христианскими же рыцарями, поспособствовавшее падению одной из величайших держав за всю историю человечества!
Ответ: — Но разве истинный христианин поднял бы руку на своего брата по вере? Крестоносцы просто прикрывались христианскими идеями, но на самом-то деле христианами не были!
Логическая последовательность: — К группе «Христиане» относятся все люди с признаком «верует в Иисуса». Крестоносцы веровали в Иисуса, следовательно всё-таки были христианами.
  • Тезис: — 11 сентября 2001 случилась одна из самых страшных трагедий за всю историю США. Террористы угнали несколько самолётов и протаранили ими здания ВТЦ и пентагона. По имеющимся данным, эти люди исповедовали ислам.
Ответ: — Но это были ненастоящие мусульмане! Все знают, что ислам — это религия мира, и ни один истинный последователь Пророка не стал бы так поступать!
Логическая последовательность: — К группе «Мусульмане» относятся все люди с признаком «верует в Аллаха». Угонщики веровали в Аллаха, следовательно всё-таки были мусульманами.
  • Тезис: — Атеизм не гарантирует наличия у человека твёрдого скепсиса и отсутствия приверженности к ненаучным идеям. Например, эти два атеиста верят в призраков и НЛО.
Ответ: — Это мракобесы какие-то, а не атеисты! Настоящий атеист знает, что всё это выдумки!
Логическая последовательность: — К группе «Атеисты» относятся все люди с признаком «отсутствует вера в какое-либо божество». Рассматриваемые люди не верят ни в одно божество, следовательно всё-таки являются атеистами.[2]
  • Тезис: — Все разбойники нарушают закон и силой отнимают деньги у мирных людей.
Ответ: — Но Робин Гуд делал это не для себя, а для помощи бедным! Он не разбойник, а герой!
Логическая последовательность: — К группе «Разбойники» относятся все люди с признаком «совершает разбой». Робин Гуд совершал разбой, следовательно всё-таки был разбойником.[3]

Примеры обоснованных исключений из группы

  • Тезис: — Вся продукция компании А исключительно качественна и надёжна!
Ответ: — Но этот предмет пришёл в негодность после недели использования!
Логическая последовательность: — К группе «Продукция компани А» относятся все вещи с признаком «изготовлен с лицензирования руководства А». Рассматриваемый предмет не лицензирован должным образом, является подделкой и, как следствие, действительно является ненастоящей продукцией компании А.
  • Тезис: — Всё золото вступает в реакцию с этим химическим реактивом.
Ответ: — Но это золотое кольцо на него никак не реагирует!
Логическая последовательность: — К группе «Золотые кольца» относятся все кольца с признаком «проявляет химические свойства золота». Вы правильно сомневаетесь — раз это кольцо не вступает в реакцию с реактивом, очень вероятно, что оно фальшивое!
  • Тезис: — Все люди, сосланные в Австралию, являются преступниками, которым не место в Англии!
Ответ: — Но этот житель Нового Южного Уэллса ничего плохого не совершал!
Логическая последовательность: — К группе «Сосланные преступники» относятся все люди с признаком «осуждён и насильно выслан в Австралию». Рассматриваемый человек приехал в Австралию добровольно и, как следствие, действительно не является сосланным преступником.
  • Тезис: — Все современные машины в нашем автопарке откалиброваны по последнему слову техники! Любая из них разгоняется до ста километров в час за две секунды!
Ответ: — Но этот автомобиль не может разогнаться даже до шестидесяти!
Логическая последовательность: — К группе «Современные автомобили» относятся все автомобили с признаком «выпущен недавно». Вы сидите в «Форде» модели «Т» 1908 года выпуска, который, очевидно, не является современным автомобилем даже с натяжкой.

См. также

Примечания

  1. Хотя трактовка анекдота допускает и тот вариант, что лейтенант не считает себя обязанным смеяться над шутками полковника; здесь подразумевается следующая версия, иллюстрирующая логическую ошибку в рассуждениях лейтенанта: «Анекдот рассказывают служащим в этой части» — «Я не из этой части» — «Я смеяться не вправе».
  2. Следует отметить, что факт неверия упомянутых персоналий в божеств вовсе не препятствует им также быть мракобесами. Конкретно это означает, что соответствие рассматриваемых персоналий определению группы «Атеисты» вовсе не исключает соответствия их определению группы «Мракобесы»; в противном случае это было бы ложной дилеммой.
  3. Аналогично предыдущему случаю, соответствие рассматриваемого персонажа определению группы «Разбойники» вовсе не исключает соответствие его определению группы «Герои».