Систематическая ошибка выжившего

“”— Кем работаешь? — Укладчиком парашютов. — Ну и как, справляешься? — Ещё никто не жаловался…

— Анекдот

Систематическая ошибка выжившего или выборка с исключением нежелательных результатов — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и заключающаяся в том, что совершающий её человек, добросовестно и полностью оценивший одну часть информации, основывает свой, на первый взгляд, обоснованный вывод только лишь на ней, не принимая при этом в расчёт другую, имеющую решающее значение часть информации, которую он игнорирует или не замечает, либо, что происходит намного чаще, оценить которую банально не представляется возможным.

Простым языком данная ошибка формулируется так: «Выживший подробно и честно расскажет, как он выжил, но погибший, действовавший аналогично в тех же условиях, уже не расскажет ничего».

Логическая структура

1. Человек рассматривает предмет А;
2. Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу достоверных фактов Б;
3. Человек не замечает того, что Б освещает лишь одну из сторон А;
4. Человек также не задумывается о том, что трактовку Б могла бы изменить информация В, которой он не располагает;
5. Основываясь на неверной интерпретации Б ввиду отсутствия В, человек делает неверный вывод об А.

Распознавание ошибки

Данная ошибка, несмотря на свою простоту, остаётся одной из самых сложных в распознавании за счёт высокой убедительности и связанности собственной структуры, устойчивой к процессу фактчекинга. Перепроверка предоставленных фактов ни к чему, кроме признания тезиса верным и объективным, не приводит — этим и пользуются умелые демагоги, эксплуатируя совершение данного просчёта слушателями, что уже носит название «черри-пикинг».

В связи с этим, любой сделанный на основании чужих слов вывод, даже, на первый взгляд, доказанный неопровержимыми фактами, необходимо проверить на наличие в нём данной ошибки, постаравшись взглянуть на рассматриваемый тезис совсем с другой стороны. Иными словами, для обнаружения логической уловки оратора важно уметь анализировать не ска́занное, а не́ сказанное им, и на основании проведённого анализа постараться найти и задать такой вопрос, который пролил бы свет на обратную сторону приведённых фактов, обнаружив тем самым неполноту отражаемой ими картины.

В более же простом случае, когда вывод делается лишь на основании собственных наблюдений, совершение логической ошибки можно или легко обнаружить, или вообще избежать путём банального изучения рассматриваемого предмета с разных точек зрения.

Примеры ошибки

Примеры в священных текстах

• Тезис 1: — Ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано. (От Матфея 10:26)

Тезис 2: — Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (От Луки 8:17)

Закономерный вопрос: — Очевидно, что вы делаете вывод обо всём сокрытом только на основании того тайного и сокровенного, о котором кто-то узнал, сделав его явным и известным вам. А вы не задумывались о том, что что-то могло так и остаться тайным и сокровенным, и о том, что никто, включая вас, не может знать об этом по определению слова «тайный»?

Примеры в апологетической аргументации

• Аргумент тонкой настройки (AA110): — Земля идеально подходит для жизни, как будто её кто-то специально настроил под это. Следовательно, этот кто-то есть.

Закономерный вопрос: — Почему вы учитываете только зарождение жизни не Земле и не учитываете зарождение жизни, которое, согласно последним данным, могло произойти естественным путём на миллионах других планет земной группы, в том числе, и на Марсе?

• Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — На третьи сутки после страшной катастрофы спасатели спасли чудом уцелевшего человека, твёрдо верующего в божество А. Вера в А и спасла человека, а значит, А существует!

Закономерный вопрос: — Сколько людей из погибших в этой катастрофе принадлежало к той же конфессии, и почему божество А их не спасло?

• Аргумент от неполных потерь (AA311): — В результате падения самолёта умерли все члены экипажа и X взрослых пассажиров. Но выжил один ребёнок, получив ожоги третьей степени. Следовательно, Бог существует, ведь только он мог смилостивиться над ребёнком.

Закономерный вопрос: — Сколько детей погибло в других авиакатастрофах, и почему Бог не смилостивился над ними?

Примеры в биологии и здравоохранении

• Тезис: — Дельфины очень добрые! Известно много случаев, когда они спасали людей, толкая потерпевших кораблекрушение к берегу!

Закономерный вопрос: — Сколько нам неизвестно случаев, о которых уже некому рассказать, когда дельфины толкали людей от берега?

• Тезис: — Живущие в природе животные намного здоровее человека, и практически никогда не болеют. Посудите сами: находясь в лесу, много ли вы видели больных зверей?

Закономерный вопрос: — Как вы думаете: сможет ли больной зверь выжить в дикой природе бок-о-бок с «санитарами леса» и другими хищниками, и велик ли шанс у вас встретить в лесу этого зверя живым, а не в виде обглоданных останков?

• Тезис: — Вред алкоголя — это всё брехня. Загляните в любой бар — там все живы-здоровы!

Закономерный вопрос: — Разве больной человек с отказавшей от алкоголя печенью сможет встать с реанимационной койки и прийти в бар за выпивкой?

Примеры в экономике

• Тезис: — Вложив деньги в нашу компанию, вы получите такие возможности, о которых раньше и не мечтали! Например, эти три человека на фотографиях пришли к нам со ста долларами в кармане, а теперь они все — долларовые миллиардеры!

Закономерный вопрос: — Сколько вложившихся в вашу компанию людей не добилось успеха и потеряло свои деньги?

• Тезис: — Я прочёл много книг успешных людей, тщательно проанализировал истории их успеха, и теперь знаю рецепт удачного бизнеса!

Закономерный вопрос: — А сколько вы прочли книг, написанных не добившимися успеха людьми, и сколько вы проанализировали ошибок в построении бизнеса, допущенных их авторами? Осознаёте ли вы, что для построения бизнеса нужно учитывать опыт не только удачных, но и неудачных решений?

Примеры в военном деле

• Тезис: — Когда мне исполнится восемнадцать, я обязательно пойду в армию и буду служить там до пенсии! Это — работа для настоящих мужчин, которой боятся только трусы, ведь каждый ветеран горячих точек, с кем я говорил, с лёгкостью прошёл все боевые действия и вернулся домой, иногда — даже с медалями!

Закономерный вопрос: — Интересно, что бы вам рассказали менее удачливые сослуживцы ваших собеседников, истории которых вы уже не сможете услышать по причине смерти их героев в тех же горячих точках?

• Тезис: — Необходимо усилить бронирование самолётов для улучшения показателя их выживаемости. Основываясь на анализе повреждений вернувшихся из боя машин, выходит, что больше всего пробитий сконцентрировано на крыльях самолётов. Следовательно, необходимо увеличивать бронирование именно крыльев.

Закономерный вопрос: — Вы не думали о тех машинах, которые не смогли долететь до аэродрома и подвергнуться вашему осмотру? Самолёты, получившие пробитие крыльев, в большинстве своём смогли вернуться на базу и быть осмотренными вами; как следствие, поражение данной области самолёта не столь критично. Лучше обратите внимание на области, повреждения на которых вы находили реже всего — это та часть фюзеляжа, где находится двигатель и топливная система. Сдаётся мне, именно там и следует увеличить бронирование.

• Тезис: — Внедрение в войсковую форму касок — одно из наихудших решений! С момента принятия этого, с позволения сказать, новшества, количество солдат, находящихся в лазаретах с ушибами головы и контузиями, выросло в несколько раз!

Закономерный вопрос: — Как вы думаете: занимающие место в госпитале солдаты без касок остались бы живыми и здоровыми или всё-таки стали бы мертвецами, которых понесли бы не в госпиталь, а в братскую могилу? Возрастание числа раненых — не следствие увеличения числа ранений, а следствие уменьшения летальности этих ранений, ведь если на раненых не было бы каски, каждый из них был бы убит прямым попаданием в голову, но благодаря той самой каске, отклонившей пулю и рассеявшей её кинетическую энергию по площади головы, они же отделались лишь нелетальными последствиями различной степени тяжести. Каска — одно из наилучших решений в области амуниции, что и подтверждает увеличившееся количество раненых.

Примеры в обществе

• Тезис: — Многие психологи, основываясь на своей богатой практике, утверждают, что модель семьи Б однозначно вредна, так как она в подавляющем большинстве случаев лишь вредит взаимоотношениям родственников.

Закономерный вопрос: — Как вы думаете, сколько людей, весело и счастливо живущих по семейной модели Б, не ходит на приём к психологам по причине отсутствия потребности в налаживании семейных отношений, и, как следствие, не может быть учтено в их практике?

• Тезис: — Раньше отлично писали книги / снимали кино / сочиняли музыку / рисовали картины — не то что теперь! Сколько до нас дошло произведений, вошедших в анналы классики, которые, скорее всего, переживут и меня, и моих детей, и внуков, и даже правнуков! Вы только сравните их с тем ширпотребом, что выходит сейчас!

Закономерный вопрос: — Вы учли то, что войти в анналы классики и сохраниться до наших дней смогли только действительно стоящие произведения? Ширпотреб, которого выпускалось много и в прошлом, был забыт за неимением в нём художественной ценности и до наших дней просто не дошёл.

• Тезис: — Быстро ездить на мотоцикле боятся только слабаки! Все байкеры с нашей мототусовки ездят не медленнее ста — и все говорят, что опасности нет!

Закономерный вопрос: — Сколько у вас шансов встретить в ваших рядах мотоциклиста, врезавшегося в препятствие на скорости 100 км/ч, выжившего, избежавшего инвалидизации, осознавшего, что он был неправ, и вновь осмелившегося сесть за руль мототехники?

• Тезис: — Давай по-быстрому отожмём деньги у того лоха! Не мандражуй, все мои кореша уже так делали! Все на воле!

Закономерный вопрос: — Разве удача твоих «корешей» или некомпетентность правоохранителей, всё ещё не поймавших их, отменяет уголовное наказание за разбой, по обвинению в котором в тюрьмах сидят менее удачливые осуждённые?

Сходные ошибки

• Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего;
• Ошибка техасского снайпера — «подгонка» вывода под логически несвязанную группу данных;
• Сверхобобщение — принятие во внимание лишь нескольких нетипичных случаев и составление вывода о наличии некоей закономерности без принятия во внимание случаев, представляющих положение вещей адекватно.