Космологический аргумент

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Космологический аргумент является аргументом в пользу существования Бога и основывается на предположении, что всё, что когда-то начало существовать, имеет причину. Аргумент также известен как аргумент причины, аргумент первой причины, аргумент беспричинной причины и аргумент от существования.

Содержание

Формулировка аргумента[править]

Существуют две разновидности данного аргумента. В одной из них утверждается, что все, что существует, должно иметь причину. Вселенная существует. Следовательно, Вселенная должна иметь причину.

В другой разновидности уточняется, что причину должно иметь не всё, что существует, а всё, что когда-то начало существовать, т.е. имеет начало во времени. Рассмотрим этот вариант:

  1. Всё, что имеет начало во времени (когда-то начало существовать), должно иметь и причину (принцип причинности).
  2. Вселенная не могла существовать вечно в прошлом и когда-то должна была иметь начало во времени (в противном случае, она пребывала бы в состоянии теплового равновесия с максимальной энтропией и в ней не могла бы существовать жизнь и прочие наблюдаемые явления; к тому же вечное существование Вселенной в прошлом привело бы к ряду парадоксов).
  3. Следовательно, Вселенная должна иметь и причину.
  4. Если причина Вселенной была материальной, то она тоже должна была иметь начало и причину по вышеназванным причинам (в таком случае её можно считать просто частью Вселенной).
  5. Таким образом, продолжая эту цепочку причин в прошлое, можно прийти к выводу, что первопричина должна быть вневременной, а значит, нематериальной. Сама эта первопричина может не иметь причины, потому что она существует вне времени и не имела начала во времени.
  6. Этой нематериальной первопричиной могла быть только разумная личность, обладающая свободой воли, потому что только такая личность может создавать что-то спонтанно, без причины.
  7. Эта нематериальная и разумная первопричина всего является Богом.

Иные формулировки[править]

  • Одна из самых известных формулировок аргумента была предложена Фомой Аквинским:
«Ничто не вызывается само по себе. Каждое следствие имеет предварительную причину. Это приводит к регрессу. Эта цепочка причин должна быть прекращена по первой причине, которую мы называем Богом».
  • «Мы можем знать, что если что наша Вселенная имела начало, она также должна иметь и Дающего начало. Создание всегда подразумевает Творца. Следствия всегда имеют причины. Мы должны знать, что ничто не может производить что-то».
  • «Согласны ли Вы, что ничто не может производить что-то? Если это так, то если бы Вселенная не существовала, но потом начала существовать, не будет ли это свидетельствовать о причине вне Вселенной?»

Иные формальные записи аргумента[править]

  1. Все, что начало существовать, должно иметь причину.
  2. Если вы будете следовать по цепи событий назад во времени, эта цепь не может длиться бесконечно, так что в конечном итоге вы придёте к первой причине.
  3. Эта причина должна, сама по себе, быть беспричинной.
  4. Но ничто не может существовать без причины, кроме Бога.
  5. Следовательно, Бог существует.

Близкий вариант — аргумент от Большого взрыва:

  1. Вселенная начала существовать с Большого взрыва
  2. Что-то вне Вселенной это вызвало
  3. Это что-то внематериальное, внепространственное, вневременное
  4. Таким образом, существует Создатель.

Иные варианты аргумента[править]

Есть некоторые популярные варианты космологического аргумента, в том числе:

  • Калам, который утверждает, что вещи, которые не начинают существовать, не требуют причины.
  • Аргумент «Почему есть нечто, а не ничто?», который утверждает, цепь событий или состояние Вселенной требует дополнительного объяснения.
  • Космологический аргумент Лейбница, использует цепочку объяснений, а не цепь причин. Это строится на предположении, что "все, что существует, требует объяснения"; эта концепция известна как принцип достаточного основания.
  • Аргумент сохранения утверждает, что что-то заставляет вещи оставаться в состоянии существования.

Контраргументы[править]

Бесконечный регресс и специальное исключение для Бога[править]

Первая разновидность аргумента – где утверждается, что всё существующее должно иметь причину, – опровергается очень легко. Если всё существующее должно иметь причину (т.е. не может быть ничего такого, что не имеет причины), то первая причина не может существовать, поскольку не имеет причины. Если же «первопричина» существует, то она уже не является первопричиной, потому что сама должна иметь причину, которая также должна иметь причину – и так далее до бесконечности. Если же, с другой стороны, допустить, что имеется класс объектов, не требующих причины, то постулировать существование Бога необязательно, так как беспричинность может быть атрибутом самой Вселенной. Следовательно, в таком виде этот аргумент о первопричине самоопровержим.

Самый краткий ответ на этот аргумент: «Кто создал Бога?». Это, в свою очередь, ставит новый вопрос: «Кто создал создателя Бога?» – и так далее до бесконечности. Это бесконечный регресс. Постулирование бесконечной цепочки творцов не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование. Если же существование — это единственно возможное состояние, то творец не нужен.

Это можно проиллюстрировать простым примером:

— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Там дальше так и идут черепахи, одна за другой.

Утверждение, что возможность существования без причины разрешена только для Бога (или некой абстрактной «первопричины»), является логической ошибкой – специальным исключением без достаточного обоснования.

«Говорить, что различные идеи, которые составляют причину Высшего Существа, подчиняются своим правилам и имеют свою природу, — на самом деле говорить без какого-либо точного смысла. Если это имеет смысл, я хотел бы знать, почему противоречит здравому смыслу утверждение, что части материального мира подчиняются своим правилам и имеют свою природу? Может ли одно мнение иметь смысл, в то время как другое — нет?»

Поэтому в дальнейшем в этой статье в основном будет рассматриваться вторая разновидность аргумента, утверждающая, что всё, что начало существовать, должно иметь причину этого начала своего существования.

Проблема обоснования принципа причинности[править]

Чтобы можно было опираться на первый пункт силлогизма — принцип причинности — его сперва необходимо обосновать. Есть два способа его обоснования — эмпирический и чисто логический. Рассмотрим оба из них.

Эмпирическое обоснование[править]

Эмпирическое обоснование принципа причинности опирается на обобщение наблюдений: все наблюдаемые события, имеющие начало, всегда имеют причину; следовательно, все события, имеющие начало, должны иметь причину. Однако тут имеется ряд проблем для переноса этого обобщения на Вселенную в целом.

  • Причину имеет не каждое событие, имеющее начало, а каждое событие внутри нашей Вселенной, имеющее начало. Следовательно, неизвестно, можно ли распространять это на Вселенную в целом. Мы лишь наблюдаем, что события внутри Вселенной связаны друг с другом определёнными взаимодействиями, которые мы называем причинно-следственными связями. Нет оснований делать отсюда вывод, что Вселенная в целом должна быть связана аналогичным образом с чем-то (аналогия для иллюстрации: если все прутики корзины связаны между собой, отсюда не следует, что корзина как целое должна быть связана с каким-то прутиком, внешним по отношению к ней).
  • Каждое наблюдаемое событие имеет естественную и материальную причину. В таком случае, из силлогизма следовало бы, что и Вселенная должна иметь естественную и материальную причину. (Это относится и к таким событиям, причиной которых являются решения, принимаемые человеческим разумом, поскольку человеческий разум всегда имеет материальный носитель. Кроме того, чтобы воплотить своё решение, ему требуется материальное тело. И пока что нет никаких оснований считать, что от этих свойств можно абстрагироваться.) По сути, все «начала», которые наблюдаются нами во Вселенной — это не начала, не возникновение материи, а всего лишь изменения уже существующей материи, переходы её из одного состояния в другое. Мы наблюдаем только единый и непрерывный процесс движения материи, который условно делим на отдельные стадии, и так же условно приписываем каждой из них «начало». Причиной каждого из этих «начал» являются предыдущие стадии движения материи. Поэтому некорректно — переносить выводы, сделанные из наблюдений над такими процессами, на возникновение самой материи в целом.
  • Каждое событие имеет причину, которым является другое событие, относящееся к той же Вселенной. Противоположное не наблюдалось ни разу.
  • В нашем опыте причина каждого события предшествует ему во времени. Отсюда также следует, что Вселенная в целом не могла иметь причины, поскольку до возникновения Вселенной не было времени (если использовать известное нам из опыта понятие причины).
  • Отдельно стоит отметить, что все наши наблюдения причин и следствий относятся лишь к поздним стадиям эволюции Вселенной, при низких энергиях и в малых масштабах. Поэтому было бы тем более ошибочным обобщать эту концепцию на Вселенную в целом, потому что у нас нет никакого опыта причинно-следственных связей при этих условиях, и мы не можем быть уверены, что они по-прежнему применяются.
Вывод: понятия причины и следствия не обязательно применимы ко всей Вселенной[править]

Из вышесказанного можно сделать вывод: индуктивный перенос свойств событий, наблюдаемых внутри Вселенной, на Вселенную в целом — это необоснованное обобщение. Данное рассуждение не доказывает, что Вселенная не имела причины, но оно доказывает, что подобный вывод не обоснован. Космологический аргумент эксплуатирует ошибку композиции (или ошибку части и целого). Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.

Кроме того, вопросы о причинах событий («Почему произошло данное событие?») имеют смысл только в некотором контексте. Например, если вы утром обнаруживаете у себя в ванной комнате аккордеон и спрашиваете «Почему он здесь оказался?», то данный вопрос возникает потому, что вы живёте в мире, в котором существуют аккордеоны, и вам кое-что известно о свойствах этих аккордеонов: в частности, они не имеют обыкновения возникать где-либо просто так. Также вы знаете, что у вас до этого аккордеона в ванной не было. И так далее. То есть, возникновение таких вопросов связано с некоторыми эмпирическими знаниями о событиях внутри Вселенной (или даже в более узком контексте, таком, как ваша ванная). Однако может быть так, что Вселенная (как вся физическая реальность) и законы физики не вписаны в какой-то более широкий контекст. (А если определить Вселенную как «всё, что существует», то она и не может быть вписана в более широкий контекст по определению.) Поэтому нет оснований утверждать, что вопрос о причинах Вселенной обязательно должен иметь ответ. Он может быть, а может и не быть. Можно сказать по-другому: вопрос о причинах какого-то события возникает, если событие для вас чем-то удивительно, если наступление этого события кажется вам менее естественным, чем его отсутствие. Например, вы знаете, что ванная комната — не лучшее место для хранения аккордеонов, или что в вашей ванной ранее аккордеона никогда не было, поэтому у вас и возникает вопрос о причине его появления там. Однако нет оснований считать, что несуществование Вселенной более естественно, чем её существование.[1]

Некоторые могут утверждать, что «причинно-следственная связь применима за пределами Вселенной, и у нас есть четкое представление о том, как использовать ее».

Наличие четкого определения не делает понятие автоматически применимым к Вселенной в совершенно ином состоянии или на совершенном ином этапе. Определение причинности часто опирается на другие понятия, изобретенные человеком, такие как «сущности», «существование» и «несуществование», которые также не могут применяться к ранней Вселенной. Единственный способ для апологетов показать, что причинно-следственная связь применима к происхождению Вселенной, будет возможен, если иметь непосредственный опыт происхождения Вселенной. Часто космология не соответствует представлениям, которые люди находят интуитивно. Без непосредственного наблюдения причинность Вселенной — спекуляция.

Принцип причинности и квантовая механика[править]

Дополнительный удар по эмпирическому обоснованию принципа причинности наносит и квантовая механика. Копенгагенская интерпретация квантовой механики, признанная основной в настоящий момент, допускает беспричинные квантовые процессы даже внутри нашей Вселенной. На нынешнем уровне знаний допускается, что, например, радиоактивный распад и квантовые флуктуации не имеют причины. Можно много раз проводить эксперимент, в котором микрочастица (например, электрон или фотон) будет вылетать из источника и попадать в ту или иную точку экрана – и каждый раз частица будет попадать в разные точки, даже если в остальном установка, частицы и начальные условия полностью идентичны. Мы не можем предсказать, куда попадёт частица, а можем только вычислить вероятность этого. Ядро атома радиоактивного химического элемента может распасться через секунду, а может через миллиард лет — и нет никакого способа это предсказать. Поведение квантовомеханических объектов в экспериментах выглядит как случайное, а случайность — это практически то же самое, что и беспричинность. В чём причина того, что в одном эксперименте электрон попадает в одну точку экрана, а в другом — в другую, если в остальном установки полностью идентичны? Почему одно ядро распадается через секунду, а другое такое же ядро в полностью идентичных условиях распадается через миллиард лет? Если у этих событий есть причина, то, если установки идентичны, то и причина должна быть идентичной, а значит, она должна действовать одинаково и приводить к одинаковым следствиям. Может быть, причина в каких-нибудь квантовых флуктуациях вакуума, но в чём тогда причина самих этих флуктуаций? Опять же, в рамках квантовой физики они считаются случайными.

Разумеется, это не доказывает, что беспричинные события в нашей Вселенной действительно существуют. Как было сказано, у квантовых событий могут быть причины, пока что скрытые от нас. Это лишь доказывает, что такие события, возможно, существуют, что не у всех наблюдаемых событий, имеющих начало, наличие причины очевидно. У некоторых из таких событий наличие причин как минимум под вопросом. (Причём некоторые исследования, такие, как, например, опыты Аспекта, показывают, что, скорее всего, квантовые явления действительно случайны.)

Многомировая интерпретация квантовой механики ведёт к другим неприятным последствиям для апологетов – в частности, для аргумента о маловероятности абиогенеза, поскольку любое, даже самое маловероятное событие, не запрещённое законами физики, обязательно происходит в некоторой доле вселенных.

Причинность или просто корреляция?[править]

Космологической аргумент не оказал большого влияния на исламских апологетов, потому что причинно-следственная связь уже была под вопросом, и было бы неразумно основывать аргумент на этой неопределенном фундаменте.

«Основная причина, почему космологический аргумент был, таким образом, отвергнут и [исламскими] философами, и богословами, был тот факт, что понятие причинности, на которой он покоился, подвергалось сомнению с самого начала. […] предполагаемая необходимость этого принципа — просто иллюзия, потому что это неоправданный логический вывод, основанный на наблюдении из корреляции событий. Наблюдения, однако, показывают просто, что предполагаемое следствие происходит вместе с причиной, а не вследствие нее […] и, соответственно, такая корреляция не является логически необходимой…»

Логическое обоснование[править]

Поэтому иногда апологеты не останавливаются на наблюдениях, а пытаются выводить принцип причинности с помощью чистой логики и объявить его метафизическим принципом, а не эмпирической закономерностью. Одним из способов сделать это является следующий силлогизм:

  1. Ничто не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
  2. Способность производить нечто — это свойство.
  3. Ничто не обладает свойством производить нечто.
  4. Следовательно, из ничего ничто само собой не возникает.

1. Однако легко видеть, что первый пункт данного силлогизма противоречив (как и само понятие «ничто»). Когда мы говорим «ничто не обладает никакими свойствами», мы тем самым описываем это самое ничто, наделяем его каким-то свойством. Другими словами, необладание никакими свойствами — это уже некое свойство. А значит, эта посылка внутренне противоречива. Равно как и само понятие «ничто» внутренне противоречиво. И, скорее всего, вследствие этого любые рассуждения о «ничто» заведомо обречены на неудачу.

Противоречивость понятия «ничто» приводит к тому, что относительно него с помощью логики можно с одинаковым успехом доказать совершенно противоположные вещи. В вышеприведённой логической цепочке о «ничто» достаточно заменить пункт № 2, чтобы придти к прямо противоположному выводу:

Вариант № 1:

  1. Ничто не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
  2. Способность не производить ничего — свойство.
  3. Ничто не обладает свойством не производить ничего.
  4. Следовательно, ничто должно что-то производить (или: из ничего должно что-то возникать само собой).

Вариант № 2:

  1. Ничто не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
  2. Неспособность что-то произвести — свойство.
  3. Ничто не обладает свойством неспособности ничего произвести.
  4. Следовательно, из ничего может что-то возникать.

Можно даже доказать следующее:

  1. Ничто не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
  2. Способность быть верно отражённым в логических умозаключениях — это свойство.
  3. Ничто не способно быть верно отраженным в логических умозаключениях.
  4. Следовательно, невозможно сделать никаких верных логических умозаключений о ничто.

2. Как легко также видеть, данный силлогизм содержит в себе подмену тезиса: тезис «ничто не может породить что-то» подменяется на тезис «что-то не может возникнуть из ничего» (или «Вселенная возникла не из чего-то» подменяется на «ничто породило Вселенную»). На самом деле, нет никаких оснований полагать, что эти формулировки можно отождествить. Приведём аналогичный пример: есть явная разница между суждениями «человек вылез из ямы» и «яма выплюнула из себя человека». Яма — пассивный объект, она никого из себя не выплёвывает и вообще никаких действий не совершает, а активным деятелем в этой ситуации является человек. Поэтому первая формулировка корректна, а вторая — нет. Точно так же и в данном силлогизме смещается свойство быть активным агентом — с возникающей сущности на ничто. И далее разговор просто переводится на обсуждение свойств этого самого ничто и доказывается, что этого не могло произойти, потому что ничто не может быть активным деятелем.

Ничто — это всего лишь языковая конструкция для более краткого выражения своих мыслей (но менее корректного). Если мы хотим сказать, что Вселенная возникла не из чего-либо («сама по себе»), то самый корректный способ сказать это именно так и формулируется — «Вселенная возникла не из чего-то». Однако данная формулировка немного неказиста и режет слух, поэтому часто её подменяют на менее корректную «Вселенная возникла из ничего». И эта замена уже таит в себе опасность, поскольку здесь вводится новое понятие — ничто — и дальше возникает опасность, что с этим понятием будут обращаться как не просто с языковой конструкцией, не просто способом по-другому выразить мысль, а как с некой сущностью или объектом и начать обсуждать его свойства и делать из него какие-то логические выводы (что, на самом деле, невозможно, как было показано выше, поскольку как понятие оно противоречиво). Ну а далее часто происходит ещё более грубая замена и «Вселенная возникла из ничего» заменяется на «ничто породило Вселенную».

3. Замкнутая логика сама по себе вообще ничего доказать и вывести не может, кроме тавтологичных утверждений. Логика — это всего лишь «машина», на вход которой подаются одни утверждения и на выходе получаются другие. А сами утверждения, подаваемые на вход, можно обосновать лишь эмпирически. Поэтому, если некий принцип выведен логически, то он должен быть выведен также из каких-то эмпирических данных, которые подавались на вход. Однако в таком случае этот принцип имеет те же самые ограничения, которые имеют и эти данные. Например, если некоторый факт всегда наблюдался лишь при некоторых условиях, то и принцип, выведенный логически из этого факта, обоснован только при этих же условиях. В частности, если некоторые факты всегда наблюдались лишь внутри Вселенной и во времени, то и выведенный из них логически принцип будет обоснован тоже лишь внутри Вселенной и времени. (И такой принцип, наверное, уже некорректно называть метафизическим. Чисто метафизические же принципы не могут быть обоснованы.)

А «чистая логика», которая не обрабатывает эмпирические данные, а пытается что-то вывести из самой себя, обладает удивительным свойством: с её помощью можно доказать всё, что угодно — надо только выбрать подходящие посылки. В частности, с её помощью можно доказать как одно, так и прямо противоположное. Выше мы это уже видели на примере понятия «ничто». Теперь рассмотрим ещё один пример, как с помощью «чистой» логики можно доказать, что Вселенная не имеет причины. Для этого напишем два утверждения:

  1. Вселенная имеет причину.
  2. Как минимум одно из этих двух утверждений — ложно.

Рассмотрим утверждение № 2 — оно истинно или ложно? Если оно ложно (то есть неправда то, что хотя бы одно из этих утверждений является ложным), то это означает, что оба эти утверждения являются истинными. Но тогда мы приходим к противоречию: второе утверждение ложно, но при этом они оба истинны. Следовательно, утверждение № 2 может быть только истинным. Но если оно истинно, а хотя бы одно из них должно быть ложным — следовательно, ложным является утверждение № 1. То есть чисто логически доказано, что Вселенная не имеет причины. Легко видеть, что, заменив первую посылку на противоположную, точно так же можно прийти и к прямо противоположному выводу.

Итог: Принцип причинности невозможно доказать с помощью чистой логики. Таким образом, этот принцип если и может быть обоснован, то только эмпирически и, следовательно, он может являться лишь неким физическим законом, для которого обоснована применимость только лишь внутри Вселенной. (Хотя никто не запрещает применять его за пределами Вселенной, но это не обосновано.)

Общий вывод: не все события обязательно имеют причины[править]

Таким образом, утверждение «все, что существует (или начало существовать), имеет причину», возможно, является ложным утверждением и поспешным обобщением.

Некоторые версии космологического аргумента полагаются не на цепочки причинно-следственных связей (каждое событие должно иметь причину – принцип причинности), а на цепочки объяснений на основании наблюдаемых явлений (каждое явление должно иметь объяснение – принцип достаточного основания). Однако может быть, что такое объяснение не существует, и явления могут быть «просто фактами».

Вселенная не имеет начала, а просто существует[править]

Утверждение о том, что Вселенная имела начало в прошлом, также не совсем корректно. Мы можем утверждать лишь то, что начало имеют все процессы, протекающие внутри Вселенной, но не сама Вселенная как целое. Под началом подразумевается, что до какого-то момента времени событие не существовало, а начиная с этого момента оно начало существовать. Часами для отсчёта времени служат какие-то другие события, внешние по отношению к рассматриваемому. Следовательно, начало — это характеристика одних событий Вселенной по отношению к другим событиям Вселенной, и можно говорить лишь о том, что начало имеют процессы, протекающие во Вселенной, но не сама Вселенная в целом. Утверждение, что Вселенная в целом имеет начало (или, другими словами, что Вселенная началась, возникла, породилась и т. д.) означало бы, что Вселенная существует в каком-то внешнем времени по отношению к ней самой. Но такого времени не существует. Согласно теории относительности Эйнштейна, время и пространство образуют единую четырехмерную структуру, время возникло вместе с пространством при появлении нашей Вселенной, и утверждения о времени «до того» лишены физического смысла. Время – это атрибут самой Вселенной и существует только во Вселенной. Особенно эта ошибка проявляется у апологетов, когда они говорят: «Ничто не порождает нечто. Следовательно, ничто не могло породить Вселенную». Слова типа «порождает» — это временные термины и означают они, что до какого-то момента чего-то (в данном случае Вселенной) не было (а было, например, только ничто), а начиная с этого момента она возникла и начала существовать. Но такого внешнего времени не существует. Правильнее говорить не «Вселенная началась» или «ничто породило Вселенную», а правильнее говорить, что Вселенная просто есть (со всеми своими атрибутами, включая время). Другими словами, может казаться. что Вселенная имеет начало, если смотреть на неё изнутри. Но если условно смотреть на Вселенную извне, то она просто существует и всё.

В качестве иллюстрации можно привести такую аналогию: все меридианы на поверхности Земного шара имеют начало в точке Северного полюса (а точку Южного полюса можно считать их концом, или наоборот). Значит ли это, что Северный полюс является началом поверхности Земного шара? Нет. Эта поверхность (сфера) просто есть со своими меридианами, а не начинается в точке полюса. (Хотя, интуитивно нам может показаться, что да, поверхность Земного шара имеет начало, однако это лишь потому, что мы всегда воспринимаем и представляем себе Земной шар вложенным в более крупное трёхмерное пространство. И тогда этот Земной шар имеет начало в этом пространстве. Но если предположить, что вне сферы, являющейся поверхностью Земного шара, ничего нет и выход за её пределы не имеет смысла, то тогда она не имеет начала.)

Таким образом, Вселенная в целом является вневременным объектом (время существует внутри Вселенной, а не Вселенная во времени). А это означает, что в соответствии с пунктом №5 обсуждаемого силлогизма (см. начало статьи) Вселенная может не иметь причины.

Обратимость законов физики, времени и причинно-следственных связей[править]

Этот тезис подтверждается ещё и тем, что фундаментальные законы физики в принципе обратимы во времени, то есть можно рассматривать всю эволюцию Вселенной как в одном, так и в противоположном временном направлении. Задав состояние Вселенной в некий произвольный момент времени, мы можем предсказать её состояние во все моменты как в будущем, так и в прошлом. И развитие процессов в обратной временной последовательности точно так же удовлетворяет законам физики, как и развитие в прямом направлении. Это означает, что за начало событий можно выбрать любой момент времени во Вселенной. (Что ещё больше усиливает аналогию с земной поверхностью, где, в принципе, можно любым способом нанести координатную сетку и любую точку можно выбрать за начало меридианов.) А это означает, что у Вселенной как таковой начала нет. То, что мы называем началом всех процессов во Вселенной (например, точка Большого взрыва), при другом выборе системы координат может с равным успехом быть и концом всех событий, или же его правильнее называть просто граничным событием.

Это также означает, что причины и следствия могут быть взаимозаменяемы и эти понятия являются условными. Если рассматривать эволюцию Вселенной в обратном направлении во времени, то все причины и следствия поменяются местами. Если А и Б связаны друг с другом причинно-следственными связями, то можно А назвать причиной, а Б — следствием, а можно наоборот. Отсюда следует, что даже при принятии принципа причинности за истину из него не следует вывод, что Вселенная в целом должна иметь причину. Можно выбрать некое событие, условно назвать его первым (например, Большой взрыв) и сказать, что оно является причиной всех последующих событий во Вселенной, а причиной этого события являются все последующие события Вселенной. И даже используемая апологетами посылка «ничто не порождает нечто» тут выполняется, ибо первое событие возникло не из ничего, а из последующих событий. А последующие события возникли из первого.

В копенгагенской интерпретации эта обратимость, по-видимому, нарушается коллапсом волновой функции в момент измерения. Но в таком случае это разрушает принцип причинности, как было сказано выше, т.к. при этом коллапсе измеряемая величина принимает случайное значение, ничем не обусловленное. Если же допустить, что копенгагенская интерпретация неполна и что у всех событий, даже на микроуровне, есть причины, связанные с воздействием чего-то другого, то вполне вероятно, что и на квантовомеханическом уровне эта обратимость сохраняется. В многомировой интерпретации квантовой механики обратимость также сохраняется на уровне всей мультивселенной.

Вселенная в квантовой теории гравитации. Квантовая космология[править]

Как известно, на фундаментальном уровне реальность описывается квантовой физикой, а не классической. В квантовой теории вневременной характер Вселенной как целого выражен ещё отчётливее. В квантовой космологии состояние Вселенной описывается уравнением Уилера–ДеВитта, которое вовсе не включает в себя время.

Кроме того, как показал ещё Стивен Хокинг, в евклидовой квантовой теории гравитации пространство-время Вселенной не имеет никаких «начал», границ и сингулярностей, а представляет собой замкнутое многообразие, которое, следовательно, не нуждается даже в граничных условиях.

«В классической теории гравитации, использующей действительное пространство-время, возможны лишь два типа поведения Вселенной: либо она существовала в течение бесконечного времени, либо ее началом была сингулярная точка в какой-то конечный момент времени в прошлом. В квантовой же теории гравитации возникает и третья возможность. Поскольку используются евклидовы пространства, в которых временная и пространственные оси равноправны, пространство-время, будучи конечным, может тем не менее не иметь сингулярностей, образующих его границу или край. Тогда пространство-время напоминало бы поверхность Земли с двумя дополнительными измерениями. Поверхность Земли имеет конечную протяженность, но у нее нет ни границы, ни края: поплыв по морю в сторону заката, вы не вывалитесь через край и не попадете в сингулярность...
Если евклидово пространство-время простирается назад по мнимому времени до бесконечности или начинается в сингулярной точке мнимого времени, то, как и в классической теории относительности, возникает вопрос об определении начального состояния Вселенной – Богу, может быть, и известно, каким было начало Вселенной, но у нас нет никаких оснований мыслить это начало таким, а не иным. Квантовая же теория гравитации открыла одну новую возможность: пространство-время не имеет границы, и поэтому нет необходимости определять поведение на границе. Тогда нет и сингулярностей, в которых нарушались бы законы науки, а пространство-время не имеет края, на котором пришлось бы прибегать к помощи Бога или какого-нибудь нового закона, чтобы наложить на пространство-время граничные условия. Можно было бы сказать, что граничное условие для Вселенной – отсутствие границ. Тогда Вселенная была бы совершенно самостоятельна и никак не зависела бы от того, что происходит снаружи. Она не была бы сотворена, ее нельзя было бы уничтожить. Она просто существовала бы».[2]

Вселенная, бесконечная в прошлом[править]

Бесконечная цепь причин и следствий не обязательно невозможна. Среди ученых широко признано, что все события в нашем пространстве-времени (Вселенной в узком смысле слова) начались с Большого Взрыва (или что наше пространство-время на одном конце шкалы времени имеет граничное условие в виде Большого Взрыва). Но мы не знаем, что произошло в первые доли секунды после Большого Взрыва, и мы не можем комментировать, что было до него, так как до сих пор: 1) не разработаны никакие эксперименты, которые могли бы проверить любые гипотезы относительно этих ранних моментов; 2) не созданы даже физические теории, пригодные для описания тех событий (например, ещё не построена исчерпывающая квантовая теория гравитации, а без неё все рассуждения о Большом Взрыве – «гадание на кофейной гуще»).

Неизвестен даже сам факт того, существовало ли время до Большого Взрыва или не существовало. Возможен и третий вариант: время до Большого взрыва существовало, но с совершенно неизвестными, непривычными для нас и контринтуитивными свойствами, поскольку там оно описывается уже не классической, а квантовой теорией. В то же время наша логика – это наиболее абстрактные обобщения именно обыденного опыта, накопленного в обычном, классическом пространстве-времени, при макроскопических размерах и при не слишком больших скоростях и гравитационных полях (почему даже теория относительности и квантовая механика многим кажутся нелогичными). Поэтому вполне возможно, что любые наши попытки применить нашу привычную, обыденную логику к событиям до Большого Взрыва и свойствам времени до него обречены на неудачу. Вполне возможно, что дилемма «либо бесконечная последовательность событий в прошлом, либо начало не из чего» там не работает.

В настоящее время в науке общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными нам методами нельзя. Утверждение о знании в отношении чего-либо в допланковскую эпоху должно быть подкреплено доказательствами; в ином случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога — это утверждение о знании.

Парадоксы бесконечности[править]

Против идеи о бесконечной в прошлом Вселенной можно выдвинуть следующие возражения и контрвозражения.

  • Если время (или цепочка событий) бесконечна в прошлом, то за это бесконечное время произошло бы бесконечное количество событий. Значит, за эту бесконечность произойдут все события, и к ним нельзя будет прибавить никаких новых событий. Следовательно, время (или цепочка событий) не может тянуться бесконечно в прошлое и при этом продолжаться в настоящем. Потому что всё, что происходит, произошло бы уже давно, а именно, бесконечное время назад.
Однако данное возражение не выглядит убедительным. Оно могло бы таким выглядеть, если бы множество всевозможных событий было бы конечным. Но почему количество всевозможных событий также не может быть бесконечным? Что если существует бесконечное множество всевозможных событий и это бесконечное множество постепенно реализуется одно за другим, длясь из бесконечного прошлого в бесконечное будущее? (При этом события могут даже ни разу не повторяться.) В качестве аналогии можно привести числовую ось: она тянется бесконечно в положительную и в отрицательную стороны, но и количество чисел на ней бесконечно, и они следуют друг за другом из отрицательной бесконечности в положительную бесконечность, ни разу даже не повторяясь. Если выбрать на этой оси любое число, то с отрицательной стороны от него будет бесконечная последовательность чисел. Но это не значит, что эта бесконечная последовательность уже вместила в себя все существующие числа, а значит, данного числа, как и чисел с положительной от него стороны, не существует. Более того, если даже множество всевозможных событий конечно, то почему их конечная последовательность не может просто повторяться снова и снова бесконечное количество раз, образуя бесконечную цепь, тянущуюся из прошлого в будущее?
  • Если цепь событий тянется в прошлое бесконечно, то рассмотрим какое-нибудь событие, отстоящее от нас бесконечно далеко в прошлое. Это событие когда-то произошло. Но с точки зрения этого события, наше время должно наступить через бесконечный интервал времени, а это означает, никогда. Поэтому бесконечной в прошлом цепочки событий быть не может – в таком случае мы не должны были бы существовать.
Ошибка этого возражения заключается во фразе «событие, отстоящее от нас бесконечно далеко». Даже при наличии бесконечной последовательности событий, любое событие этой последовательности отстоит от любого другого события (в том числе и от нас) на конечный интервал времени. Этот интервал может быть сколь угодно большим, но он конечный. Понятие «бесконечная последовательность событий» означает лишь потенциальную возможность прибавить к каждому событию событие, идущее до (или после) него. Или другими словами, потенциальную возможность для любого сколь угодно большого интервала времени между событиями найти ещё больший (но тоже конечный!) интервал времени. Но в этой последовательности нет реальных бесконечностей, бесконечных интервалов времени. поэтому, как это ни покажется парадоксальным, бесконечная последовательность событий – это потенциальная бесконечность, а не актуальная, и она может существовать.

Бесконечность и разумный создатель[править]

Более того, если признать, что бесконечной последовательности событий не может существовать, то не может существовать и вечный разумный создатель, не имеющий начала, потому что функционирование живой разумной личности разделено на отдельные события и представляет собой последовательности этих событий – это её действия, акты мышления и чувствования, принимаемые решения и т.д. Если рассматривать конкретно работу разума, то она состоит из последовательности сменяющих друг друга мыслей, логических операций, идей и проч. (Апологеты, конечно, попробуют с этим поспорить и заявить, что это не так, но это возможно для них лишь потому, что они совершенно произвольно наделяют своего «Творца» абсолютно любыми свойствами, какими только захотят, никак не соотнося их с реальными свойствами реальных живых разумных личностей.) И тогда на такого создателя должны были бы распространяться все те же парадоксы бесконечности.

Теорема Борде–Гута–Виленкина[править]

Апологеты часто ссылаются на теорему Борде–Гута–Виленкина, доказанную в 2003 г., из которой якобы следует, что Вселенная не могла быть вечной в прошлом и обязательно должна была иметь начало. Однако, во-первых, эта теорема основывается исключительно на классической общей теории относительности и не принимает во внимание квантовую механику[3]. А как было сказано выше, квантовая теория принципиально меняет картину. В некоторых вариантах квантовой теории гравитации пространство-время Вселенной может не имеет сингулярностей, а представлять собой замкнутое многообразие. Во-вторых, по словам одного из авторов теоремы, Александра Виленкина, согласно этой теореме, начало есть не у Вселенной, а всего лишь у расширения Вселенной. При этом теорема вполне допускает, что до этого момента Вселенная сжималась, а в момент «начала» произошёл отскок и Вселенная начала расширяться[3].

Космологические модели с отскоком[править]

В настоящее время всё большую популярность в космологии набирают модели Вселенной с отскоком и без сингулярности. В этих моделях Вселенная сначала сжималась (в том числе, она могла сжиматься и из бесконечного прошлого), после чего, достигнув некоторого минимального (но не нулевого) размера, отскочила и стала расширяться. Таким образом, Большой Взрыв был не сингулярностью, а отскоком. Эта модель согласуется с многими наблюдательными данными, причём с некоторыми из них – даже лучше, чем широко принятые в настоящее время модели космологической инфляции.[4]

Вечная мультивселенная и термодинамика[править]

Термодинамический аргумент тоже не опровергает возможность существования бесконечно существующей физической реальности. Во-первых, надо помнить, что второй закон термодинамики установлен только для процессов эволюции внутренностей нашей Вселенной, уже после Большого Взрыва, при узко ограниченном множестве привычных нам условий. Однако, это не означает, что: 1) то же самое должно иметь место и за пределами Вселенной, где могут действовать неизвестные нам законы и процессы; 2) при образовании новых вселенных, при более экзотических условиях, подобных Большому Взрыву, не могут действовать некие механизмы, приводящие к «сбрасыванию» энтропии до небольшого значения. Во-вторых, термодинамический аргумент опирается на недоказанное допущение, что у физической реальности обязательно существует некое максимально возможное, предельное значение энтропии, к которому она непременно должна была бы прийти, если бы существовала достаточно долго. Причём это предельное значение является постоянным во времени. Однако возможно, что подобного предела просто не существует и энтропия может увеличиваться вечно. Другой вариант заключается в том, что предельное значение энтропии существует, но оно само увеличивается по мере эволюции физического мира, и энтропия также может возрастать до бесконечности (это похоже на бегуна, который вечно бежит к финишу, а финиш при этом сам убегает от него).

Например, распространено ошибочное мнение, будто факт возрастания энтропии в нашей Вселенной означает, что в момент Большого Взрыва её состояние должно быть тонко настроено на значение с крайне низкой энтропией. На самом деле, как указывает физик Виктор Стенджер, в планковское время Вселенная уже находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная – для сферы планковских размеров. А по сравнению с нынешним состоянием Вселенной то значение энтропии действительно было очень малым. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше. «Так что с планковского времени в ней появилось достаточно места, чтобы могли сформироваться локальные структуры, а потеря локальной энтропии при формировании структур компенсируется ростом энтропии среды, то есть всей остальной Вселенной»[5]. Тот факт, что в момент Большого Взрыва энтропия Вселенной была максимальной, означает, что данное состояние вполне могло существовать вечно во времени в прошлом. Другой вариант заключается в том, что эволюция Вселенной (или вселенных) может каждый раз стремиться к состоянию с максимальной энтропией и, достигнув этого состояния, каким-либо образом порождать сферу планковских размеров (также обладающую максимальной для себя энтропией), после чего та переходит в стадию расширения и энтропия оказывается способной увеличиваться ещё больше – и этот цикл продолжается вечно.

Хотя исчерпывающая квантовая теория гравитации ещё не создана, некоторые наработки в этой области показывают, что при квантовых флуктуациях пространства-времени от родительской вселенной могут отделяться небольшие области пространства-времени и начинать независимое существование[6]. На основе этих идей физик и космолог Шон Кэрролл предложил гипотетическую модель мультивселенной, похожую на сказанное в конце предыдущего абзаца[7]. В рамках предложенной им модели, когда вселенная достигает состояния высокоэнтропийного деситтеровского вакуума, квантовые флуктуации вакуума и пространства-времени приводят к тому, что от этой вселенной «отпачковываются» новые вселенные и начинают самостоятельное существование. В каждой новой вселенной поначалу имеется низкая (относительно будущих стадий) энтропия и доминирует энергия ложного вакуума, вследствие чего в ней возникает инфляция, а после её окончания и превращения энергии ложного вакуума в обычную материю (частицы и излучение) далее всё происходит в соответствии со стандартной моделью Большого Взрыва: в ней могут возникать галактики, звёзды, планеты и жизнь. В рамках данной модели этот процесс может происходить вечно, при этом никакого нарушения законов термодинамики не происходит. Вся физическая реальность (мультивселенная) эволюционирует в сторону увеличения энтропии, однако никакого предела, никакого максимального значения энтропии не существует, поэтому это возрастание может происходить вечно.

Циклическая Вселенная[править]

Если даже допустить, что невозможна бесконечная поступательная эволюция Вселенной (в силу законов термодинамики, наличия парадоксов и иных причин), то можно допустить существование циклической Вселенной, при которой одна и те же последовательность событий будет повторяться снова и снова бесконечное количество раз. В таком случае, каждый новый цикл будет возникать не из ничего, а из предыдущего цикла, который и будет являться его причиной. С точки зрения науки, вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве. Существуют и другие циклические модели Вселенной – например, «циклы времени» Роджера Пенроуза[8].

Может ли Вселенная быть сама себе причиной?[править]

Интересен также вопрос о том, что если Вселенная всё же должна иметь причину, то может ли она быть сама себе причиной? Этот вопрос стоит рядом со следующим: могут ли причина и следствие быть одновременными друг другу? Апологеты, использующие космологический аргумент, сами себе противоречат в этом вопросе. Например, креационист Джонатан Сарфати в своей статье[9] пишет:

«Вселенная не может быть самовоспроизведенной – ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом».

Но в этой же статье чуть ниже он же пишет:

«Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было 'до того', как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Но если ничего не случилось 'до того', как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной. Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность».

В первой цитате Сарфати сам же утверждает, что причина должна предшествовать следствию, а во второй цитате он уже оспаривает этот тезис и заявляет, что причинность может быть одновременной (причём, это касается и чисто материальных причин и следствий, потому что далее Сарфати приводит пример с гирей на перине).

Если верно утверждение в первой цитате – причина обязательно должна существовать до следствия – то Девис прав: Вселенная не может иметь причину, потому что время существует лишь внутри Вселенной и до Вселенной ничего происходить не могло (если Вселенная понимается в широком смысле – как вся физическая реальность).

Если же допускается одновременная причинность, то это опровергает сказанное в первой цитате, потому что в таком случае Вселенной, чтобы быть самовоспроизведённой, не нужно существовать до своего возникновения, достаточно существовать одновременно с самой собой – что, очевидно, выполняется в любом случае. В частности, если допускается одновременная причинность, то можно предположить, что Вселенная началась не с одного, а с двух одновременных событий, из которых первое послужило причиной второго и всех последующих, а второе послужило причиной первого и всех последующих. В этом случае не требуется наличие какой-то причины вне Вселенной, она может быть сама себе причиной.

Сюда можно добавить и сказанное выше о симметрии времени. Причине и следствию даже не обязательно быть одновременными. Поскольку оба направления времени принципиально равноправны, то причины и следствия являются взаимозаменяемыми, даже если они произошли не одновременно.

Первопричина не обязательно должна быть разумной и богоподобной[править]

Даже если мы допустим, что первопричина существует, то не имеет смысла предполагать, что это какой-то бог, не говоря уже о Яхве. До сих пор не исключены природные процессы и многочисленные создатели в качестве первой причины.

Утверждение «каждое событие имеет причину» – неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.

В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.

Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет «Богом» по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение.

Если для признания аргумента первопричины состоятельным требуется всего лишь объект, существующий вне времени, то всё, что нам нужно сделать, – это постулировать одну частицу, которая существует вне времени и вызвала Большой Взрыв. Она не обязательно должна иметь какие-либо дополнительные способности. К тому же, эта частица может даже реально существовать и быть известной современной науке, в зависимости от того, как вы определяете «вне времени». Фотоны (частицы света) находятся вне времени, так как они движутся со скоростью света. Поэтому, в соответствии с этим аргументом, свет может начать существовать без всякой причины.

Теисты будут возражать, что эта частица должна иметь причину. Но они уже опровергли этот аргумент, учитывая, что существует беспричинная причина. Если Бог может существовать без причины, почему частица не может? Почему Вселенная не может? Может быть так, что Вселенная существует и просто не может быть ни в каком другом состоянии?

Апологеты могут также возразить, что такая частица не могла породить Вселенную, потому что она должна быть очень простой (чтобы быть вневременной), а нечто простое не может породить нечто сложное. Однако они сами же утверждают, что Бог является простым, но при этом создал Вселенную.

Кроме того, утверждение о том, что что-либо может быть вечным, является спекуляцией, пока не подтвержденной никакими доказательствам; мы не имеем примеров чего-либо вечного. В этом случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога — это утверждение о знании.

Апологеты утверждают, что Бог — нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).

Если Бог вне пространства, он не вездесущий, поскольку находится вне (то есть за пределами) пространства, как художник находится вне своей картины. Утверждение о нахождении Бога одновременно вне и внутри пространства — это утверждение о знании, которое должно быть обосновано.

Из того, что причина дала начало Вселенной, не следует всемогущества этой причины. Так, остается неясным, может ли эта причина создать иную Вселенную или несколько иных Вселенных, либо оказывать какое-либо влияние на что-либо и кого-либо сейчас. Независимость и возможность — разные смысловые категории.

Аргумент от невероятности[править]

Гипотеза Бога не только не нужна, она невероятна. Чтобы Бог мог создать Вселенную, он сам должен быть ещё сложнее, потому что более простая сущность не смогла бы вместить в себе знание о чём-то более сложном, чем оно само. Следовательно, для того чтобы объяснить что-то, предположительно, созданное, что не может создать себя, мы предполагаем ещё более сложное существо, существование которого потребует ещё более невероятного объяснения.

Идею умного бога, создавшего Вселенную, который «просто существует», гораздо сложнее подтвердить, чем идею Вселенной, которая «просто существует». Интеллект является одной из самых сложных вещей, известных нам во Вселенной. Для того, чтобы предположить существование существа, настолько умного, что он может проектировать всю Вселенную, а также влиять на микроуровне на личную жизнь миллиардов людей на Земле через молитву, потребуется огромное количество объяснений.

Проблема принципа причинности для разумного создателя[править]

Нет никаких оснований утверждать, что у принимаемых разумом решений нет причины и, соответственно, что разумная личность (или, точнее, её решение создать Вселенную) могла быть такой первопричиной, которая сама не нуждается в причине. Если утверждение о том, что разум обладает свободой воли и может принимать решения без причины, основано на наших знаниях о человеческом разуме (и экстраполяции этих знаний на некий нечеловеческий разум), то его решения как раз вполне могут иметь причину, просто в некоторых случаях эти причины могут оставаться неизвестными этому разуму, создавая иллюзию полной свободы воли.

Более того, вполне вероятно, что так и есть, иначе человеческий разум не мог бы оказывать воздействие на окружающий мир, не нарушая законы физики (например, законы сохранения). Ведь чтобы произвести какое-то действие, нужно произвести какие-то движения материальных объектов (частей человеческого тела, заряженных частиц в головном мозге и т.д.). При этом изменятся их энергия, импульс и т.д. Но чтобы законы сохранения этих величин не нарушались, эти энергия, импульс и т.д. должны передаться этим объектам от каких-то других материальных объектов, которые должны на них перед этим воздействовать. Причём, воздействовать именно так, чтобы передать ровно такие значения энергии и импульса. А значит, это воздействие и послужило причиной этих действий. Как только эти объекты повлияли на части и частицы тела человека определённым образом, оно не может произвести другие движения (и даже импульсы в головном мозге не могут возникнуть другие), кроме тех, которые предопределены этим воздействием и переданными энергией, импульсом и проч.

Обойти эту трудность можно было бы, только приняв, что в работе человеческого разума задействованы квантовомеханические явления, которые не имеют причины. Но тогда это разрушает принцип причинности. Если же считать, что у квантовомеханических явлений есть причины, только более глубокие и пока скрытые от нас, то тогда и у решений человеческого разума всегда есть причины. И тогда нет каких-либо оснований приписывать разуму (любому) способность принимать решения беспричинно. Это не доказывает, что, в принципе, не может существовать какой-то другой разум, который отличается от человеческого тем, что может принимать решения без причины. Но это доказывает, что все допущения о существовании такого разума являются пустой фантазией и имеют не больше права на существование, чем допущение беспричинной Вселенной.

Более того, если принять принцип причинности за истину, то у решений, принимаемых разумом, тоже всегда должна быть причина. Признание обратного было бы специальным требованием в отношении разума: все события, имеющие начало, должны иметь причину, но почему-то кроме принимаемых разумом решений. Если всё же принять, что разум может принимать решения без причины, то это равносильно признанию существования беспричинных событий.

Таким образом апологетам придётся выбирать одно из двух: либо принцип причинности, либо идею наличия свободы воли. Если принцип причинности верен, то свободы воли не существует, и у любого разумного творца Вселенной тоже должна быть причина (и тогда он просто является лишним звеном в этой цепочке причин).

Специальные исключения для Бога без материального носителя и вне времени[править]

К тому же из наблюдений мы знаем несколько фактов о разуме:

  1. Разум всегда имеет материальный носитель (противоположное не наблюдалось ни разу; при этом имеется огромное количество фактов, доказывающих зависимость психики и, в частности, разума от мозга).
  2. Разум – это процесс, протекающий во времени (противоположное также не наблюдалось ни разу).
  3. Чтобы воплотить свои решения и задумки в жизнь, чтобы что-то сотворить, разуму требуется материальное тело.

Следовательно, предположение о том, что до возникновения Вселенной, без материи и вне времени мог существовать и функционировать разум и в таком состоянии что-то творить, противоречит всему, что мы знаем о разуме. Если апологеты опираются на неполную индукцию при обосновании принципа причинности, то они должны применять её и здесь и делать вывод, что нематериальный и вневременной разум не может существовать. Если они делают исключение для Бога, то это логическая ошибка – специальное исключение. Вероятность существования нематериального, вневременного и сверхъестественного разума ничуть не выше, чем вероятность существования беспричинной Вселенной.

Если Бог является первопричиной всего, то Бог создал и зло[править]

«[Поскольку зло существует], людям будет очень сложно объяснить это. Вы должны назначить причину для него, не прибегая к первой причине [Бога]. Но так как каждое следствие должно иметь причину, и она вызывается другой причиной, вы должны либо настаивать на бесконечном ряде либо придерживаться изначального подхода, который предполагает конечную причину всех вещей … [то есть Бога]»
— Дэвид Юм

Априорными аргументами не устанавливаются вопросы факта[править]

В целом, этот аргумент является примером доказательства с помощью логики, когда философы пытаются «продемонстрировать» наличие Бога одним только логическим силлогизмом, лишенным какого-либо подтверждающего свидетельства. Это, возможно, не подходит для установления вопросов факта.

Логические ошибки[править]

Ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные апологетические аргументы[править]

Утверждения креационистов[править]

Литература[править]

  • Кэрролл, Шон. (2017а) Вселенная. Происхождение жизни, смысл нашего существования и огромный космос. – СПб.: Питер, 2017.
  • Кэрролл, Шон. (2017б) Вечность. В поисках окончательной теории времени. – СПб.: Питер, 2017.
  • Пенроуз, Роджер. (2014) Циклы времени. Новый взгляд на эволюцию Вселенной. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. – 333 с.
  • Стенджер, Виктор. (2016) Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. – СПб.: Питер, 2016.
  • Хокинг, Стивен. (2009) Краткая история времени: От Большого Взрыва до черных дыр. – СПб.: Амфора, 2009.

Примечания[править]

  1. Подробнее обсуждение этого момента см. в: Кэрролл, 2017а. Стр. 53.
  2. Хокинг, 2009. Стр. 166-167.
  3. 3,0 3,1 Стенджер, 2016. Стр. 360-361.
  4. Ийас А., Лоеб А., Стейнхард П. Была ли инфляция? // В мире науки, № 4, апрель 2017.
  5. Стенджер, 2016. Стр. 365.
  6. Кэрролл, 2017б. Стр. 472. См. ссылки на стр. 486 (примечание №21).
  7. Кэрролл, 2017б. Стр. 470-483.
  8. Пенроуз, 2014.
  9. Сарфати, Джонатан. Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда создал Бога? Ответ критикам.