Должна быть первопричина

Материал из РациоВики
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заявление CI200:

1. У каждого события, имеющего начало во времени, должна быть причина.
2. Вселенная имела начало.
3. Следовательно, должна быть Первопричина.

4. Далее утверждается, что этой причиной могла быть только разумная личность, обладающая свободой воли (т.е. Бог-Создатель), потому что только разумная личность может создавать что-то спонтанно, без причины.

Источник

  • Craig, W. L., 1994. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, Crossway Books, Wheaton IL.
  • Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 19-20.

Ответы

Имеет ли Вселенная начало?

  1. Второй пункт силлогизма неверен: Вселенная не имеет начала во времени. Под началом подразумевается, что до какого-то момента времени событие не существовало, а начиная с этого момента оно начало существовать. Часами для отсчёта времени служат какие-то другие события, внешние по отношению к рассматриваемому. Следовательно, начало – это характеристика одних событий Вселенной по отношению к другим событиям Вселенной, и можно говорить лишь о том, что начало имеют процессы, протекающие во Вселенной, но не сама Вселенная в целом. Утверждение, что Вселенная в целом имеет начало, означало бы, что Вселенная существует в каком-то внешнем времени по отношению к ней самой и что снаружи Вселенной происходят какие-то внешние события, являющиеся часами для отсчёта этого внешнего времени. Но никакого внешнего времени не существует. Согласно теории относительности Эйнштейна, время и пространство образуют единую четырехмерную структуру, время возникло вместе с пространством при появлении нашей Вселенной, и утверждения о времени "до того" лишены физического смысла. Время – это атрибут самой Вселенной и существует только во Вселенной. Следовательно, утверждение, что Вселенная имеет начало, – бессмысленно. (Ошибку о том, что Вселенная имеет начало, можно проиллюстрировать следующим примером: все панели футбольного мяча сшиты с другими панелями. Следовательно, футбольный мяч сшит с панелью.)
  2. На фундаментальном уровне реальность описывается квантовой физикой, в рамках которой вневременной характер Вселенной как целого выражен ещё отчётливее. В евклидовой квантовой теории гравитации пространство-время Вселенной не имеет никаких «начал», границ и сингулярностей и не нуждается даже в граничных условиях[1]. В квантовой космологии состояние Вселенной описывается уравнением Уилера–ДеВитта, которое не включает в себя время.
  3. Неизвестно, действительно ли Большой взрыв является началом всех процессов во Вселенной или просто переходом вечно существующей материи из одной формы в другую. Большой взрыв – это лишь такой момент, где перестают действовать известные нам законы физики.
  4. В настоящее время всё большую популярность в космологии набирают модели Вселенной с отскоком и без сингулярности. В этих моделях Вселенная сначала сжималась (в том числе, она могла сжиматься и из бесконечного прошлого), после чего, достигнув некоторого минимального (но не нулевого) размера, отскочила и стала расширяться. Таким образом, Большой Взрыв был не сингулярностью, а отскоком. Эта модель согласуется с многими наблюдательными данными, причём с некоторыми из них – даже лучше, чем широко принятые в настоящее время модели космологической инфляции.[2]
  5. Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве. Существуют и другие циклические модели Вселенной – например, "циклы времени" Роджера Пенроуза[3].

Применим ли здесь принцип причинности?

Чтобы можно было опираться на первый пункт силлогизма (принцип причинности), его необходимо обосновать. Обосновать его можно только наблюдениями. В таком случае, утверждение "каждое событие имеет причину" – неполно и нуждается в уточнении.
  • Во-первых, причину имеет не каждое событие, имеющее начало, а каждое событие внутри нашей Вселенной, имеющее начало. Следовательно, неизвестно, можно ли распространять это на Вселенную в целом. Мы лишь наблюдаем, что события внутри Вселенной связаны друг с другом определёнными взаимодействиями, которые мы называем причинно-следственными связями. Нет оснований делать отсюда вывод, что Вселенная в целом должна быть связана аналогичным образом с чем-то (см. пример с футбольным мячом).
  • Во-вторых, каждое событие имеет естественную и материальную причину. В таком случае, из силлогизма следовало бы, что и Вселенная имела естественную и материальную причину. (Это относится и к таким событиям, причиной которых являются решения, принимаемые человеческим разумом, поскольку человеческий разум всегда имеет материальный носитель. Кроме того, чтобы воплотить своё решение, ему требуется материальное тело. И пока что нет никаких оснований считать, что от этих свойств можно абстрагироваться.) По сути, все "начала", которые наблюдаются нами во Вселенной – это не начала, не возникновение материи, а всего лишь изменения уже существующей материи, переходы её из одного состояния в другое. Мы наблюдаем только единый и непрерывный процесс движения материи, который условно делим на отдельные стадии, и так же условно приписываем каждой из них "начало". Причиной каждого из этих "начал" являются предыдущие стадии движения материи. Поэтому некорректно – переносить выводы, сделанные из наблюдений над такими процессами, на возникновение самой материи в целом.
  • В-третьих, каждое событие имеет причину, которым является другое событие, относящееся к той же Вселенной. Противоположное не наблюдалось ни разу.
  • В-четвёртых, причина каждого события предшествует ему во времени. Противоположное не наблюдалось ни разу. Отсюда также следует, что Вселенная в целом не могла иметь причины, поскольку до возникновения Вселенной не было времени.
Иногда высказывается возражение, что принцип причинности – это не просто физический закон, действующий лишь внутри Вселенной, а общий метафизический принцип, и поэтому неприменение его ко Вселенной в целом было бы специальным требованием. Однако тогда непонятно, на чём этот принцип основан. Если он основан на наблюдениях, то это именно физический закон, действие которого можно распространять лишь на события внутри Вселенной. У нас нет опыта наблюдения нематериальных событий или таких событий, с началом которых возникает само время. Утверждающие подобное совершают логическую ошибку, выводя из наблюдений метафизический принцип. Кроме того, если это метафизический принцип, то непонятно, как апологеты определили, что он должен распространяться только на те события или сущности, которые имеют начало во времени, а не вообще на все. Это чисто произвольное требование. Попытки обосновать принцип причинности чисто логически – несостоятельны.
Таким образом, можно сделать вывод, что индуктивный перенос свойств событий, наблюдаемых внутри Вселенной, на Вселенную в целом – необоснованное обобщение. Данное рассуждение не доказывает, что Вселенная не имела причины. Оно лишь доказывает, что подобный вывод ничем не обоснован. Если первый пункт силлогизма считать обоснованным наблюдениями, то третий пункт из него не следует. Если же считать первый пункт метафизическим принципом, то он не обоснован.
Копенгагенская интерпретация квантовой механики, признанная основной в настоящий момент, допускает беспричинные квантовые процессы. Радиоактивный распад и квантовые флуктуации, например, не имеют причины. Хотя альтернативная ей эвереттовская интерпретация также существует, она ещё менее подходит для креационистов, так как в ней вообще отсутствуют понятия "причины-следствия" (точнее: каждая причина порождает все возможные следствия).

Первопричина не обязательно должна быть богоподобной

  1. Если даже сделать предположение о необходимости первопричины, то из этой необходимости не возникает неизбежно разумный создатель Бог. В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течение бесконечного времени.
  2. К тому же, насколько мы можем знать из наблюдений, разум всегда имеет материальный носитель и, кроме того, это процесс, протекающий во времени. Следовательно, предположение о том, что до возникновения Вселенной, без материи и вне времени мог существовать и функционировать разум и в таком состоянии что-то творить, противоречит всему, что мы знаем о разуме. Вероятность существования нематериального, вневременного и сверхъестественного разума ничуть не выше, чем вероятность существования беспричинной Вселенной.
  3. Непонятно, на чём основана уверенность, что у принимаемых разумом решений нет причины и, соответственно, что разумная личность (или, точнее, её решение создать Вселенную) могла быть такой первопричиной, которая сама не нуждается в причине. Более того, если принять принцип причинности, то у решений, принимаемых разумом, тоже всегда должна быть причина. Признание обратного было бы специальным требованием в отношении разума: все события, имеющие начало, должны иметь причину, но почему-то кроме принимаемых разумом решений. Если всё же принять, что разум может принимать решения без причины, то это равносильно признанию существования беспричинных событий. Если утверждение о том, что разум обладает свободой воли и может принимать решения без причины, основано на наших знаниях о человеческом разуме, то его решения как раз вполне могут иметь причину, просто в некоторых случаях эти причины могут оставаться неизвестными этому разуму, создавая иллюзию полной свободы воли. Более того, вполне вероятно, что так и есть, иначе человеческий разум не мог бы оказывать воздействие на окружающий мир, не нарушая законы физики (например, законы сохранения). Обойти эту трудность можно было бы, только приняв, что в работе человеческого разума задействованы квантовомеханические явления, которые не имеют причины. Но тогда это разрушает принцип причинности. Если же считать, что у квантовомеханических явлений есть причины, только более глубокие и пока скрытые от нас, то тогда и у решений человеческого разума всегда есть причины. И тогда нет каких-либо оснований приписывать разуму (любому) способность принимать решения беспричинно. Это не доказывает, что, в принципе, не может существовать какой-то другой разум, который отличается от человеческого тем, что может принимать решения без причины. Но это доказывает, что все допущения о существовании такого разума являются пустой фантазией и имеют не больше права на существование, чем допущение беспричинной Вселенной.
  4. Утверждение "Бог создал Вселенную" ничего не объясняет, поскольку не определяет структуру и механизм действия Бога.
  5. Предположение о существовании сверхъестественного не подтверждено данными наблюдений. Следовательно, нет оснований считать возможным взаимодействие сверхъестественного с естественным, и, следовательно, сверхъестественное не может быть оглашено первопричиной. Если же допустить существование никогда не наблюдавшегося сверхъестественного и его воздействие на естественное, то с тем же успехом можно допустить и существование беспричинных событий.
  6. Как было сказано, поскольку причина предшествует следствию во времени, то у Вселенной не может быть причины, потому что до Вселенной не существовало времени. Однако, если всё же допускается одновременная причинность, то можно предположить, что Вселенная началась не с одного, а с двух одновременных событий, из которых первое послужило причиной второго и всех последующих, а второе послужило причиной первого и всех последующих. В этом случае не требуется наличие какой-то причины вне Вселенной, она может быть сама себе причиной.

Дополнительные контраргументы

  1. Иногда используется другая версия аргумента "первопричины", в котором утверждается, что вообще всё должно иметь причину. В таком виде этот аргумент самоопровержим. Если любое событие требует причины, то говорить о первопричине невозможно, поскольку так называемая "первопричина" сама должна иметь первопричину, которая, в свою очередь,...
    Если же, с другой стороны, допустить, что имеется класс объектов, не требующих причины, то постулировать существование Бога необязательно, так как беспричинность может быть атрибутом самой Вселенной.
    Именно чтобы обойти это возражение, апологеты добавляют условие, что причина должна быть не у любого события, а только у тех, которые имеют начало во времени. Далее утверждается, что первопричина не является таким событием, поскольку она существует вне времени и не имеет начала, а значит, не нуждается в причине. Однако выше было доказано, что в таком случае и Вселенная не является таким событием, а значит, не обязана иметь причину.
  2. Какой бы ни была первопричина, жизнь возникла и развилась намного позже. Если принять концепцию первотолчка, то означает ли это, что после него точка зрения креационистов полностью совпадает с научной? Или же они пытаются провести манипуляцию "вбивание клина"?
  3. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

См. также

Внешние ссылки

Связанные заявления

Смежные заявления креационистов

Апологетические аргументы

Примечания

  1. ↑ Хокинг, Стивен. Краткая история времени: От Большого Взрыва до черных дыр. – СПб.: Амфора, 2009. Стр. 166-167.
  2. ↑ Ийас А., Лоеб А., Стейнхард П. Была ли инфляция? // В мире науки, № 4, апрель 2017.
  3. ↑ Пенроуз, Роджер. Циклы времени. Новый взгляд на эволюцию Вселенной. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. – 333 с.
Источник — https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=Должна_быть_первопричина&oldid=14469