Обсуждение:Должна быть первопричина

Я сильно переформулировал второй ответ при переводе. Мне кажется, не стоит напирать на христианскую сущность креационистов в полемике под данному вопросу. Ведь они используют данный аргумент, притворяясь "независимыми критиками ТЭ". Не совсем понятно, как вставлять ссылки на софизмы. И что делать с источниками? Брать Веретьянова, что ли, или оставлять в оригинале? Inry 12:23, 10 мая 2011 (UTC)

Оригинальные источники пусть всё равно буду. Доставлять можно что угодно (если там высказывался аргумент). Ссылки на наиболее частые софизмы следует ставить в простом виде, типа обращение к авторитету, либо сверхобобщение (в надежде, что они скоро будут написаны). Остальные, более редкие и специфические логические ошибки пока пусть будут без ссылок.

По поводу позиции, то, мне кажется, целесообразно в данных статьях вообще говоря удерживаться от критики христианства как такового, критикуя лишь Бога вместо белых пятен и показывая, что христианство такого Бога не предусматривает. Т.о., это будет своеобразный агностицизм в отношении христианства. Такова стратегия была принята на ЭвоВики. Вместе с тем, само упоминание христианства мне не кажется излишним ввиду того, кем являются креационисты, с которыми приходится иметь дело.--Bertran 11:23, 11 мая 2011 (UTC)

"Радиоактивный распад и квантовые флуктуации, например, не имеют причины"

Погуглил про причину радиоактивного распада, на некоторых сайтах написано что-то вроде "Причиной распада является нарушения равновесия между силами притяжения и силами отталкивания положительно заряженных протонов". Пруф. Я конечно в этой области вообще не разбираюсь, но может стоит удалить упоминание радиоактивного распада в статье, не? Queebro 17:14, 22 сентября 2013 (UTC)

Материал не нов, и Америку там не открывают (хотя, конечно, кому как). Здесь дело в другом. Понятно, что если ядро нестабильно, то оно будет распадаться. Можно назвать нестабильность ядра причиной распада. Но вот в какой именно момент распадётся конкретное ядро — не ясно. Вот тут и кроется спонтанность и неопределённость, и моделируют такой распад лишь при помощи методов статистики. В этом суть недетерминированного подхода к квантовым явлениям.--Mr. B 17:26, 22 сентября 2013 (UTC)

То есть причины в принципе не может быть, или ученые возможно просто еще её не обнаружили? Queebro 17:30, 22 сентября 2013 (UTC)

Вернее я хотел сказать не "причину распада", а причину которая определяет момент распада. Queebro 17:33, 22 сентября 2013 (UTC)

Поиски причины ещё в начале 20 века привели физиков к заключению, что её скорее всего и нет, поскольку во всех моделях, где она есть, теоретические предсказания не совпадали с результатами экспериментов. Оказалось, что внешними измерениями нельзя полностью описать состояние микромира — остаётся неустранимая неопределённость. Природа этой неопределённости, насколько я понимаю ситуацию, всё ещё спорна. То есть, не ясно, является ли она недостатком нашего восприятия, или она является неотъемлемым свойством микромира. С точки зрения измерений, первое от второго неотличимо, поэтому удобнее считать, что верно второе. Кажется, примерно так.--Mr. B 20:11, 22 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, за разъяснение. Queebro 13:48, 23 сентября 2013 (UTC)