Апелляция к авторитету

Материал из РациоВики
(перенаправлено с «Обращение к авторитету»)
Перейти к: навигация, поиск

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam) – объявление какого-то утверждения истинным (ложным) на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его истинным (ложным) (за исключением тех случаев, когда речь идёт о самом мнении этого авторитетного человека). Ошибочность такого аргумента вытекает из того факта, что даже авторитетные люди могут ошибаться, и поэтому их мнение не является истиной в последней инстанции.

В то же время, в некоторых случаях при правильном применении апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету в следующих случаях:

  • по теме, находящейся вне пределов его квалификации,
  • по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят),
  • в тех случаях, когда есть основания утверждать, что авторитет неправ (например, новые научные данные показали, что он ошибался, или в его рассуждениях обнаружены логические ошибки).


Примеры использования[править]

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".

Другой разновидностью апелляции к авторитету является мнение, будто только автор той или иной научной теории или закона имеет право решать, истинна его теория/закон или ложна и в каких случаях она применима, а в каких – нет (или что мнение автора теории является в данном вопросе решающим). Примеры подобных утверждений:

  • Илья Пригожин писал, что его теория диссипативных систем применима только к физике, но не к биологии, следовательно, биологи не должны использовать её для подтверждения возможности эволюции. (Даже невзирая на тот факт, что все биологические объекты и системы также являются физическими.)
  • Уильям Оккам ввёл принцип «бритвы Оккама» в рамках спора об универсалиях, следовательно, применять данный принцип можно только в этом вопросе и ни в каком другом. К тому же Оккам был верующим!
  • Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от теории эволюции, которую сам же и создал, следовательно теория эволюции ложна и другие учёные (и обычные люди) не должны считать её истинной. Или вы что, считаете, что разбираетесь в теории эволюции лучше её основателя?! К тому же Дарвин был верующим!

Использование креационистами[править]

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стивов, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Одной из разновидностей апелляции к авторитету креационистами является ссылка на то, что Дарвин якобы перед смертью отрёкся от теории эволюции и признал её ложной, а значит, теория эволюции неверна. Хоть сама эта история является выдумкой, но даже если бы она была истинной, это ничего не изменило бы, потому что признание теории эволюции основано на её логической безупречности и большом количестве подтверждающих фактов, а не на авторитете Дарвина.

Использование сторонниками альтернативной медицины[править]

В газетах вроде «Вестника здоровья», где каждое средство имеет якобы ряд полезных действий, иногда мелькают фамилии якобы врачей. Проверки, однако, выявляют, что, несмотря на наличие в газете фамилии и указание специализации, используемых «авторитетов» просто нет в природе.

Использование отрицателями связи психики с мозгом[править]

Отрицатели связи психики с мозгом часто апеллируют к авторитету таких учёных как Экклс, Шеррингтон, Пенфилд, Хьюбел, Анохин, Бехтерева, Черниговская и др. для подкрепления своих позиций, выдавая личные взгляды этих людей (например, личную веру в душу) или незнание этими людьми каких-то вещей (например, незнание того, как мозг порождает сознание) за мнение современной науки (например, если учёный верит в душу, значит, наука признаёт существование души) или за истину в последней инстанции (например, если учёный признаётся в том, что он не понимает, как мозг порождает сознание или каких-то иных вещей, значит, это в принципе не имеет объяснения и мозг не порождает сознание). При этом часто их подлинные взгляды искажаются и им приписывается мнение, которого они не разделяли, и высказывания, которых они не делали.

Апелляция к отсутствию авторитета[править]

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Другой пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человек.

Избирательная апелляция к авторитету[править]

Ещё более патологической разновидностью апелляции к авторитету (и/или к его отсутствию) является её сочетание с двойными стандартами:

  • когда осуществляется апелляция к мнению лишь тех авторитетов, чьи взгляды совпадают со взглядами использующего данный приём, но при этом игнорируется мнение столь же авторитетных в этом вопросе людей, которое противоречит мнению использующего данный приём;
  • когда мнение какого-либо авторитетного человека отклоняется на основании того, что он не является специалистом в данной области, но при этом осуществляется апелляция к мнению других авторитетов, которые столь же некомпетентны в данном вопросе.

Например, критика религии со стороны Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Но при этом сами же верующие, защищая религиозную веру, часто апеллируют к мнению других авторитетов (различных физиков, математиков, химиков, поэтов и т.д.), которые (якобы) верили в бога, но при этом также некомпетентны в данном вопросе (при этом часто происходит и искажение взглядов этих авторитетов, многие из которых на самом деле не являлись верующими, но в данном случае важно не это).

Другим примером является ситуация, когда верующие отклоняют мнение о боге и религии, высказывавшееся учёными-атеистами, жившими в СССР, на том основании, что в СССР господствовала атеистическая идеология и эти учёные могли быть неискренними в своих атеистических высказываниях, а делать их в угоду режиму. Однако это не мешает верующим часто апеллировать к мнению Ньютона, Кеплера, Галилея, Ломоносова, Менделева и прочих учёных, живших в такие времена, когда было опасно открыто сомневаться в религии и высказывать атеистические взгляды.

Вопрос о предвзятости и порочный круг[править]

Как было сказано в начале статьи, иногда апелляция к авторитету является приемлемой частью аргументации, когда у сторон нет достаточного образования, чтобы самим разобраться в данном вопросе, и они вынуждены прибегать к авторитетному мнению специалистов. Но, как было отмечено там же, даже в этом случае апелляция к авторитету является неприемлемой, если этот авторитет в данном вопросе предвзят. Однако проблема данного критерия заключается в том, что он трудноприменим на практике, поскольку предвзятость невозможно объективно измерить. Поэтому в данном случае применение данного критерия и отклонение мнения того или иного авторитета часто основано на порочном круге: предвзятым объявляют любого авторитета, чьё мнение противоречит мнению использующего данный приём, в результате чего получается такая цепочка:

  1. Мнение Х – истинно.
  2. Следовательно, все авторитеты, которые высказываются в пользу Х, могут быть честными и объективными; а все те, кто высказываются против Х, – наверняка предвзяты.
  3. Таким образом, как мы видим, все непредвзятые авторитеты поддерживают Х.
  4. Следовательно, Х истинно.

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри[править]

Некоторые люди, желая оспорить принятые в науке или иных сферах вещи, апеллируют к личному знанию внутренней обстановки. Например, в ответ на мнение Михаила Гельфанда, что современный научный консенсус вряд ли может ошибаться, доктор биологических наук Елена Терёшина сказала[4]:

Я бы так не сказала. Потому что я сама, так сказать, в этой нахожусь научной среде, и что там происходит – я знаю изнутри.

Однако и Михаил Гельфанд — также доктор биологических наук, который тоже знает ситуацию изнутри. Поскольку Гельфанд легко мог бы на это сослаться, будь у него желание, этим аргументом можно «доказывать» противоречащие друг другу тезисы; следовательно, данный аргумент (если рассматривать его строго) является логической ошибкой. Кроме того, надо понимать, что опыт любого человека ограничен и может не представлять «генеральную совокупность» (ту сферу, о которой идёт речь, в целом) корректно. Даже несмотря на стаж – от того, что вы 30 лет проработаете в глубоко коррумпированном месте, вы не станете экспертом в том, как дела обстоят в других организациях, возможно, менее коррумпированных; от того, что вы 30 лет будете публиковаться в сомнительных журналах, вы ещё не становитесь экспертом в стандартах более приличных журналов. Тем более с учётом этого странно слышать подобные аргументы от научного сотрудника — человека, вроде как обязанного разбираться в правилах обобщений. Хотя, Терёшина и сама это вдруг вспомнила[5], когда понадобилось отвечать на доводы о безопасности ГМО: она потребовала статистику очень долгого употребления очень многими людьми в разных странах.

См. также[править]

Примечания[править]

  1. Это магическая и мистическая характеристика в глазах публики, но она не настолько особенна.
  2. Или вообще чем угодно из этого списка, но перечисление всего сделало бы статью чересчур утомительной для чтения.
  3. Насколько нам известно, камни не эволюционируют...
  4. Большие дебаты – ГМО. Елена Терёшина vs. Михаил Гельфанд. 26.10.2018. 12:21–12:29.
  5. Там же, 20:03–20:26.