Переходных форм нет

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CC200:[править]

Переходных форм нет.

Источник[править]

Ответы[править]

  1. Обычно это заявление основывается на неверном понимании "переходной" формы как термина. Важно отметить, что в смысле термина, используемом в профессиональной среде биологов и палеонтологов, существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.
  2. Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения состоит в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, используемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа — это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.
  3. Креационисты, делающее такое утверждение, зачастую требуют вовсе не пример переходных форм согласно со значением термина, используемого биологами. Вместо этого требование состоит в предъявлении полного ряда промежуточных ископаемых: требование, являющееся одновременно необязательным и неудовлетворимым. Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P. Когда C и P уже выкопаны, они потребуют формы B, F, Q и W, и так далее. Это будет продолжаться до тех пор, пока не будут предъявлены окаменелости всех отдельных организмов каждой популяции, когда-либо существовавшей на планете: до этого момента они всегда могут потребовать дополнительные переходные формы. Как это известно из принципов захоронения, такие ожидания просто неверны: мы никогда не ожидали бы увидеть настолько полную палеонтологическую летопись и валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.
  4. В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными", за исключением тех, которые прекратили своё существование, не оставив потомков. Они являются промежуточными видами между прошлыми и будущими видами, что делает их переходными.
  5. Creationwiki огласила это утверждение как "сомнительное и, следовательно, нецелесообразное" в своём списке аргументов креационистов, которые не следует использовать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

  • Страница ЭвоВики данного заявления [1].
  • Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [2].
  • Комментарии на CreationWiki [3].
  • Hunt, Kathleen, 1994-1997. Transitional Vertebrate Fossils FAQ. [4].
  • Thompson, Tim, 1999. On creation science and transitional fossils. [5].
  • Keith B. Miller, n.d., Taxonomy, transitional forms, and the fossil record. [6].
  • Patterson, Bob, 2002. Transitional Fossil Species And Modes of Speciation. [7].

Литература[править]

  1. Caldwell, M.W. & Lee, M.S.Y., 1997. A snake with legs from the marine Cretaceous of the Middle East. Nature 386: 705-709.
  2. Conway Morris, Simon, 1999. The Crucible of Creation, Oxford University Press, pp. 185-195.
  3. Eldredge, Niles, 1972. Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) and Phacops iowensis) Delo, 1935 (Trilobita) from the middle Devonian of North America. Bulletin of the American Museum of Natural History 147(2): 47-113.
  4. Eldredge, Niles, 1974. Stability, diversity, and speciation in Paleozoic epeiric seas. Journal of Paleontology 48(3): 540-548.
  5. Leakey, M. & Walker, A., 1997 (June). Early hominid fossils from Africa. Scientific American 276(6): 74-79.
  6. Lee, Michael S. Y., Gorden L. Bell Jr & Michael W. Caldwell, 2000 (12 Aug.) The origin of snake feeding. Nature 400: 655-659.
  7. Lindsay, Don, 1997. A Smooth Fossil Transition: Orbulina, a foram. [8]
  8. Miller, Kenneth R., 1999. Finding Darwin's God, HarperCollins, NY, pp. 44-45.
  9. Pearson, PN, Shckleton, NJ, and Hall, MA. 1997. Stable isotopic evidence for the sympatric divergence of Globigerinoides trilobus and Orbulina universa (planktonic foraminifera). Journal of the Geological Society, London 154: 295-302.
  10. Stokstad, Erik, 2000 (24 Mar.). Hominid ancestors may have knuckle walked. Science 287: 2131-2132. [refers to work in "this week's Nature"]
  11. Strapple, R. R., 1978. Tracing three trilobites. Earth Science 31(4): 149-152.
  12. Tchernov, E. et al., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287: 2010-2012. See also Greene, H.W. & Cundall, D., 2000. Limbless tetrapods and snakes with legs. Science 287: 1939-1941.
  13. Ward, L.W., and Blackwelder, B.W. 1975. Chesapecten, A New Genus of Pectinidae (Mollusca: Bivalvia) from the Miocene and Pliocene of Eastern North America. U.S. Geological Survey, Professional Paper 861, 24p. Cited in Pojeta & Springer, below.

Дальнейшее чтение[править]

  • Godfrey, L.R. (ed.), 1983. Scientists Confront Creationism, p. 206.
  • Zimmer, Carl, 2000. In search of vertebrate origins: Beyond brain and bone. Science 287: 1576-1579.
  • Cuffey, Clifford A., 2000. The fossil record: Evolution or "scientific creation". [9]
  • Shermer, M., 2005. "The Fossil Fallacy" in Scientific American [10]
  • Strahler, 1987. Science and Earth History, pp. 398-400.
  • Pojeta, John Jr. and Springer, Dale A., 2001. Evolution and the Fossil Record, American Geological Institute, Alexandria, VA. [11] [12] , pg. 2.
  • Cohn, Martin J. and Cheryll Tickle, 1999. Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes Nature 399: 474-479.
  • Morton, Glenn R., 2000. Phylum Level Evolution. [13]

Связанные заявления[править]

Частные случаи заявления[править]

Смежные заявления[править]