Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование

Заявление CC206:

Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование.

Источник

• "The Fossil Record — What Does It Prove?" Torah Creation. [1]
• Anon. Life — How Did It Get Here? By Evolution or By Creation?. Brooklyn, NewYork (1985): Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. p. 65.

Ответы

1. Не существует способа, позволяющего определить наличие видообразования (в контексте определения понятия "вид" для живых организмов) обычным способом в палеонтологической летописи, поскольку нельзя проверить, могли ли ископаемые виды скрещиваться. Нет необходимости непосредственного наблюдения видообразования в палеонтологической летописи; о его реальности можно заключить, опираясь на различные ветви признаков, наблюдаемых у разных филетических (родословных) линий.
2. Палеонтологи обычно определяют "вид", основываясь лишь на сравнительной морфологии. Видообразование (в данном случае, происходящие слабые изменения, приводящие к значительным морфологическим различиям), согласно с таким определением, было обнаружено во многих богатых морских местах захоронения, в частности, у диатомей, моллюсков, плеченогих и трилобитов. Исследования Стивена Джей Гулда улитки cerion из Карибских островов также показали скорее постепенный характер переходных ископаемых форм (от c. excelsior до c. rubicundum).
3. Даже если бы утверждение было бы верным, имело ли бы это какое-то значение? Видообразование наблюдается в наше время. Даже креационисты признают, что видообразование необходимо для определённых деталей мифа о ковчеге.
4. В вышеприведённом источнике точное утверждение было: «На деле, Новый эволюционный график признаёт, что "палеонтологическая летопись не показывает убедительно постепенных переходов от одной вида к другому"». В соответствующем оригинальном контексте становится очевидно, что данная цитата обращается к отсутствию переходных ископаемых форм лишь в конкретном месте раскопок, в Бассейне Бигхорм, штат Вайоминг, США. Таким образом, цитата была выдернута из контекста и не отображает свой первоначальный смысл.
5. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

• Отвлечение внимания
• Чучело (неточная модель видообразования и палеонтологической летописи}.
• Подавленное доказательство
• Цитирование вне контекста

См. также

• Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

• Страница ЭвоВики данного заявления [2].
• Hunt, Kathleen (March 17, 1997). Transitional Vertebrate Fossils FAQ. Talk.Origins.
• Species and Genus Level Evolution in the Fossil Record.
• Theobald, Douglas (June 19, 2007). 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Talk.Origins.
• Hunt, Kathleen (March 17, 1997). Transitional Vertebrate Fossils FAQ. Talk.Origins.
• См. примеры видообразования в палеонтологической летописи в опровержении Марком Айзеком утверждения "переходных форм нет" [3].

Литература

1. Cromie, William J., Gazette staff (January 9, 1997). Snails Caught in Act of Evolution. The Harvard University Gazette. Retrieved on 2008-05-23.
2. The Quote Mine Project. Talk.Origins

Связанные заявления

Смежные заявления

• CC200. Переходных форм нет
• CC201. Должен быть сплошной спектр ископаемых останков
• CC202. В переходных ископаемых не проявляется прямое родство
• CC203. Эволюция требует прогресс через многочисленные неработоспособные промежуточные состояния
• CC204. Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс
• CC205. Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет
• CC207. Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна