В переходных ископаемых не проявляется прямое родство

Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение. Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

Заявление CC202:

В цепочках переходных ископаемых не проявляется прямого родства. Например, в случае с ископаемыми формами, переходными к киту, которые эволюционисты считают наилучшей серией переходных окаменелостей, которую только можно было бы надеяться найти, находки показывают максимум вымершие боковые ветви. Даже если бы у нас были ископаемые останки каждого представителя этой цепочки, мы не могли бы подтвердить их прямое родство. Окаменелости в принципе не могут показать нам последовательное происхождение одних животных от других с видоизменениями.

Источник

• Wells, Jonathan, 2006. The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design. Washington DC: Regnery, 18-23.

Ответы

1. Идеальные знания не нужны для подтверждения схемы. Не надо постоянно, не моргая, наблюдать Юпитер в течение 12 лет, чтобы подтвердить его вращение вокруг Солнца. Общее происхождение подразумевает схему постепенных изменений и расхождений форм с течением времени. Сотни тысяч найденных на сей момент окаменелостей согласуются с этой схемой, и не согласуются ни с какими иными предложенными схемами. (В частности, они исключают возможность того, что все имеющиеся сегодня формы жизни оставались в сущности одинаковыми на протяжении всей истории жизни.) Можно допустить, что окаменелости, которых пока ещё не нашли, нарушают эту схему, как можно допустить и то, что Юпитер, пока мы моргаем, бегает по Солнечной системе зигзагами, но на то, чтобы так считать, нет причин.
   Переходная окаменелость — это просто такая окаменелость, у которой проявляются черты, промежуточные между двумя другими. В переходных окаменелостях ясно видны вероятные родственные связи, а иногда - детали того, как возникли конкретные черты. Например, в переходных ископаемых от рептилий к млекопитающим видно, как развивались кости внутреннего уха. Такие схемы показывают, связаны ли ископаемые прямым родством или же другими близкими отношениями. А поскольку мы ожидаем, что вымершие побочные линии - дело обычное, свидетельством против эволюции было бы для нас то, что большинство переходных ископаемых не принадлежали бы к вымершим побочным линиям.
2. Знания продвигаются вперёд, когда гипотезы подвергаются проверке по критериям, эффективно отграничивающих одну гипотезу от другой. Это делают ископаемые находки, наряду с данными других видов. Поскольку критерию Уэллса, по которому прежде, чем принимать гипотезу, надо иметь идеальные знания, не соответствовала бы никакая гипотеза, его критерий не эффективен. Он может служить лишь для того, чтобы усилить чью-то предвзятость. Сам Уэллс, мягко говоря, пропагандирует другие предположения на базе намного меньшего количества фактов.
3. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

• добавить логические ошибки

См. также

• Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

• Страница Марка Айзека на Talk.Origins данного заявления [1].

Связанные заявления

Смежные заявления

• CC200. Переходных форм нет
• CC201. Должен быть сплошной спектр ископаемых останков
• CC203. Эволюция требует прогресс через многочисленные неработоспособные промежуточные состояния
• CC204. Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс
• CC205. Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет
• CC206. Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование
• CC207. Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна