Рудиментарные органы могут иметь функции

Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение. Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

Заявление CB360:

Было показано, что фактически все "рудиментарные" органы человека имеют определённые функции и вовсе не являются рудиментарными.

Источник

• Morris, Henry M., 1974, Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 75-76.
• Bergman, Jerry, 2000, Do any vestigial organs exist in humans?, Technical Journal 14(2): 95-98. [1]
• Dembski, William A., 1998 (Oct.). Science and Design. First Things 86: 21-27. [2]

Ответы

1. "Рудиментарный" не означает, что орган лишён применения. Рудимент — это "след либо видимый признак, оставленный чем-то потерянным либо исчезнувшим" (G. & C. Merriam 1974, 769). Примеры из биологии включают кости задних конечностей у змей, остатки глаз у слепой пещерной рыбы (Yamamoto and Jeffery 2000), дополнительные кости копыт лошади, редуцированные крылья нелетающих птиц и насекомых, и коренные зубы у вампировых. Есть ли у этих органов функции — не имеет значения. Они, очевидно, не имеют те функции, которые следовало бы ожидать от аналогичных органов у других животных, о которых креационисты говорят как о "дизайне".
   Рудиментарные органы являются доказательством эволюции, поскольку следует ожидать, что эволюционные изменения оказываются несовершенными, когда существа адаптируются к новой нише. Креационизм не может объяснить рудиментарные органы. Они свидетельствуют против креационизма, если творец следовал принципу, что форме соответствует функция, как это ожидает сам Моррис (H. M. Morris 1974, 70). Они совместимы с сотворением лишь в случае, если всё совместимо с сотворением, что делает креационизм бесполезным и ненаучным.
2. Некоторые рудиментарные органы могут расцениваться как бесполезные, если эксперименты показывают, что организмы с ними выживают не лучше, чем без них.
3. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

• Чучело (рудиментарный не значит нефункциональный).

См. также

• Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

• Страница ЭвоВики данного заявления [3].
• Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [4].
• Комментарии на CreationWiki [5].
• Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidences for macroevolution: Prediction 2.1: Anatomical vestiges. [6]

Литература

1. G. & C. Merriam. 1974. The Merriam-Webster Dictionary. New York: Simon & Schuster.
2. Morris, H., 1974. (see above).
3. Yamamoto Y, Jeffery WR., 2000. Central role for the lens in cave fish eye degeneration. Science 289(5479): 631-633.

Связанные заявления

Частные случаи заявления

• CB360.0. Эволюционисты меняют определение рудиментарности
• CB360.1. Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным
• CB360.2. Копчик не рудимент, поскольку есть девять мышц, соединяющихся с ним
• CB360.3. Кости таза китов служат опорами для мышц
• CB130. Мусорная ДНК на деле не является мусорной

Смежные заявления

• CB300. Сложные органы не могли возникнуть путём эволюции
• CB350. Пол не мог эволюционировать
• CB361. Рудиментарные органы являются доказательством деградации, а не эволюции
• CB365. Лечение спины, основанное на теории эволюции, оказалось неудачным
• CB370. Эндорфины в момент смерти указывают на благородного творца, а не на эволюцию
• CB381. У мужчины меньше рёбер, чем у женщины