Мусорная ДНК на деле не является мусорной

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CB130:[править]

Так называемая "мусорная ДНК" не совсем бесполезна. Обнаружены функции некодирующих участков ДНК, прежде считавшихся ненужными; и вполне может оказаться, что и остальная "мусорная ДНК" для чего-то используется.

Источник[править]

  • Behe, Michael J., 2003. A functional pseudogene?: An open letter to Nature. [1]

Ответы[править]

  1. То, что часть некодирующей ДНК выполняет важные функции, было известно довольно давно (это было известно даже до того, как появился термин "мусорная ДНК"). Однако, серьезные свидетельства говорят о том, что большая часть ДНК не функциональна:
    • Участки ДНК отрезались и заменялись случайными последовательностями без заметных последствий для организма (Nóbrega et al. 2004).
    • Некоторые участки ДНК являются испорченными копиями функциональной кодирующей ДНК, но мутации в них, такие как стоп-кодоны располагающиеся рано в последовательности, показывают, что они не могли бы выполнять ту же функцию, что и их кодирующая копия.
    • Мутации в функциональных участках ДНК показывают свидетельство отбора — функциональные изменения появляются реже, чем ожидалось бы согласно случаю. В других участках ДНК нет доказательств тому, что отбор противодействует любым изменениям вообще.
    • Не существует чёткой корреляции между сложностью строения организма и количеством ДНК в его геноме ("парадокс значения C"). Иногда более простые организмы имеют больше ДНК, чем более сложные. Иногда почти одинаковые организмы имеют количества ДНК, отличающиеся в несколько раз.
      • Рыба фугу имеет геном, который на 80% меньше, чем у большинства позвоночных ([2]). Поскольку данная рыба обладает всеми типичными для позвоночных органами и не выделяется примитивным строением, её ДНК вполне достаточно для кодирования организма позвоночного.
      • У саламандры в 20 раз больше ДНК, чем у человека (Orgel & Crick, 1980), хотя она не является в 20 раз сложнее его. Причём у саламандр с Западного побережья Северной Америки в несколько раз больше ДНК, чем у принадлежащих к тому же роду саламандр Восточного побережья.
      • У Amoeba dubia в 220 раз больше ДНК, чем у человека.[1]
  2. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Nóbrega, Marcelo A., Yiwen Zhu, Ingrid Plajzer-Frick, Veena Afzal and Edward M. Rubin, 2004. Megabase deletions of gene deserts result in viable mice. Nature 431: 988-993. (Удаление мегаоснований в некодирующей ДНК не ведет к гибели мышей)
  2. Orgel, L.E. & Crick, F.H.C. (1980). Selfish DNA: the ultimate parasite. Nature 284, 604-607.

Дальнейшее чтение[править]

  • Knight, J., 2002. Evolutionary genetics: All genomes great and small. Nature 417: 374-376, [7] (Эволюционная генетика: Все геномы большие и маленькие).
  • CHI, 2003. DNA glossary. [8] (registration required) (Словарь ДНК. Требуется регистрация)

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. Лейн, Ник. Лестница жизни: десять величайших изобретений эволюции. М.: АСТ: CORPUS, 2014. Стр. 64.