Лечение спины, основанное на теории эволюции, оказалось неудачным

Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

Заявление CB365:

Лечение определённых отклонений спины посредством изгибающих упражнений Уильямса (Williams) рекомендуется для уменьшения лордоза настолько, насколько это возможно. Оно основано на эволюционной теории, конкретнее, что люди произошли от четвероногих и что проблемы спины являются результатом недавно приобретённого прямохождения. Этот метод лечения зачастую препятствовал выздоровлению и вызывал сильную боль. Упражнения Робина Маккензи (Robin McKenzie), рекомендуемые для восстановления нормального лордоза (передняя выпуклость позвоночника), куда более эффективны.

Источник

Bergman, Jerry, 2001. Back problems: how Darwinism misled researchers. TJ 15(3): 79-84. [1]

Ответы

Упражнения Уильямса для боли в спине не основаны на эволюционной теории. Они основаны на наблюдениях нормальных людей и людей с болью в спине. Часть его обоснования заключается в том, что люди африканской и азиатской культуры, сидящие на полу, были менее подвержены боли в спине, чем люди Запада с их стульями.
Кроме того, Уильямс не рекомендовал постоянно уменьшать лордоз, а лишь в случаях выпуклости заднего диска. Было хорошо известно, что всё, что отличалось от нормальной кривизны позвоночника, её увеличение либо уменьшение, приводило к боли. Как даже Бергман (Bergman) признал, упражнения Уильямса по растяжке являются успешными в случаях стеноза позвоночного канала.
Упражнения Маккензи были более эффективными, поскольку они были простыми и не требуют специального оборудования, поэтому пациенты соблюдали их гораздо тщательнее.
К слову, наклон тела вперёд, та самая характерная сутулость сидящих за столом людей, — самая комфортная для спины поза. Не "полезная", а именно удобная.
добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

добавить логические ошибки

См. также

Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

Страница ЭвоВики данного заявления [2].
Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [3].
Комментарии на CreationWiki [4].
Smythe, Vivienne, 2003. Re:"Back problems: how Darwinism misled researchers" Message-ID <6mqehv0k68te6rmbpjoobbandfabh1i5hq@4ax.com>, (17 July), [5]

Связанные заявления

Смежные заявления

Примечания