Пол не мог эволюционировать

Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

Заявление CB350:

Пол слишком сложен для того, чтобы его происхождение объяснять эволюцией. Мужчины и женщины эволюционировали бы независимо, и любое их несоответствие по физическим, химическим либо поведенческим признакам привело бы их к вымиранию. Кроме того, эволюционная теория предсказывает, что бесполое размножение обладало бы преимуществом, поскольку бесполые виду могут размножаться быстрее.

Источник

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, pp. 14-15.

Ответы

Разнообразие жизненных циклов очень велико. Дело состоит не просто в наличии полового либо бесполого размножения. Имеется множество промежуточных этапов. Возможно постепенное происхождение, при котором каждый шаг владеет преимуществом в контексте естественного отбора (Kondrashov 1997). Наиболее ранние шаги включают обмен генетической информацией между одноклеточными организмами; они могут не обладать разным полом. Самцы и самки вполне определённо не развивались бы независимо. Половой процесс, по определению, определяется взаимодействием мужчин и женщин. Поскольку пол эволюционировал, то иногда имела бы место некоторая несовместимость, приводящая к стерильности (как это имеет место сегодня), но это повлияло бы лишь на отдельные организмы, а не всю популяцию, и гены, приводящие к такой несовместимости, устранялись бы отбором.
Предложено множество гипотез эволюционного преимущества полового размножения (Barton and Charlesworth 1998). Имеется хорошая экспериментальная поддержка некоторых из них, включая сопротивляемость вредному мутационному давлению (Davies et al. 1999; Paland and Lynch 2006) и более быструю адаптацию в быстро меняющейся среде, особенно приобретение устойчивости к паразитам (Sá Martins 2000).
добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

См. также

Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

Страница ЭвоВики данного заявления [1].
Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [2].
Комментарии на CreationWiki [3].

Литература

Barton, N.H. & Charlesworth, B., 1998. Why sex and recombination? Science 281: 1986-1990.
Davies, E.M., Peters, A.D. & Keightley, P.D., 1999. High frequency of cryptic deleterious mutations in Caenorhabditis elegans. Science 285: 1748-1751.
Kondrashov, Alexy S., 1997. Evolutionary genetics of life cycles. Annual Review of Ecology and Systematics 28: 391-435.
Martin, J.S., 2000. Simulated coevolution in a mutating ecology. Physical Review E 61(3): R2212-R2215.
Paland, Susanne and Michael Lynch. 2006. Transitions to asexuality result in excess amino acid substitutions. Science 311: 990-992. See also: Nielsen, Rasmus. 2006. Why sex? Science 311: 960-961.
Sá Martins, J. S., 2000. Simulated coevolution in a mutating ecology. Physical Review E 61(3): R2212-R2215.

Дальнейшее чтение

Margulis, Lynn and Dorion Sagan, 1990. The origins of sex: three billion years of genetic recombination, Yale University Press, Cambridge MA.
Wuethrich, Bernice, 1998. Why sex? Putting theory to the test. Science 281: 1980-1982. See also several related articles in the same issue.
Wikipedia. Evolution of sex
Judson, Olivia, 2002. Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation, New York: Metropolitan Books.
Геодакян С. В. Два пола. Зачем и почему? Эволюционная теория пола. — Москва, 2011. — С. 123. — 230 с.

Связанные заявления

Частные случаи заявления

CB610. Первая особь нового вида не может найти себе пару

Смежные заявления

Примечания