Эволюционисты меняют определение рудиментарности

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CB360.0:[править]

В попытках сохранить аргумент от рудиментов, эволюционисты изменили определение рудиментарности так, что оно более не включает требование нефункциональности.

Источник[править]

  • Bergman, Jerry, 2000. Do any vestigial organs exist in humans? Technical Journal 14(2):9598. [1]
  • Camp, Ashby, 2001. A Critique of Douglas Theobalds 29 Evidences for Macroevolution: ANATOMICAL VESTIGIAL STRUCTURES. [2]
  • Sarfati, Jonathan, 2002. AiG misunderstands evolution? Negative Feedback. [3]

Ответы[править]

  1. Термин происходит от латинского слова "vestigium", означающее "след". Следовательно, он должен был изначально пониматься как то, что осталось после некоторого процесса. Если бесполезность оказалась также свойством такого процесса, то, тем не менее, собственно термин этого не требует, и заложенный смысл этого термина не подразумевает с необходимостью отсутствие функциональности.
  2. То, что рудименты могут не быть бесполезными, было ясно уже в "Происхождении видов". Дарвин рассматривал зачаточные органы и "остатки" (которые ныне называются рудиментарными органами). Он писал: «Орган, служащий для двух целей, может стать рудиментарным либо сконцентрироваться полностью на одной, более важной цели, и оставаться вполне эффективным для других». И «Любое изменение функции, которое может быть результатом незаметных небольших шагов, находится под влиянием естественного отбора; поэтому при изменении способа обитания орган, будучи бесполезным либо даже вредным для одной цели, легко может быть модифицирован и использован для другой цели. Или же орган может сохраниться лишь для одной из своих бывших функций.» (Глава 13 первого издания, 14 — шестого издания; курсив добавлен).
  3. Структура и функции рудиментарных органов не играют определяющей роли в вопросе верности эволюции.
  4. Можно сравнить с: "В попытках сохранить аргумент Кента Ховинда креационисты изменили определение эволюции так, чтобы она более не предусматривала научность".
  5. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Исключение (игнорируются определения, вместо которых рассматриваются определения креационистов, вводимые задним числом).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

  • Страница ЭвоВики данного заявления [4]
  • Theobald, Douglas, 2003. The vestigiality of the human vermiform appendix A modern reappraisal. [5]
  • Theobald, Douglas, 29+ Evidences for Macroevolution: Anatomical Vestiges. [6]
  • Cartwright, Reed A. and Theobald, Douglas, 2003. Citing Scadding (1981) and Misunderstanding Vestigiality Another Example of Poor Creationist Scholarship. [7]

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]