Ричард Докинз

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
Профессор Ричард Докинз

Ричард Докинз (род. 26.03.1941; полное имя — Клинтон Ричард Докинз) — эволюционный биолог, этолог, популяризатор науки и писатель. Благодаря своей вдохновенной защите теории эволюции и нападкам на религию и суеверия в целом, известен как "Ротвейлер Дарвина". Заведовал кафедрой им. Чарльза Симони по общественному пониманию науки при Оксфордском университете с 1995 по 2008 год (его заменил оксфордский математик Маркус дю Сатой).

Изначально приобрёл известность благодаря публикации своей первой книги Эгоистичный ген (1976). Эта книга привела к распространению геноцентрических взглядов на эволюцию, которые впоследствии оказались главенствующими в данном направлении. Кроме того, в его книге впервые представлено понятие мема, которое само по себе стало мемом. Среди прочих наиболее популярных его книг можно отметить работу Расширенный фенотип (1982), где речь идёт о возможности влияния фенотипа организма на среду вне самого организма, и работу Слепой часовщик (1986), в которой предлагается объяснение того, как действует естественный отбор посредством малых шагов, способных к накоплению и сохранению достигнутых ранее "полезных результатов" (в смысле пользы для выживания и размножения гена посредством организма) и устранению имеющихся "вредных" признаков. Название Слепой часовщик, очевидно, было выбрано с учётом ненаправленности эволюции и аргумента к дизайну Пэйли, в котором упоминаются часы (Пэйли также уделено особое внимание в более поздней книге Докинза Бог как иллюзия).

С 1992 года женат на бывшей актрисе Лалле Уорд, которая принимала участие при написании нескольких книг. Он делала вклад по художественному оформлению, а также слушала аудиоверсии работ Докинза. У него имеется дочь, оставшаяся после предыдущего брака.

Согласно данным сайта движения Brights, Докинз также является активным представителем этой организации, и причины этого он излагал в статье британской газеты The Guardian.[1]

Карьера и образование: краткий обзор[править]

Докинз был доцентом зоологии в Калифорнийском университете в Беркли с 1967 по 1969 год. В 1970 году был назначен профессором (aнгл. Lecturer), а через 10 лет — ассоциированным профессором зоологии (aнгл. Reader) в Оксфордском университете.

В 1995 году он был назначен профессором Симони на кафедру общественного понимания науки при Оксфордском университете. Эта должность была учреждена Чарльзом Симони специально для того, чтобы её занял Докинз. Он был членом правления Нью-колледжа в Оксфорде с 1970 года.

Образование, должности и степени[править]

Полная академическая карьера Докинза подана ниже:

  • 1954-1959 — школа Оундл;
  • 1959-1962 — Баллиол-колледж, Оксфордский университет;
  • 1962-1966 — аспирант, Оксфордский университет (Ph.D., 1966);
  • 1965-1967 — научный ассистент профессора Николааса Тинбергена, члена Королевского научного сообщества;
  • 1967-1969 — доцент зоологии в Калифорнийском университете, Беркли;
  • 1969-1970 — старший научный сотрудник, отдел зоологии, Оксфорд;
  • 1970-1990 — университетский профессор зоологии и член правления Нью-колледжа, Оксфорд;
  • 1989 — доктор наук (Оксфорд);
  • 1990-1995 — ассоциированный профессор зоологии, Оксфордский университет;
  • 1995-2008 — профессор кафедры Чарльза Симони по общественному пониманию науки, Оксфордский университет, и член правления Нью-колледжа с профессорскими полномочиями[2].

Докинз и религия[править]

Защита Докинзом эволюции часто оказывается мишенью менее буквальных христианских фундаменталистов. В своей книге Бог как иллюзия (2006) он взволновал религиозные сообщества своей контратакой их собственных оснований.

Докинз принимает крайнюю оппозицию по отношению к идеям Стивена Гулда о непересекающихся сферах науки и религии. Он утверждает, что Бог либо существует, либо нет, и что утверждение об этом может быть проверено посредством научного метода, как и любое другое утверждение.

Кроме того, он пришёл к мысли, что детское религиозное образование может рассматриваться как насилие над детьми.

В то время как многие высоко оценили книгу, некоторые представители академической теологии поддали её критике, подозревая, что он не освоил их специальную терминологию[3]. Докинз отвечал словами: "Большинство из нас с радостью отречётся от фей, астрологии и Летающего макаронного монстра без предварительного детального погружения в книги пастафарианской теологии и т.п."[4]

Возможно, это несколько неожиданно, но Докинз прямо не утверждает, что Бога нет. Вместо этого он использует аналогию с чайником Рассела, чтобы подчеркнуть, что существование Бога крайне маловероятно. Как он отмечает, окончательно доказать отсутствие чрезвычайно трудно, и, следовательно, следует предполагать, что вероятность существования Бога такая же, каковой является вероятность существования фей в нижней части сада. Т.е., Бог и феи не являются чем-то целиком и полностью невозможным, но они настолько невероятны, что целесообразно действовать в рамках предположения об их отсутствии.

Конкретно в споре с гипотезой разумного замысла в вопросе о происхождении жизни Докинзом используется дополнительный аргумент о сложности Бога: Бог, способный создать Вселенную и жизнь в ней, а также руководящий каждой частицей во Вселенной и слушающий наши молитвы, сам должен был бы быть невероятно сложным, сложнее, чем созданная им жизнь и вся Вселенная (хотя бы потому что более простая сущность не может вместить себе знание о чём-то более сложном, чем она сама), а значит, его существование требовало бы ещё более невероятного объяснения, чем существование жизни или Вселенной. Следовательно, объяснение происхождения сложной жизни через разумный замысел является плохим объяснением, т.к., по сути, не даёт никакого объяснения происхождения сложности, а вместо этого просто постулирует изначальное существование ещё большей сложности, в свою очередь не имеющей никакого объяснения. В то же время теория эволюции Дарвина, основанная на размножении, наследственности, мутациях и естественном отборе, даёт именно объяснение происхождения сложности из простоты и поэтому на данный момент только она может рассматриваться как единственное удовлетворительное объяснение происхождения сложности.

Бог как иллюзия: поддержка и критика[править]

Основная статья: Бог как иллюзия

Данная книга породила немало споров. Преимущественно, источниками критики были религиозные фундаменталисты, и эта критика не нуждается в повторении — бо́льшая её часть оставляет вне внимания обращение Докинза к критикам, оставленное в предисловии издания книги в мягком переплёте. Более уместная критика касается двух конкретных аспектов: формы книги и её содержания.

По форме работа Докинза по атеизму является достаточно резкой для многих, не смотря на то, что он и его сторонники убеждают в обратном, в его скромных манерах (его "резкость" упоминается часто, но до сих пор нет видео, в котором Докинз вёл бы себя неподобающим образом). Эта агрессия не обязательно является чем-то негативным, поскольку она являет собой не более чем эхо страстей религиозных фундаменталистов, которых большинство людей воспринимает как само собой разумеющееся, но его прямой и бескомпромиссный подход привёл к отчуждению многих тех, кто борется с пропагандой безумия; в особенности тех, кто не являются атеистами, и тех, кто поддерживают концепцию непересекающихся сфер науки и религии. По содержанию, многие отмечали, что он не наилучший философ атеизма и что в его работе имеются многочисленные противоречия и неуместные примеры. В частности, его неоднократно обвиняли в чрезмерном упрощении проблемы Северной Ирландии, которую он сводил к религиозному противостоянию между римо-католиками и протестантами. Тем не менее, в целом, книга приемлема для широкой публики, в отличие от наиболее выдающихся работ по философии атеизма (либо по философии вообще).

Критики Докинза были блестяще пародированы в статье, представляющей себя как критику несуществующей книги Фашизм как иллюзия.[5]

Папа Римский[править]

Будучи на протесте против марша Папы Римского во время визита Бенедикта в 2010 году, Докинз высказал следующее:

Он — враг истины, поскольку проповедует явную ложь о том, что презервативы не защищают от СПИДа, особенно, в Африке. Он — враг беднейших людей планеты, поскольку обрекает их на большие семьи, которых нельзя прокормить, и обращает их в рабство перед их вечной нищетой. Нищетой, выглядящей особо болезненно на фоне непристойного богатства Ватикана.
Слово Ричарда Докинза во время протеста против марша Папы Римского записано здесь.

Докинз и псевдонаука[править]

Докинз относится к псевдонауке с не меньшей критикой, чем к религии. Недавно он огласил свои взгляды по поводу исцеления верой, спиритических сеансов, "ангелотерапии", "фотографов ауры", астрологов, читателей карт Таро и лозоходства, и утверждал, что Великобритания охвачена "эпидемией суеверного мышления".[6]

Корень всех зол?[править]

Основная статья: Корень всех зол? (англ.)

Корень всех зол? — это документальный фильм Докинза, и он, в сущности, является видеоверсией его книги Бог как иллюзия. Название было навязано продюсерами "4 канала", вопросительный знак в конце был поставлен в качестве уступки Докинзу.

В первой части с названием "Бог как иллюзия" рассматриваются религиозные верования и их конфликты с наукой, тогда как во второй части, именуемой "Вирус веры", он обратился к теории мемов при объяснении религиозности, рассматривая религии как вирусы, и подал нравственные следствия религиозных верований. Программа также включает интервью с Тедом Хаггардом, в котором достаточно эффектно была продемонстрирована его оппозиционность, с угрозами Докинзу за "причисление его детей к животным", т.е., за упоминание эволюции.

Программа, естественно, получила неоднозначные отзывы. Сторонники религий обвинили Докинза в журналистской недобросовестности ввиду концентрации вокруг негативных аспектов религии с игнорированием её положительного потенциала. С другой стороны, поклонники Докинза и прочие рады видеть предметную критику церкви на центральных телеканалах.

Цитаты[править]

  • «Мы все атеисты по отношению к большинству богов, в которых человечество когда-либо верило. Просто кто-то из нас идет на одного бога впереди».
  • «Если вы владеете революционной научной тайной, почему бы не доказать это, получив признание в качестве нового Ньютона? Разумеется, ответ известен. Вы не можете сделать это. У вас нет такой тайны».
  • «Вселенная — это удивительное и прекрасное место. Истина достаточно необычна, чтобы можно было отказаться от услуг псевдонаучных шарлатанов».
  • «Вера — это отличная отговорка, искусное оправдание уклонения от необходимости думать и воспринимать данные наблюдений. Вера, порой, даже подкрепляется отсутствием подтверждений».
  • «Мы устроены как генные машины и развились как мем-машины, но у нас есть сила обратиться против нашей сущности. Мы единственные на Земле в состоянии восстать против тирании эгоистичных репликаторов».
  • «Собственные мифы о сотворении возникали почти у всех народов, и история в Бытии лишь та из них, которая была принята одним конкретным племенем ближневосточных скотоводов. Она обладает специальным статусом не в большей мере, чем верование конкретного африканского племени, что мир был создан из экскрементов муравьёв».
  • «Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган».
  • «Ум, наподобие имеющегося у младоземельного креациониста, на мой взгляд, является позором для человеческого вида».

Критика Докинза[править]

Открытые взгляды Докинза на религию привлекли к нему множественную критику разного уровня со стороны религиозных апологетов и неверующих. Учитывая большое уважение, которым пользуются религиозные верования[7], открытая и прямая атака религии со стороны Докинза представляется как нарушение наибольшего табу, которое до сих пор существует в западном мире. Большинство критиков концентрируют внимание на его обособленное видение вопроса: вообще говоря, по всей видимости, он отрицает все теистические взгляды, даже когда они совпадают с его собственными в вопросе эволюции либо секуляризации, и он отвергает все имеющиеся положительные аспекты религии, которые, по мнению Докинза, либо не существуют, либо не имеют значения. В книге Бог как иллюзия Докинз уделяет бо́льшую часть введения книги потенциальным критикам, достаточно точно предсказывая их аргументацию и предоставляя наперёд собственные контраргументы.

Критика Докинза и общая деятельность недовольных Докинзом проявляется по-разному, от видео на YouTube собственного изготовления до "статей", состоящих целиком из атак личности, на Консервапедии. В сентябре 2008 года турецкий суд запретил посещение официального сайта Ричарда Докинза после того, как исламский креационист Харун Яхья обвинил его содержание в клевете и богохульстве [8].

Книгу Бог как иллюзия Докинз также обсуждал со своим коллегой? эволюционным биологом Дэвидом Слоуном Уилсоном, изучая религию с научных позиций на страницах журнала Скептик (Skeptic).[9][10]

Раввин Шмули Ботич обвинил Докинза в том, что он сравнивался с Гитлером. Докинз предоставил ответ.

"Пауза в 11 секунд"[править]

Одним из наиболее известных инцидентов является случай, произошедший во время интервью 1997 года, в котором он взял 11-секундную паузу после вопроса "можете ли Вы предоставить пример мутации, увеличивающей информацию в геноме?" Креационисты с радостью ухватились за видео как за "последнюю соломинку", доказывающую, что эволюция — обман; один из её ключевых сторонников оказался в тупике после простого вопроса![11] Докинз впоследствии объяснил, что эта пауза возникла из-за того, что он внезапно понял, что оказался обманутым и втянутым в интервью с креационистами — это противоречило его политике, поскольку такие интервью (фрикам) могут предоставить поддержку и доверие псевдонаучному движению.

Большинство креационистов восприняли паузу как истинное доказательство того, что Докинз не понимает, о чём говорит, и эволюция неверна, и что действительными причинами отказа от интервью креационистам являются старые отговорки, целью которых является избежание "неудобных вопросов". CreationWiki утверждает, что он до сих пор не ответил на первоначальный вопрос. Видимо, любой, кто знаком с теорией информации, с тактикой типичного креациониста и ошибкой чучело, может понять этот ответ, и этот ответ не настолько прост, как этого ожидают креационисты. Разумеется, Докинз ответил, и полный ответ находится на сайте скептиков Австралии[12].

Гендерная политика[править]

Ричард Докинз всегда был последовательным сторонником прав женщин и оппонентом дискриминации женщин на религиозной основе[13], поэтому он приобрёл популярность среди феминисток. Тем не менее, в этом моменте он в большей мере подчёркивал особенности религии, а не женщин, что (ввиду его собственной половой принадлежности) несколько отдалило его от истинных феминисток.

В июле 2011 года Ребекка Уотсон, основатель "Skepchick", после недавнего посещения нескольких скептических и атеистических конференций, на которых она рассказывала (основываясь на некоторых электронных письмах женоненавистников), что сексизм процветает в движении атеистов[14], опубликовала видеоблог, в котором говорится о неприятном человеке, ударившего её, когда они вместе возвращались из бара пьяные поздно вечером, с описаниями, насколько это предоставило ей дискомфорт и "задело сексуально"[15]. Она цитировала мистера Окварда, говоря: "Поймите меня правильно, я нахожу вас очень интересной и я бы хотел поговорить с вами ещё. Не хотели бы вы пройти со мной в гостиницу выпить чашечку кофе?"[16] Лишь Уотсон знает, на что намекали жесты этого мужчины. Аутсайдеры типа Докинза или радикальных феминисток не могут судить, насколько обоснованными были её чувства "сексуальной озабоченности" либо дискомфорта, когда она оставалась одна в лифте с мужчиной, который её не интересовал.

Этот случай не зацепил никого, кроме двух других атеисток, защищавших практику осуществления мужчинами предложений женщинам[17][18]. Однако значимый интерес к проблеме всё равно не появился. Тем не менее, неделю спустя на конференции Центра исследований с участием одной из её критиков, во время её выступления на сцене Уотсон унижала её и обвинила в "повторении женоненавистнической мысли".

Ощущая некую несправедливость[19], друг Уотсон Пол Захарий Майерз позднее сделал запись в блоге, в которой он защищает Уотсон и считает, что опыт Уотсон является несомненным доказательством беспредельного сексизма в атеистическом движении[20]. Ветка комментариев к этой записи полна троллинга и истерии; когда Ричард Докинз решился добавить туда комментарий, это было сатирическое письмо с началом "Дорогая мусульманка", в котором была предпринята попытка объяснить такую необычную её активность расстройством женских половых органов.[21]

Главные проблемы начались с этого момента. Докинз был неоднократно назван женоненавистником[22][23][24], и Ребекка Уотсон призывала к бойкоту его книг и лекций[25]. Немало людей с громкими фамилиями, желая продемонстрировать свои феминистские взгляды, выступили в поддержку Уотсон. Точка зрения рядовых комментаторов была неоднозначной, и некоторые из них были достаточно сексистскими. Каждый, соглашаясь с тем, что такая реакция чрезмерна, продолжал обвинять противоположную сторону.

Впоследствии Докинз согласился включить уход за детьми в программы следующих встреч атеистов, заставив всех смолкнуть, и получив поддержку среди некоторых комментаторов[26].

"Геноцентризм" во взглядах на эволюцию[править]

Докинз является большим сторонником "геноцентрических" взглядов на эволюцию. Он обсуждал этот вопрос со многими другими учёными и мыслителями, наиболее выдающимся среди которых, видимо, был Стивен Джей Гулд. Гулд и Докинз спорили вокруг многих тематик, включая "геноцентрические" взгляды, а также прерывистое равновесие и методы исследования культурной эволюции, такие как эволюционная психология. Гулд сочинял послания с критикой Докинза, а иные мыслители обвиняли его в "дарвинистском фундаментализме"[27][28]. Эрнст Майр также высказывался в пользу того, что организм является наиболее важным уровнем отбора, называя сосредоточенность вокруг гена "не дарвинистским"[29]. Философ науки Мари Мидглей критиковала использование Докинзом эпитета "эгоистичный ген"[30].

Почему закрыли форум[править]

В октябре 2010 года Докинз утверждал, что Джош Тимонен, бывший модератор RD Net, растратил 375.000$ собственности онлайн магазина, предназначенных для благотворительных целей[31].

Опубликованные книги[править]

Ричард Докинз публиковал разносторонний материал. Его книгами являются:

  • Эгоистичный ген (1976)
  • Расширенный фенотип (1982)
  • Слепой часовщик (1986)
  • Река, текущая из рая (1995)
  • Поднимаясь на пик невероятного (1996)
  • Расплетая радугу (1997)
  • Служитель дьявола (2003)
  • Рассказ предков (The Ancestor’s Tale, 2004)
  • Бог как иллюзия (2006)
  • Самое грандиозное шоу на Земле (2009)
  • Магия реальности: откуда мы знаем что является правдой (2011)

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Примечания[править]

  1. http://books.guardian.co.uk/review/story/0,12084,981412,00.html
  2. Версия резюме за 2007 год.
  3. Надо отметить, что постоянные обвинения со стороны верующих в адрес Докинза и прочих критиков религии в невежестве в религиозных вопросах, отсутствии специального образования и начитанности в этой сфере и т.д., и т.п. не мешают им в то же время при каждом удобном случае подкреплять свою веру апелляцией к авторитету тех или иных верующих (или якобы верующих) великих людей, которые тем не менее были или являются столь же некомпетентными в этом вопросе. Получается, по мнению верующих, чтобы критиковать религию, надо обязательно в ней глубоко разбираться и иметь специальное образование, а чтобы высказываться в пользу религии, глубоко разбираться в ней не обязательно. Другими словами, критика религии имеет ценность только если она исходит из уст глубоко разбирающегося человека, а поддержка религии имеет ценность в любом случае, даже если высказывающийся в её пользу человек столь же некомпетентен в этом вопросе.
  4. http://www.youtube.com/watch?v=NBaAJcv7Vxg
  5. The Valve - Review of The Fascism Delusion
  6. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/08/05/newage105.xml
  7. И я уважаю это.
  8. Креационисты Турции топчут Докинза.
  9. За демоническими мемами: почему Докинз не прав на счёт религии?, Дэвид Слоун Вилсон, eSkeptic
  10. Ответ Докинза Дэвиду Слоуну Вилсону, Ричард Докинз, eSkeptic
  11. На данном видео имеется достаточно неплохой обзор ситуации.
  12. Ричард Докинз - информационный вызов.
  13. http://www.secularism.org.uk/dawkinssayswomenwilldefeatmilita.html
  14. Хемант Мехта. "Фантастический ответ для Elevatorgate".
  15. "Задело сексуально", по-видимому, следует понимать как нечто "негативное" и/либо "грязное"; англ. оригинал: sexualized.
  16. Видеоблог Ребекки Уотсон
  17. http://www.youtube.com/watch?v=TfA5AZutpCs&feature=player_embedded
  18. Стеф Макгро.
  19. http://malimar.livejournal.com/412658.html
  20. http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/07/always_name_names.php
  21. Фарингула: [1] Комментарий Докинза в теме "Always name names" ("Всегда называйте имена").
  22. http://twitter.com/#!/amygroark/status/88644513786114048
  23. http://www.youtube.com/watch?v=d6WlkQeG7cw
  24. http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=214x293746
  25. http://gawker.com/5818993/richard-dawkins-torn-limb-from-limbby-atheists
  26. "Докинз приносит милость в Лас-Вегасе".
  27. Дарвинистский фундаментализм, статья Гулда в Нью-Йоркские рецензии на книги (New York Review of Books). См. также комментарии к оригинальной статье в Дарвиновский фундаментализм: замена.
  28. См. книгу Докинз против Гулда Кима Стерелни с их дискуссиями.
  29. Эрнст Майр: Что такое эволюция, edge.org .
  30. Дискуссии Докинза и Мидглей, Википедия.
  31. Пресс-служба здания суда