Жук бомбардир слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CB310:[править]

Жук бомбардир не может объясняться эволюцией. Он должен быть результатом дизайна.

Источник[править]

  • Gish, Duane, 1977. Those Terrible Lizards, Creation-Life Publishers, San Diego, pp. 51-52.
  • Anonymous, 1990. The amazing bombardier beetle. Creation Ex Nihilo 12(1): 29.

Ответы[править]

  1. Это — аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира, но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных. В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997). Одной из правдоподобных последовательностей (в значительно сокращённой форме) является следующая:
    • Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.
    • У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным. Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны. Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).
    • Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.
    • Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).
    • Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций, тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.
    Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями. Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.
  2. Жуки бомбардиры иллюстрируют другие аспекты жизни, выглядящие нецелесообразными с точки зрения дизайна:
    • При конструировании следовало бы ожидать, что подобные структуры создаются для подобных функций, а разные структуры — для разных функций (Morris 1974, 70). Тем не менее, наблюдаются разные структуры для подобных функций. Многие жужелицы обладают весьма сходными привычками и местами обитания с сороконожками, но их внешний вид существенно отличается. Разные группы жуков бомбардиров используют весьма различные механизмы для той же функции наведения выделенной жидкости (Eisner 1958; Eisner and Aneshansley 1982).
    • Некоторые образования не имеют функций. Некоторые жуки бомбардиры обладают рудиментарными крыльями для полёта (Erwin 1970, 46,55,91,114-115,119).
    • Если у жуков бомбардиров есть цель, тогда смерть является неотъемлемой её частью, поскольку эти жуки являются хищниками (личинки некоторых видов являются паразитоидами, постепенно поедая куколки других жуков [Erwin 1967]), а их жидкость является защитой от других хищников. Многие креационисты утверждают, что смерть не была частью замысла Бога.
  3. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Erwin, Terry L., 1967. Bombardier beetles (Coleoptera, Carabidae) of North America: Part II. Biology and behavior of Brachinus pallidus Erwin in California. Coleopterists' Bulletin 21: 41-55.
  2. Erwin, Terry L., 1970. A reclassification of bombardier beetles and a taxonomic revision of the North and Middle American species (Carabidae: Brachinida). Quaestiones Entomologicae 6: 4-215.
  3. Eisner, T., 1958. The protective role of the spray mechanism of the bombardier beetle, Brachynus ballistarius Lec. Journal of Insect Physiology 2: 215-220.
  4. Eisner, T. and D. J. Aneshansley, 1982. Spray aiming in bombardier beetles: jet deflection by the Coanda effect. Science 215: 83-85.
  5. Eisner, T., D. J. Aneshansley, M. Eisner, A. B. Attygalle, D. W. Alsop and J. Meinwald, 2000. Spray mechanism of the most primitive bombardier beetle (Metrius contractus). Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.
  6. Forsyth, D. J., 1970. The structure of the defence glands of the Cicindelidae, Amphizoidae, and Hygrobiidae (Insecta: Coleoptera). Journal of Zoology, London 160: 51-69.
  7. Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books.

Дальнейшее чтение[править]

  • Weber, C. G., 1981. The bombardier beetle myth exploded. Creation/Evolution 2(1): 1-5.
  • Angier, N., 1985. Drafting the bombardier beetle. Time (Feb. 25), 70.

Связанные заявления[править]

Частные случаи заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. См. также w:deus ex machina.