Данные Олафа Бланке не опровергают наличие души, а подтверждают

Заявление

В начале нулевых Олаф Бланке провёл исследование, показавшее, что аутоскопический эффект (парение над телом) можно воссоздать экспериментально – путём электростимуляции головного мозга. В статье о том, что якобы сознание не является формой или продуктом деятельности мозга, Антон Мозговой пытается спорить с этим исследованием и конкретно с О. Бланке, и делает он это по существу дела и по интерпретациям. Каждый из этих пунктов далее рассмотрен отдельно, но сейчас следует привести цитату целиком.

“”Материалисты почувствовали прилив сил, когда из университетской больницы Женевы пришли результаты любопытного исследования доктора Олафа Бланке. Цитирую. «С необычной реакцией на проводимое лечение пришлось столкнуться швейцарским ученым, которые вызвали у пациентки состояние, часто описываемое людьми, пережившими клиническую смерть. Во время электростимуляции одной из зон мозга для лечения эпилепсии она видела свое тело со стороны и ощущала себя парящей где-то под потолком. Это наблюдение сделали ученые под руководством профессора Олафа Бланке (Olaf Blanke) из больницы Женевского университета. Они применили стимуляцию электрическим током угловой извилины правого полушария головного мозга. Сначала женщина описывала ощущение падения с высоты, но при повышении амплитуды тока она пережила настоящий «загробный опыт». Подобно людям, которых реаниматологи возвращают к жизни после состояния клинической смерти, она описывала, как видит свое тело сверху, правда только нижнюю его часть. Продолжение электростимуляции родило у нее ощущение легкости и парения под потолком». http://medportal.ru/mednovosti/news/2002/09/19/nowhere Тем не менее, если разобраться по существу, Олаф Бланке фактически не опроверг, а подтвердил своим опытом религиозную (!) концепцию о теле - храмине души. Судите сами: представьте, что вы плотно взаимодействуете со своим домом, прямо таки слиты с ним - захочется ли вам оставаться в таком доме, который начнут интенсивно бить током? Что уж говорить про участки мозга, являющиеся основной частью этого самого душевного храма. Доктор Бланке также явно преувеличивает значение ангулярной извилины. По его словам выходит, что эта одна единственная извилина формирует и картинку из ранее увиденных фрагментов и положение тела отличное от истинного, и реальный эффект присутствия - поневоле думаешь: «А зачем мне вообще тогда остальной мозг?!». Здесь у Бланке явно прослеживается фальшь, всё таки честнее было бы сказать «я не знаю». Некоторые противники Бланке тоже «хватили», предположив, что душа как раз и обитает в этой самой извилине... По богословской или идеалистической концепции душа вылетает из тела в момент смерти (и психических потрясений). Разрушение определённых (но не всех - см. факты из практики В.Ф. Войно-Ясенецкого) участков мозга естественно будет являться индикатором смерти тела. При исследовании Бланке как раз затронул одну из таких жизненно важных зон мозга. Природа была обманута и по логике богословской концепции душа естественно вышла из тела. Так что в эксперименте Олафа Бланке нет ничего, что противоречило бы учению о душе и тем более ничего, что однозначно опровергало бы её существование.

Перед тем, как отвечать, нужно отметить, что опыт Бланке действительно не опровергает существование души. Тем не менее такого рода данные подкрепляют версию о том, что внетелесный опыт можно объяснять через нейрофизиологические процессы и галлюцинации, что является альтернативой версии о душе.

Источник

• Мозговой А. Доказательство существования души и нематериальности сознания.

Ответы

Полемика с выдуманными утверждениями

А. Мозговой утверждает, будто бы О. Бланке преувеличивает роль угловой извилины — дескать, по его словам, эта извилина достаточна для формирования самых разнообразных психических феноменов (см. цитату). Тем не менее, ни в статье в «Medportal» по ссылке Мозгового, ни в статье самого Бланке в «Nature» такого не утверждалось.

Максимум, что можно найти в статье «Medportal»:

“”Как полагают ученые, угловая извилина играет важную роль в синтезе зрительной информации и ощущения тела, связанного с осязанием и чувством равновесия. При нарушении процессов, происходящих в этом участке мозга, как они считают, и может отмечаться состояние «покидания тела», которое часто описывают пережившие клиническую смерть.

Важная роль — не то же самое, что достаточность и исключительность, так что если Мозговой спорит с этой цитатой, то он просто не понимает её смысла. Или, по его мнению, если, например, сказать, что желудок играет важную роль в пищеварении, то это то же самое, что сказать, что только желудок и занимается пищеварением?

В статье Олафа Бланке в «Nature» также не получится найти таких резких заявлений. Более того:

“”Although we do not fully understand the neurological mechanism that causes OBEs, our results imply that vestibular processing may be important.

Так что Бланке там, где нужно было, как раз признался в недостатке знаний, а уж подавно не говорил об исключительности угловой извилины.

Подзаголовок статьи «Часть мозга, способная вызывать внетелесный опыт, локализована» не равнозначен утверждению о достаточности и исключительности этой зоны для обозначенных Мозговым функций, будто другие зоны не могут быть вовлечены. Также не является равнозначной и эта цитата:

“”As suggested by previous neurological investigations on OBEs1–3 and other body-cognition disorders6–8, the angular gyrus could be a crucial node in a larger neural circuit that mediates complex own-body perception.

Наоборот, в данной цитате говорится о «более крупном нервном контуре», в деятельности которого и принимает серьёзное участие угловая извилина.

Наконец, А. Мозговой мог перейти по ссылке, прилагающейся сайтом «Medportal», на статью в «BBC News», которая была опубликована за день до публикации статьи в «Nature». Тем не менее, даже там говорится другое:

“”The doctors believe the angular gyrus plays an important role in matching up visual information and the brain's touch and balance representation of the body.

Более того, в этой статье прямым текстом говорят от лица Бланке следующее:

“”He said it was impossible to rule out possibility that other areas of the brain were also involved.

Таким образом, А. Мозговой спорит с выдуманными им же утверждениями, произвольно извращая позицию Олафа Бланке.

Зачем остальной мозг?

Переврав позицию Бланке, А. Мозговой задаётся вопросом: «А зачем мне вообще тогда остальной мозг?» Остальной — то есть якобы не вовлечённый в «формирование картинки из ранее увиденных фрагментов» и положения тела, «отличного от истинного» (будто бы угловой извилине именно это и надо — врать о положении тела), а также «реальный эффект присутствия». То есть Мозговой как будто полагает, что кроме этих функций в человеческой психике больше ничего нет (не говоря уж о том, что мозг отвечает и не только за психику).

Здесь можно ответить, даже если принять выстроенное Мозговым чучело за правду.

Во-первых, остальному мозгу (проекционным зонам — в первую очередь первичным, таким как V1 в затылочной доле) нужно сами эти фрагменты чувственного опыта сделать, чтобы уже затем из них что-то конструировать.

Во-вторых, есть другие психические функции: например, эмоции, память (сохранение тех самых «картинок» для дальнейшего пользования и их «извлечение» по мере надобности) или принятие решений. Известно при этом (в нейропсихологии, психофизиологии), что все эти функции связаны с мозговой деятельностью.

В-третьих, на момент написания этого абзаца (второй абзац в цитате, см. выше) автор, вероятно, забыл уже, что буквально в той же статье ранее он цитировал некий «учебник биологии», говоря о функциях мозга. И там же было сказано:

“”Лимбическая система участвует в эмоциях и побуждениях, связанных с выживанием и половым поведением; а также участвует в процессах памяти. <…> Это [кора больших полушарий] - наиболее развитая часть человеческого мозга и отвечает за мышление, восприятие и речь.

Так что на свой вопрос автор мог ответить и сам, если бы перечитал собственную статью.

Другой вопрос, что в этой статье он пытается «опровергать» (путём умозрительных рассуждений и цитат из неуказанных источников) и некоторые обозначенные связи структур и функций, затрагивая функции, впрочем, избирательно — например, о памяти и мышлении не приведены контраргументы. Про лобные доли и мышление он даже соглашается:

“”Лобные доли, отвечающие за мышление также нельзя отождествить с «Я», т.к. «Я» и мышление - разные вещи.

Угловая извилина жизненно важна?

Стараясь выдумать своё объяснение данным Бланке, Мозговой называет угловую извилину «жизненно важной зоной мозга», разрушение которой (что странно – речь у Бланке и др. идёт о электростимуляции, а не разрушении) душа будет рассматривать как признак смерти и повод выйти из тела. Клиническая практика, однако, не подтверждает это. Согласно Гусеву и другим (2015), при поражении угловой извилины могут возникать:

• буквенная агнозия – причина алексии (расстройство чтения от сложностей в чтении до полной неспособности);
• амнестическая афазия (нарушение способности называть предметы без подсказки, хотя их свойства назвать больной может),
• конструктивная апраксия (трудно сложить целое из частей, например фигуру; возможно нарушение пространственной ориентации).

По другому источнику (2013), если поражается угловая извилина без повреждения зон Вернике и Брока, то у больного нарушается понимание письменной речи и картин (аномическая афазия). Едва ли такие симптомы можно рассматривать как признак смерти, а угловую извилину называть «жизненно важной» (признавая, впрочем, значимость как таковую без упора на критичность для выживания). И при всех этих поражениях угловой извилины душа почему-то не покидает тело и «внетелесного опыта» не наблюдается (хотя, по логике Мозгового, это должно происходить).

Примечательно при этом, что Мозговой вместо чтения неврологической и физиологической литературы использует ссылку на опыт Войно-Ясенецкого, изложенный в очевидно (даже из названия, не говоря уже про содержание) идеологизированной книге «Дух, душа, тело».

Трактовка данных Бланке

Наконец, Антон Мозговой пытается дать свою трактовку данных Олафа Бланке. По его мнению, душа якобы выходит из тела, потому что её «храмину» — мозг — бьют током.

Нет достаточных оснований

При этом, во-первых, предлагается без всяких оснований перенести на совершенно не изученную душу обыденную логику читателя: «Захочется ли вам оставаться в таком доме, который начнут интенсивно бить током?» Однако доказательств, что такой переход осуществим, он не приводит, поэтому, видимо, этот переход можно принимать, а можно и не принимать.

К тому же, если человек – это душа, то он должен осознавать все ощущения, желания и принимаемые решения своей души. Если душе было неприятно, что мозг её тела бьют током, у неё возникло желание покинуть тело и она решила вылететь из него, то это были бы ощущения, желание и решение самого человека, и он должен был бы их осознавать в тот момент и помнить потом (как он помнит сам внетелесный опыт). Мозговой же противоречит сам себе: пытаясь убедить читателя, что он – это душа, при этом говорит ему о душе как о постороннем субъекте, мотивацию поступков которого читателю ещё надо объяснять, поскольку они ему не известны.

Если же душа всё-таки сложна в своей организации и в ней есть собственная бессознательная переработка информации о состоянии тела, которая не доходит до сознательной, то это точно так же следовало бы как-либо доказать.

Эффект специфичен для прямых стимуляций

Мозговой вновь демонстрирует непонимание ситуации с нейронаукой. Если ранее, как уже сказано в другой статье, он проявлял незнание методов нейронаук или же просто их игнорировал, то теперь он проявляет незнание (или просто игнорирует) данных о стимуляциях мозга до обсуждаемого исследования Бланке. Дело в том, что внетелесный опыт — отнюдь не обычный эффект прямой электрической стимуляции коры мозга.

Начать можно с классических исследований Пенфилда и других, показавших, что раздражение коры роландовой области (пре- и постцентральная извилины) может вызывать чувство онемения, покалывание, прохождения тока, ощущение движения, желание двигать частью тела; что раздражение дополнительной моторной зоны может вызывать фонацию (выкрикивания гласных звуков), движения тела (принятие позы, сложные/ритмичные движения, некоординированные движения), прекращение/замедление произвольных движений, ощущения во всём теле, например жар, афазию; не нагружая текст и далее деталями, можно указать, что они сообщали и о вызове электрическим раздражением слуховых/зрительных ощущений, воспоминаний/сновидений и т.д. Или можно рассмотреть исследования Бехтеревой и других, в которых замечали при электростимуляции различных структур появление/исчезновение страхов, навязчивого смеха, исчезновение фантомной боли, нарушения/улучшения восприятия (в том числе схемы тела), мышления и сознания.

То же самое можно сказать и о современных исследованиях, где даже при большей силе тока (у Бланке максимум был 5 миллиампер (хотя внетелесный опыт, по статье в Nature, начался с 3,5 мА), а в двух приведённых здесь исследованиях – 6–8 миллиампер) получали субъективные отчёты, связанные или не связанные (фосфены) с лицами, но почему-то душа не спешила уходить из тела. Существуют и обобщающие работы: например, авторы одного обзора 2010-го года проанализировали 93 отчёта, опубликованных на английском и посвящённых человеческому мозгу, сделав таблицу для соотнесения мозговых регионов и сообщаемых эффектов; за всю таблицу встречается множество разных эффектов – различные эмоции, арест речи (speech arrest), нарушения называния (impairment in naming), счёта (acalculia), некоторые специфические ощущения и иллюзии, вызовы памяти (memory recall) и мн. др. – но внетелесный опыт (out of body experience) упоминается всего один раз, как раз в контексте той же области.

Даже если забыть о первоисточниках и смотреть учебную литературу по физиологии ЦНС, мы всё равно в подавляющем числе случаев упоминаний электростимуляций будем читать не о внетелесном опыте (другое название: аутоскопический эффект). И даже в процитированном А. Мозговым куске текста из «Medportal» прямым текстом пишут, что эффект стимуляции оказался «необычным».

В то же время любое предлагаемое объяснение того факта, что при электростимуляции определённых зон мозга (в данном случае – угловой извилины) наблюдается ощущение «выхода из тела», должно объяснять, почему оно наблюдается при воздействии именно на эти зоны, но не при воздействии на другие участки мозга. Однако очевидно, что предложенное Мозговым объяснение («Захочется ли вам оставаться в таком доме, который начнут интенсивно бить током?») этого не объясняет.

(Впрочем, из сказанного, конечно, не следует, что принципиально невозможно получение внетелесного опыта путём стимуляции иных зон; тем не менее, трактовка Мозгового становится сомнительной.)

Сочетаемость с уже имеющимися данными

Картинка из статьи Бланке и коллег. Жёлтым цветом отмечены точки, стимуляция которых вызывала аутоскопию.

В конце концов, данные Бланке и соавторов скорее вписываются в уже имеющиеся представления нейронауки. Существуют как клинические данные об аутоскопических галлюцинациях при поражениях (опухолями, эпилепсией) в основном теменной, височной и затылочной долей и их пересечения (а заявленный Бланке с соавторами участок стимуляции как раз находится на пересечении данных долей, см. приложенную к научной статье картинку), так и общие представления о теменной коре и её соединении с височной и затылочной, как об участке, который получает (соматосенсорная кора), интегрирует информацию органов чувств и формирует схему тела.

Заключение

Критика исследования Олафа Бланке Антоном Мозговым содержит ряд разной степени грубости ошибок:

1. он совершенно исказил позицию Олафа Бланке и уже на такой основе (соломенное чучело) начал спорить с выводами;
2. игнорирование других мозговых функций, когда это удобно, хотя в той же статье до этого он их упоминал;
3. приписывание угловой извилине «жизненной важности» (а её разрушению – хотя речь о стимуляции вообще-то – приписывает свойство индикатора смерти тела) хотя это в известной степени преувеличение, при этом единственная ссылка — на идеологизированную книгу вместо неврологической/физиологической литературы;
4. его трактовка исследований не учитывает истории и практики функционального картирования мозга путём прямых электрических стимуляций и использует умозрительный переход от бытовой логики человека к механизмам функционирования души, которые на сегодняшний момент достоверно неизвестны (как и само существование души).

Логические ошибки, содержащиеся в заявлении

• Чучело (перевирание Олафа Бланке)
• Черри-пикинг (трактовка данных базируется на игнорировании фактов разрушения угловой извилины и накопленных сведений о стимуляциях мозга)
• Взаимоисключающие параграфы (в одном месте признаются психические функции, в других – «забываются»)

См. также

• Мозг и психика

Связанные заявления

Категория заявления

• N006. Опыт околосмертных переживаний опровергает связь сознания с мозгом

Смежные заявления

• N006.1. Пим ван Ломмель опроверг связь мозга с сознанием

Апологетические аргументы

• AA320. Аргумент нематериальности сознания