Хуфланд обнаружил у умершего пациента 300 грамм воды вместо мозга

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление[править]

Известный немецкий нейрохирург профессор Хуфланд в 50-е годы XX века (по другим источникам – в XIX веке) потряс мир научным открытием: несколько лет он наблюдал парализованного пациента, который до самой смерти сохранял полноценные умственные способности. Однако после смерти пациента у него в черепной коробке вместо мозга обнаружилось всего лишь 300 грамм (11 унций) воды. Это доказывает, что психика существует независимо от мозга.

Противоречия в заявлении[править]

В разных источниках содержатся противоречивые подробности о данном событии.

  • В одних Хуфланд наблюдал мальчика, в других говорится о взрослом мужчине.
  • В одних пациент сохранял нормальные физические способности (а не только умственные), в других говорится, что он страдал параличом. (Часто эти противоречивые сведения даются в одном и том же источнике.)
  • В одних в черепной коробке обнаружилась вода, в других — спинномозговая жидкость.[1]
  • В одних говорится о 300—330 граммах воды, в других — о 28–29,8 граммах.
  • В одних Хуфланд лично был знаком с пациентом при его жизни и лично убедился в его полноценных умственных способностях. В других говорится, что Хуфланд всего лишь производил посмертное вскрытие черепной коробки, а выводы о полноценности умственных способностей пациента при жизни сделал на основании расспроса его родственников.
  • В одних Хуфланд оперировал живого парализованного пациента, в других — делал посмертное вскрытие черепа.
  • В одних Хуфланд сам производит вскрытие, в других — всего лишь присутствует при нём с другими врачами.
  • В одних пациент, по мнению врачей, умер от паралича, в других — от кровоизлияния в мозг.
  • В одних это событие произошло в XIX веке, в других – в 50-е годы XX века.
  • В одних Хуфланд «потряс мир научным открытием», в других — всего лишь сделал запись в дневнике.

Источники[править]

Данная история упоминается в основном в религиозной, околорелигиозной и эзотерической литературе с целью «опровергнуть» материализм и «доказать» существование души и жизни после смерти. Иногда она встречается также в конспирологических источниках, «разоблачающих» «заговоры в современной науке», «сокрытие правды об НЛО» и т.д. Чаще всего она приводится в подборке наряду с несколькими другими историями подобного же рода. При этом разные источники либо ссылаются на другие такие же религиозные или конспирологические источники, либо не ссылаются вообще ни на что, но нигде не приводится ссылка на первоисточник или авторитетные научные источники.

Помимо противоречий при пересказах этой истории часто имеет место и противоположная тенденция: во многих источниках эта история (равно как и другие истории из той же подборки) пересказывается слово в слово одинаково – что доказывает, что эти источники просто копируют эту историю друг у друга, а не из первоисточника.

Вот лишь некоторые из этих источников:

Ответы[править]

  1. Этот случай не является надёжно задокументированным. Данные наблюдения пациентки проводил не Хуфланд, а основатель псевдонауки френологии Ф. Й. Галль. Врач К. В. Гуфеланд (1762–1836) всего лишь кратко рассказал о них в своей книге, изданной в 1807 году, в которой он давал критические замечания к теориям Галля[2] (хотя он действительно рассказывал об этом случае при обсуждении возражений против идеи о том, что «мозг является органом души»). При этом в книге отсутствует какая-либо ссылка на оригинальное описание самого Галля. Таким образом, это вторичный пересказ от третьего лица, а не «из первых рук», в котором отсутствуют многие важные подробности.
  2. В первоисточнике этой истории не сказано, что у пациентки не было мозга. Сказано лишь, что пациентка страдала внутренней гидроцефалией, при которой спинномозговая жидкость (ликвор) скапливается в желудочках мозга и распирает его изнутри. Также сказано, что в её черепной коробке было обнаружено 4 унции (около 120 грамм) воды (а не 300—330 грамм, как говорится в большинстве пересказов этой истории) и что её мозговая мембрана была расширена. Поэтому добавка «вместо мозга», скорее всего, является просто домыслом пересказчиков — частое явление при пересказе различных слухов и сплетен, при котором они обрастают новыми вымышленными подробностями и преувеличениями.
  3. 120 грамм воды соответствует объёму 120 см3. В то же время, средний объём мозговой полости современного человека составляет около 1200—1300 см3, а минимальные значения — около 980 см3[3]. Следовательно, скорее всего, оставшийся объём мозговой полости пациентки был занят как раз мозгом. Маловероятно, что объём черепа пациентки был уменьшен в 10 раз по сравнению с черепом нормального человека. А если бы это было так, то этот вопиющий факт наверняка был бы упомянут в описании. Кроме того, гидроцефалия обычно приводит к увеличению черепа, а не уменьшению.
  4. В первоисточнике не уточняется, где именно были обнаружены эти 4 унции воды. Сказано просто «в черепе». Если действительно имеется в виду весь череп, то данный объём спинномозговой жидкости находится в пределах нормы: общий объём ликвора в черепе здорового взрослого человека составляет 120–150 см3[4][5][6] – и это никак не мешает наличию мозга. Конкретно в желудочках объём ликвора в норме достигает 40[4]–50[5][6] см3. Поэтому, если в книге Гуфеланда речь шла только о желудочках мозга, то тогда данный показатель превышает норму примерно в 3 раза. Но при этом всё равно всё вышесказанное остаётся в силе.
  5. В первоисточнике также говорится, что при данном заболевании «мозг выдавливается со своего места, поскольку потери вещества не происходит» («the brain is thus forced out of its place; for no substance is lost»). Но как было сказано выше, обнаруженный объём жидкости в черепе пациентки был в 10 раз меньше среднего объёма мозговой полости человека. Это ещё раз подтверждает, что остальные 90% объёма её мозговой полости были заняты мозгом. Если бы мозга не было или было очень мало, то в её черепной полости оставалось бы достаточно пустого места и ни о каком выдавливании мозга жидкостью речи бы не шло.
  6. Утверждение о «сохранении способностей» пациентки слишком размыто. Во-первых, не уточняется, о каких способностях идёт речь — о физических, умственных или же всех вместе. Во-вторых, не уточняется, в какой степени они сохранялись. Речь может идти и просто об их наличии, но в значительно более низкой степени, чем у здорового человека. В-третьих, даже если имелись в виду умственные способности, то не приводится никаких данных, на основе которых делались выводы об их сохранении. Психология как объективная и точная наука, позволяющая проводить количественные измерения умственных и прочих способностей, (и психометрия в частности) оформилась только в конце XIX века благодаря усилиям В. Вундта, Ф. Гальтона, У. Штерна, А. Бине, Дж. М. Кеттелла, Ч. Э. Спирмена, К. Пирсона и прочих. Книга же Хуфеланда была издана в 1807 г., когда таких методов просто не существовало. Поэтому у Галля в те времена не было методов, чтобы достоверно диагностировать у пациентки отсутствие нарушений психики и умственных способностей в частности.
  7. Мозг обладает способностью к компенсации функций: при повреждении одних областей мозга их функции могут взять на себя другие области[7][8] Нарушенные функции могут восстанавливаться «путём перестройки функциональных систем, на которых они базируются, замены нарушенных звеньев сохранными и т. п.»[9]. Особенно ярко эта пластичность функций мозга выражена у детей[10] (а в историях, аналогичных этой, часто фигурируют и пациенты-дети, и даже в некоторых вариациях истории с Хуфландом говорится о пациенте-мальчике). В мозге заложены огромные резервы, часть из которых оказываются не востребованными в течение жизни[10]. Поэтому нет ничего удивительного в том, что разрушение некоторых частей мозга может не сказываться на психических функциях.
  8. Пациентка страдала внутренней гидроцефалией, в то время как высшие психические функции, включая умственные способности, локализованы во внешних областях мозга — в коре больших полушарий.
  9. Мозг отвечает не только за психику, но и за множество базовых физиологических функций, необходимых для жизнедеятельности организма: регуляция кровообращения и дыхания, рефлексы, обработка сенсорной информации, двигательная активность и т.д. Если бы у пациентки отсутствовал мозг, то она не могла бы жить. Тогда отрицателям связи психики с мозгом, опирающимся на подобные истории, придётся отрицать и связь всех прочих функций с мозгом. Тогда вообще непонятно, зачем у человека (и других животных) такой сложный мозг, состоящий из 80 млрд нейронов и потребляющий 20% всей получаемой организмом энергии, если он ни за что не отвечает.
  10. В частности, мозг отвечает за генерацию и распознавание речи, включая двигательную активность речевого аппарата во время речи. Если бы у пациентки отсутствовал мозг и она была бы полностью парализована (т.к. мозг регулирует двигательную активность), то она не смогла бы даже говорить, и тогда тем более непонятно, как Галль или кто-то ещё мог бы диагностировать у неё сохранение умственных способностей, тем более полноценных, если она эти способности никак не могла бы проявить. Верящие в эту историю, похоже, не замечают подобных несостыковок в ней.
  11. Существует огромное количество фактов, доказывающих зависимость психики (включая разум, сознание, эмоции, чувства и проч.) от мозга. Самые очевидные примеры: потеря сознания при ударе по голове, изменение сознания при воздействии различных опьяняющих и наркотических веществ, отключение сознания при общем наркозе, а также многие другие (см. обзор). Несколько легенд, основанных на старых источниках, относящихся ко временам, когда наука находилась на гораздо более низкой ступени развития, и содержащих малоинформативные и невнятные описания, не могут служить опровержением всего накопленного массива знаний.
  12. Если бы эта история была достоверной и заслуживающей доверия (в том виде, в каком она обычно пересказывается), то она действительно произвела бы сенсацию в науке, привлекла бы большой интерес учёной публики и широко обсуждалась бы в научной и учебной литературе (а также её первоисточник был бы общеизвестен). Причём обсуждалась бы в том числе и с нейтральных позиций, из чисто научного интереса, без какой-либо привязки к религии. Тем не менее, данное «открытие» никогда не упоминается в нейтральном контексте и в нейтральных источниках, а всегда упоминается лишь в религиозной и околорелигиозной литературе с целью «доказать» существование души и жизни после смерти (часто – вместе с несколькими другими подобными историями, которые также почему-то никогда не фигурируют в нейтральных контекстах и источниках), а её первоисточник почти никому не известен и никем не приводится. И даже в самом первоисточнике данный случай описывается не в нейтральном ключе, а для опровержения идеи о том, что «мозг является органом души».
  13. Если бы психика могла функционировать отдельно от мозга, то подобные явления наблюдались бы сплошь и рядом и также давно вошли бы в учебники и научную литературу. Врачи и нейробиологи стали бы проверять этот эффект на других пациентах и появилось бы большое количество публикаций на эту тему. Поэтому, возможно, эта история и не произвела бы сенсации, но лишь потому, что у нас было бы огромное количество других достоверных историй подобного рода, и эта ничем не выделялась бы на их фоне. Но и этого тоже не наблюдается.
  14. Во многих вариациях этой истории говорится, что она имела место в 50-х годах. В то же время К. В. Гуфеланд жил в 1762–1836 годах и поэтому никак не мог производить наблюдения пациента и вскрытие черепа в 50-х годах любого века. Поэтому наличие в истории подобной детали лишний раз доказывает, что автор текста просто пересказывает сплетни и сам не знает, о каком «Хуфланде» идёт речь и не знает первоисточника.
  15. добавить ещё ответы

Выводы[править]

  1. История с Хуфландом является не единственной в своём роде. Существуют и другие истории подобного рода, в которых после смерти якобы психически здорового человека вдруг оказалось, что у него не было мозга или что его мозг сгнил и т.д. Однако она является показательным примером того, как, возможно, возникают все легенды подобного рода. Какой-нибудь не слишком выдающийся факт превращается в слух, который по мере пересказов преувеличивается, приукрашивается новыми вымышленными подробностями и в таком, искажённом виде переписывается разными авторами друг у друга, кочует из одной религиозной книги или статьи в другую без ссылок на первоисточники и преподносится как сенсационное «доказательство» или «опровержение» чего-либо.
  2. Эта история также показывает, что наличие множества источников, в которых делается одно и то же утверждение о каком-то невероятном, чудесном событии (о людях без мозга, о чьём-то воскресении из мёртвых и т.д.) не доказывает исторической справедливости этого утверждения. На основе незначительного реального факта могут возникнуть всякие преувеличенные и приукрашенные слухи, которые потом будут пересказываться и переписываться друг у друга – и так возникнет множество источников, которые якобы «независимо» будут тиражировать один и тот же слух. Особенно, если эти источники не являются непредвзятыми.
  3. Дополнительным подтверждением того, что мы имеем дело со слухами, является наличие противоречий в пересказах. Это доказывает, что авторы источников не имели доступа к первоисточнику, а пересказывают пересказы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]

Апологетические аргументы[править]

Примечания[править]

  1. Хотя, это можно списать на простую неточность: ликвор, по разным источникам, состоит на 90–99% из воды и в приближении его можно назвать «водой».
  2. Hufeland C. W., Gall F. J. Some account of Dr. Gall’s new theory of physiognomy, founded upon the anatomy and physiology of the brain, and the form of the skull. With the critical structures of C.W. Hufeland, M.D. Longman, Hurst, Rees, and Orme, 1807. Page 28.
  3. Блинков С. М., Глезер И. И. Мозг человека в цифрах и таблицах. Л.: Медицина, 1964. С. 336, 339.
  4. 4,0 4,1 Недоспасов В. О. Физиология центральной нервной системы. Учебник для студ. высш. учеб. завед. — М.: ООО УМК «Психология», 2002. С. 42.
  5. 5,0 5,1 Бурых М. П. Григорова И. А. Клиническая анатомия мозгового отдела головы. Учебное пособие. – Харьков: Каравелла, 2002. С. 122.
  6. 6,0 6,1 Михайленко А. А. Клиническая неврология (семиотика и топическая диагностика): учебное пособие. – 2-е изд. перераб. и доп. – СПб: ООО «Издательство ФОЛИАНТ», 2012. С. 262.
  7. Визель Т. Г. Основы нейропсихологии: учеб. для студентов. М.: АСТ: Астрель, 2005. С. 274.
  8. Нейрореаниматология: нейромониторинг, принципы интенсивной терапии, нейрореабилитация [монография] / Под общ. ред. чл.-корр. НАН и АМН Украины, д.мед.н., проф. Мальцевой Л. А. Том 2. Днепропетровск: АРТ-ПРЕСС, 2008. С. 222.
  9. Хомская Е. Д. Нейропсихология: 4-е изд. СПб.: Питер, 2005.
  10. 10,0 10,1 Глозман Ж. М. Нейропсихология детского возраста: учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. М.: Издательство «Академия», 2009. С. 27-28, 30.

Оригинальный текст фрагмента книги с описанием случая[править]

«The case of hydrochephali, those whose heads have been filled with water, and who have yet retained their faculties. This objection supposes that the brain is macerated and dissolved in the water; and falls away if the supposition be refuted. The brain being, as has been shown, nothing but a folded skin or membrane, is, susceptible of being unfolded without being destroyed. This takes place in Hydrochephali interni, in whom water, being collected in the ventricles of the brain by its expansive power unfolds the membrane of the brain, and presses against the internal surface of the skull. Dr. Gall attended several years a woman who had all the symptoms of water in her head, yet she retained her faculties; on her death he found four ounces of water in her skull, and it was on her that he first discovered, to his entire satisfaction, the expanded membrane of the brain. Gall considers the hydrops externus as comparatively rare, and advises physicians, in sawing the skull, to use the greatest precaution lest they cut the membrane at the same time; and it is to the want of this precaution, that he ascribes the mistake concerning this disease. He states as a symptom of the hydrops internus, the protrusion of the eyes out of the sockets, arising from the same expansion, occasioned by the water. Life, therefore, may subsist for a certain time though the brain is thus forced out of its place; for no substance is lost. Having, in a state of disease, discovered the membrane of the brain, G. then proceeded to seek it in the fresh brain of a subject free from any disease in the head; and he declares that on repeated trials he has found it. In the only experiment which the writer of this account witnessed, a pipe was put into different parts of the circumvolutions or gyri of the brain, and by blowing, a sort of bladder was occasionally produced. The subject on which the experiment was tried had been taken from the body several days before, and was allowed to be unfit to give the experiment a decisive trial.»