Ортиз и Итуррича наблюдали мальчика с отделённым от черепа мозгом

Материал из РациоВики
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заявление

Докторá Августин Итуррича и Николас Ортиз исследовали 14-летнего пациента с диагнозом «опухоль мозга», сохранявшего при этом сознание и рассудок до самой смерти, но жаловавшегося только на головную боль. Вскрытие показало, что мозг был «полностью» (по Хасьминскому) или «почти полностью» (по Эдвардсу) отделён от внутренней полости черепа. Огромный нарыв захватил мозжечок и часть остального[1] мозга. Итуррича сделал это сенсационное заявление в 1940-м году.

Источники

Данная история широко распространена в российском интернете, поэтому здесь приводятся только более-менее значимые источники (книги и якобы научные статьи).

Ответы

  1. Примечательно, что никто из вышеуказанных авторов не оставляет ссылку на случай, хотя в остальном (как с Пимом ван Ломмелем, П.К. Анохиным) тот же Хасьминский ссылки давал. Поиск в медицинской базе данных по «ortiz iturricha» не дал никаких результатов.
  2. Если же воспользоваться обычным Google, то легко находится книга «Forgotten Mysteries» (1947), в которой нас отсылают к другой, философской книге «From The Unconscious To The Conscious» (1920), где ссылки на материал с оригинальным описанием случая нет, а описание приводится не в нейтральном ключе, а в контексте спора с мыслью о том, что наше «Я» является продуктом функционирования нервных центров («The self as a product of the function of nerve-centres»). По всей видимости, нам предлагают иметь дело с городской легендой, к тому же предвзятой.
  3. Даже если допустить, что эта история и основана на каких-то реальных фактах (чему нет доказательств), то она слишком размыто сформулирована и содержит недостаточно подробностей для каких-либо выводов. Даже если мозг и был отделён от черепной коробки, он всё же имелся в наличии, а потому не ясно, чем тут опровергается связь сознания и рассудка с мозгом. Если имеется в виду, что без соединения с внутренними стенками черепа мозг не получал бы кровоснабжения и должен был бы сгнить, то неизвестно, когда этот процесс начался, в какой степени он успел сгнить, какие области начали гнить (критически важные для функционирования сознания и рассудка или же нет). К тому же, как хорошо известно, мозг обладает способностью к компенсации функций: при повреждении одних областей мозга их функции могут взять на себя другие области[2][3][4]. Особенно ярко эта пластичность функций мозга выражена у детей[5]. В мозге заложены огромные резервы, часть из которых оказываются не востребованными в течение жизни[5]. Поэтому разрушение некоторых частей мозга может не сказываться на психических функциях. Остаётся неясным и то, в какой степени мозг был отделён от внутренностей черепной коробки. На чём же он тогда держался?
  4. Мозг отвечает не только за психику, но и за множество базовых физиологических функций, необходимых для жизнедеятельности организма: регуляция кровообращения и дыхания, рефлексы, обработка сенсорной информации, двигательная активность и т.д. Если бы у пациента был полностью сгнивший и нефункционирующий мозг, то пациент не мог бы жить. В таком случае отрицателям связи психики с мозгом, опирающимся на подобные истории, придётся отрицать и связь всех прочих функций с мозгом. Тогда вообще непонятно, зачем у человека (и других животных) такой сложный мозг, состоящий из 80 млрд нейронов и потребляющий 20% всей получаемой организмом энергии, если он ни за что не отвечает.
  5. Утверждение о сохранении сознания и рассудка мальчика также слишком туманно. Во-первых, неизвестны степень и качество их сохранения. Во-вторых, мозг отвечает за генерацию и распознавание речи, включая двигательную активность речевого аппарата (и всего остального тела). Если бы у пациента совсем не функционировал мозг, то он был бы полностью парализован и не смог бы даже говорить. И тогда не ясно, каким образом кто-либо мог бы диагностировать у мальчика сохранение сознания и рассудка, если он эти способности никак не мог бы проявить внешне. Верящие в эту историю, похоже, не замечают подобных несостыковок в ней. Если же всё дело в том, что мозг сгнил не полностью и некоторые сохранившиеся области могли обеспечивать двигательную активность, речь и проч., то не может ли это объяснять и сохранение сознания с рассудком?
  6. Если бы эта история была достоверной и пациент действительно сохранял бы сознание и разум при полностью сгнившем и неработающем мозге, то она действительно произвела бы сенсацию в науке, привлекла бы большой интерес учёной публики и широко обсуждалась бы в научной и учебной литературе, а также её первоисточник был бы общеизвестен. Причём обсуждалась бы в том числе и с нейтральных позиций, из чисто научного интереса, без какой-либо привязки к религии. Тем не менее, эта история никогда не упоминается в нейтральном контексте и в нейтральных источниках, а всегда упоминается лишь в религиозной и околорелигиозной литературе с целью «доказать» существование души и жизни после смерти, а её первоисточник никому не известен и никем не приводится.
  7. Если бы психика могла функционировать отдельно от мозга, то подобные явления наблюдались бы сплошь и рядом и также давно вошли бы в учебники и научную литературу. Врачи и нейробиологи стали бы проверять этот эффект на других пациентах и появилось бы большое количество публикаций на эту тему. Поэтому, возможно, эта история и не произвела бы сенсации, но лишь потому, что у нас было бы огромное количество других достоверных историй подобного рода, и эта ничем не выделялась бы на их фоне. Но и этого тоже не наблюдается.
  8. Существует огромное количество фактов, доказывающих зависимость психики (включая разум, сознание, эмоции, чувства и проч.) от мозга. Самые очевидные примеры: потеря сознания при ударе по голове, изменение сознания при воздействии различных опьяняющих и наркотических веществ, отключение сознания при общем наркозе, а также многие другие (см. обзор). Несколько смутных легенд, не имеющих подтверждения и содержащих малоинформативные и невнятные описания, не могут служить опровержением всего накопленного массива знаний.
  9. добавить ещё ответы

См. также

Связанные заявления

Смежные заявления

Апологетические аргументы

Примечания

  1. ↑ Надо отметить, что никто из авторов заявления в данном месте не говорит об «остальном мозге» — всегда речь о «головном мозге» («...мозжечок и часть головного мозга»). Видимо, авторы не в курсе, что мозжечок — часть головного мозга, и есть даже данные, что он вовлечён в когнитивные и эмоциональные процессы. Впрочем, это не существенно, хотя и показывает «уровень» авторов.
  2. ↑ Визель Т. Г. Основы нейропсихологии: учеб. для студентов. М.: АСТ: Астрель, 2005. С. 274.
  3. ↑ Нейрореаниматология: нейромониторинг, принципы интенсивной терапии, нейрореабилитация [монография] / Под общ. ред. чл.-корр. НАН и АМН Украины, д.мед.н., проф. Мальцевой Л. А. Том 2. Днепропетровск: АРТ-ПРЕСС, 2008. С. 222.
  4. ↑ Хомская Е. Д. Нейропсихология: 4-е изд. СПб.: Питер, 2005.
  5. ↑ 5,0 5,1 Глозман Ж. М. Нейропсихология детского возраста: учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. М.: Издательство «Академия», 2009. С. 27-28, 30.
Источник — https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=Ортиз_и_Итуррича_наблюдали_мальчика_с_отделённым_от_черепа_мозгом&oldid=15399