Обсуждение:Логическая ошибка

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

На будущее. Ошибки неплохо бы категоризировать. Возможно, конечно, это сделаю лично я.--Mr. B 18:43, 12 ноября 2011 (UTC)

отождествление корреляции и причинности[править]

Не следует ли объединить с "post hoc ergo propter hoc"?

Благодарю за стилевые правки. Считаю, что объединять не надо, поскольку эта последняя ошибка не опирается на статистику. Поскольку предполагается, что тематика логических ошибок будет развиваться в дальнейшем, то хорошо бы иметь статьи об ошибках, которые обладают даже небольшими смысловыми отличиями. Хотя, конечно, в одну категорию при категоризации их поместить следовало бы.--Mr. B 21:39, 27 мая 2012 (UTC)

Lurkmore[править]

Хоть я и сам с Лурочки сюда пришел, думаю линк на него в конце статьи следует убрать, ибо у будет повод придраться что мы ссылаемся на такие несерьезные ресурсы. Да и статья не слишком хороша, чтобы на нее ссылаться. Что думаете? Queebro 16:12, 22 февраля 2013 (UTC)

Можно и убрать, там действительно довольно много нагромождено всего. Однако, во-первых, в здешних статьях, если речь идёт не о тонких научных деталях, допускаются самые разные ссылки. Во-вторых, подраздел "ссылки" предназначен прежде всего для того, чтобы читатель мог почитать о предмете дополнительно. И не обязательно, чтобы материал самой статьи основывался на всех ссылках подраздела. В-третьих, там всё-же имеется полезный материал, и специфического лексикона уже стало куда меньше, чем раньше. Потому из статей не сугубо научных туда ссылаться вполне допустимо. А вообще, то в этой статье полная анархия сейчас с этими ссылками: добавлялись те, которые не портили общую картину, и разными участниками и анонимами. Хотите навести порядок — дерзайте. Будет только лучше.--Mr. B 17:51, 22 февраля 2013 (UTC)
Ок. Queebro 18:10, 22 февраля 2013 (UTC)

Суть понятия "логическая ошибка"[править]

Не совсем ясно, что входит в понятие "логическая ошибка", особенно после прочтения некоторых примеров из списка. Например, тупо "Обращение к уверенности". Чтобы не разводить тут демагогию, просто скажу, что формально это просто сокрытие информации: человек говорит "верьте мне", но не указывает, ПОЧЕМУ мы должны верить ему. Причина-то может быть на самом деле, просто он об этом не сказал. Это считается ЛОГИЧЕСКОЙ ошибкой? Ну и такого "по мелочи" не мало вообще-то.

Логическая ошибка - это ошибочное логическое суждение, неверная или несуществующая логическая операция, если хотите. Рассуждать можно по всякому: "раз коробка квадратная, значит в ней лежит круглое, раз круглое - значит апельсин". Это, даже, может быть верным. В коробке действительно может лежать апельсин. Но это будет НЕ логическое рассуждение и, следовательно, логическая ошибка. И многие приведённые примеры являются вполне корректными приёмами, например, в теледебатах. Но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ. И потому осознанное или неосознанное использование их в качестве таковых - ошибка. Например, тоже "обращение к уверенности": нет такого логического действия "просто сокрытие информации". Набор аксиом и истинность базовых утверждений постулируется, а не "скрывается". Т.е. нужно говорить не "верьте мне", а "допустим это верно (или ложно), тогда то-то". Т.е. истинность в логике может только постулироваться или выводится из постулатов. Другие операции не предусмотрены.

Подмена предмета доказательства[править]

как называется? Не могу найти в списке. Когда утвержается А, а доказывается Б, связанное с этим А лишь косвенно? Вот как здесь я нарвался --Nashev (обсуждение) 09:21, 20 сентября 2017 (UTC)

Это классическая подмена темы, когда с помощью "доказательства" тезиса-ловушки, якобы доказывается главный тезис. Например, я доказал, что Вася гей, поэтому мы разбили его критику наших слов.

Доказательство "бремени доказательства"[править]

А что будет если принцип бремени доказательства применить к нему же самому? Допустим такую ситуацию. Фрик рассказывает свою безумную теорию. На справедливый вопрос: "а чем докажите?" - тот сбрасывает бремя доказательства на оппонента. Оппонент, будучи знакомым с принципом бремени доказательства, отвечает, что бездоказательно выдвинутое утверждение может без доказательства быть отвергнутым. На этом все бы и закончилось, да фрик больно умный попался. В ответ заявляет: "Раз вы выдвинули названный принцип, то сначала докажите его, а потом уже поговорим." А правда, как привести этот тезис в согласие с самим собой?

  1. Например, методом доказательства от противного.
    • Допустим, что этот принцип ложен.
    • Тогда любой может выдвигать какие угодно утверждения и считать их истинными, пока оппонент не доказал их ложность.
    • Следовательно, я имею право заявить, что принцип бремени доказательства – истинный, и это утверждение является истинным, пока оппонент не доказал его ложность.
    • Однако, ложность этого утверждения доказать невозможно (а как?), и оппонент вряд ли вам его представит. Значит, оно истинно.
    • Таким образом, мы приходим к логическому противоречию: этот принцип одновременно и ложный (согласно исходному допущению), и истинный.
    • Раз мы пришли к противоречию, значит, исходное допущение ложно.
    • Следовательно, принцип бремени доказательства – истинный.
  2. Более короткий и простой вариант: сказать этому фрику, что его теория/утверждение ложно, потому что существует волшебник, который взмахом волшебной палочки превратил его теорию/утверждение в ложное. (Или, например, уничтожил ту новую сущность, о существовании которой данный фрик заявил без доказательства.) А потом потребовать от него доказать несуществование такого волшебника. Доказать он, естественно, не сможет. И тогда, возможно, до него дойдёт, почему не стоит плодить лишние сущности и требовать от других доказывать их ложность. Доказать ложность моего утверждения он мог бы, например, доказав, что его утверждение по-прежнему истинно, или что его новая сущность по-прежнему существует. Тогда он доказал бы, либо что этого волшебника не существует, либо что этот волшебник не превращал его утверждение в ложное. Но для этого, как мы видим, ему пришлось бы удовлетворять принципу бремени доказательства – т.е. доказывать своё утверждение/теорию/существование некой сущности. Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от бремени доказательства может привести к тому, что абсолютно любое его утверждение будет ложным. Следовательно, если он хочет заявить об истинности какого-то утверждения, ему в любом случае придётся делать это только через принцип бремени доказательства.
  3. Близкий к этому третий вариант – обвинить этого фрика в совершении какого-нибудь преступления и потребовать от него доказать, что он его не совершал (и что он вообще никогда не совершал никаких преступлений). Основной эффект последних двух способов – в том, что мы показываем фрику, что он сам пользуется этим принципом постоянно в своей жизни. Следовательно, применять его в одном случае и не применять во многих других – было бы специальным требованием.
  4. Ещё можно добавить, что доказательству подлежат утверждения об объективной реальности. А бремя доказательства – это методологический принцип, а не какое-то утверждение об объективной реальности, поэтому он сам доказательству не подлежит и сам на себя не распространяется (точно так же как не нужно доказывать принцип фальсификационизма, принцип бритвы Оккама, принцип честности, принцип воспроизводимости результатов научных исследований и т.д.).
  5. Ну и наконец, так можно было бы придраться и к правилам логики. Чтобы что-то доказать, всегда приходится пользоваться некими правилами логики. Но тогда любой человек может спросить вас: а чем вы докажете сами правила логики? И вы попадёте в тупик, потому что доказать что-либо можно, только используя какие-то правила логики. Но если этот человек изначально вашу логику не принимает, то и ваше доказательство верности логики, основанное на этой же логике, он не примет. Следовательно, принцип бремени доказательства находится не в худшем положении, чем логика. FritzFinkel (обсуждение) 23:56, 6 августа 2018 (UTC)