Теория разумного замысла прошла научную экспертную оценку

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CI001.4:[править]

Разумный замысел в биологии поддерживается несколькими рецензируемыми журналами и книгами. По состоянию на декабрь 2005 года сторонники разумного замысла, в поддержку данного утверждения, опубликовались в следующих статьях:

  • Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
  • Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.
  • Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
  • Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.
  • Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
  • Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.
  • Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
  • Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
  • Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

и книгах (Discovery Institute 2005):

  • Behe, Michael. 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press.
  • Campbell, John Angus and Stephen C. Meyer. 2003. Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press.
  • Denton, Michael. 1985. Evolution: A Theory in Crisis. Adler and Adler.
  • Dembski, W. A. 1998. The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dembski, William. 2002. No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers.
  • Gonzalez, Guillermo and Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Regnery Publishing.
  • Minnich, Scott and Stephen C. Meyer. 2004. Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory circuits. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Greece, ed. M. W. Collins and C. A. Brebbia, WIT Press.
  • Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4th ed., Lewis and Stanley, 1992).

Журнал "Успехи в области информации, сложности и дизайна" (Progress in Information, Complexity and Design, PCID) также является рецензируемым.

Источник[править]

  • Discovery Institute. 2005. Peer-reviewed and peer-edited publications supporting the theory of intelligent design (annotated). [1]
  • Discovery Institute Top Questions. [2]
  • Dembski, William A., 2003. Three frequently asked questions about intelligent design. [3]

Ответы[править]

  1. Даже по наиболее лояльным критериям научный выход от движения научного замысла (РЗ, ID) крайне низок, особенно учитывая его длительную историю и щедрое финансирование. Список книг и статей, приведённый выше, не является исчерпывающим, но оставшихся статей также немного. Ценность за одну неделю работ в рецензируемых изданиях по эволюционной биологии превышает таковую по разумному замыслу за всю историю его существования.
    Практически никакая из статей не демонстрирует оригинальный результат. Единственной статьёй, предоставляющей оригинальные (новые) данные, является работа Акса (Axe, 2000), о которой будет ниже.
    Дискредитирующим моментом в отношении РЗ является не то, что у них имеется несколько работ в рецензируемых журналах, а то, что их всего лишь несколько. Сторонники РЗ не проявляют видимого интереса в проведении оригинальных исследований, которые подлежат публикациям в рецензируемых журналах, и другие исследователи не видят в РЗ ничего достойного внимания. Не смотря на пустые утверждения, что РЗ является серьёзным вызовом для эволюции, никто не принимает РЗ как серьёзную науку, поэтому никто не пишет о них в специальной литературе.
  2. Статьи и книги, процитированные "Институтом открытий" (Discovery Institute), не являются безусловной демонстрацией эффективности разумного замысла по одной или нескольким причинам.
    1. Значительная доля статей не заводит дискуссию о замысле. Некоторые даже и не пытаются. Например:
      • Акс (Axe 2000) обнаружил, что изменение 20 процентов внешних аминокислот в сопряжённых белках приводит к потере последними их первоначальных функций, не смотря на то, что изменение отдельных аминокислот к такому не приводит. Нет исследования изменения функции. Статья Акса даже не является вызовом для дарвиновской теории, не говоря уже о поддержке разумного замысла. Собственно, Акс высказывался, что он не делал попытки предоставления аргумента в пользу замысла в какой-либо из своих публикаций (Forrest and Gross 2004, 42).
      • Бихи и Сноук (Behe and Snoke 2004) критически обсуждают один общий генетический механизм эволюции. Там не говорится ничего в поддержку замысла. Их рассуждения и выводы были опровергнуты (M. Lynch 2005).
      • Лённиг и Сидлер (Lönnig and Saedler 2002) цитируют Бихи и Дембски лишь в длительном списке библиографии, проводя обзор множества различных вариантов. Ни один автор не был выделен; ни разу не было использовано слово "дизайн" ("design").
      • Дентон и Маршалл (Denton and Marshall 2001) и Дентон и др. (Denton et al. 2002) занимаются недарвиновскими эволюционными процессами, но они не отстаивают разумный замысел. В действительности, Дентон с соавторами (Denton et al. 2002) явно ссылается к естественным законам.
      • Чу и Луи (Chiu and Lui 2002) упоминают определённо сложную информацию[1] (complex specified information) мимоходом, и переходят к другому методу анализа схемы.
    2. Рецензирование, которому подвергались работы, часто были слабыми либо отсутствовали. Тип рецензирования в отношении книг достаточно отличается от строгого рецензирования журнальных статей. Нет формальных требований к рецензированию в торговых и университетских изданий, и часто нет стандартов вовсе в популярной прессе. Дембски комментировал, что он предпочитает писать книги в частности по той причине, что весь процесс проходит быстрее, чем процесс подачи статей в журналы (McMurtrie 2001). Антологии (избранные труды) и материалы конференций также не обладают чётко определёнными стандартами рецензирования. Имеются также другие примеры слабого рецензирования:
      • Дембски (Dembski 1998) рецензировался философами, а не биологами.
      • Мейер (Meyer 2004), по-видимому, ниспроверг процесс рецензирования для единственной цели получения "статьи о разумном замысле" в уважаемом журнале, которая никогда не была принята иначе. Даже не смотря на её низкое качество (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), статья явно не является подходящей для практически чисто таксономического содержания "Трудов Вашингтонского биологического сообщества" (Proceedings of the Biological Society of Washington), и Вашингтонское биологическое сообщество отказалось от неё (BSW n.d., NCSE 2004). Для большей информации см. Элсберри (Elsberry 2004b).
      • Уэллс (Wells 2005) опубликовался в "Журнале биологии" (Rivista di Biologia), журнале, который принимает статьи, являющиеся спекулятивными и спорными, иногда находясь в явном противоречии с научным методом (J. M. Lynch 2005). Его редактор, Жузеппе Сермонти (Giuseppe Sermonti), является антидарвинистским симпатиком "Института открытий".
    3. В некоторых случаях рецензированных публикаций, в особенности Кэмбелла и Мейера (Campbell and Meyer 2003) и в электронном журнале PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Целью рецензирования является выявление ошибок, слабостей и существенных упущений фактов и аргументов. Такая цель не достигается, если рецензенты некритичны.
      Такая же критика применима к любому рецензенту, который является "истинно верующим" в каком-либо аспекте биологии. Тем не менее, учёные мейнстрима признают, что наука растёт сильнее благодаря критике, а не идеальному согласию, поскольку критика помогает отсеять некачественную науку. Почти каждый эволюционный биолог может поручиться, что поддержка эволюционной теории недостаточна для того, чтобы публикация была принята; статья должна содержать также надёжные научные данные.
  3. Публикация не является самоцелью. Научные идеи ничего не значат, если они не выдерживают критики и не получают дальнейшего развития. Ни одна из "публикаций разумного замысла" не привела к какой-либо продуктивной работе. Идеи большинства таких работ были опровергнуты (например, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez and Richards 2004).
  4. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. BSW. n.d. Statement from the Council of the Biological Society of Washington. [9]
  2. Discovery Institute. 2005. (см. "источники" выше)
  3. Elsberry, Wesley R. 2004a. Meyer 2004 and deja vu all over again. [10]
  4. Elsberry, Wesley R. 2004b. The "Meyer 2004" medley. [11]
  5. Forrest, Barbara, and Paul R. Gross, 2004. Creationism's Trojan Horse: The wedge of intelligent design. Oxford University Press.
  6. Gishlick, Alan, Nick Matzke, and Wesley R. Elsberry, 2004. Meyer's hopeless monster. [12]
  7. Lynch, John M. 2005. Revisiting Rivista. [13] (June 2).
  8. Lynch, Michael. 2005. Simple evolutionary pathways to complex proteins. Protein Science 14: 2217-2225.
  9. McMurtrie, Beth. 2001. Darwinism under attack. Chronicle of Higher Education, Dec. 21. [14]
  10. NCSE. 2004. BSW repudiates Meyer. [15]

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. Такой перевод предложен русскоязычными адептами. По всей видимости, нет смысла предлагать что-либо иное.