Теория разумного замысла не является креационизмом

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CI001.2:[править]

Разумный замысел (РЗ, ID) достаточно сильно отличается от креационизма, поскольку:

  1. "креационизм разумного замысла" является уничижительным термином, а не термином, использующимся сторонниками РЗ-движения;
  2. креационисты и добросовестные критики признают различие между РЗ и креационизм.
  3. РЗ научен.
  4. Религиозные следствия РЗ не входят в его научную программу.

Источник[править]

  • West, John G. Jr., 2002. Intelligent Design and Creationism Just Aren't the Same. [1]

Ответы[править]

  1. Данное утверждение неискренне, поскольку РЗ вырос непосредственно из креационизма как результат неудачных креационистских попыток судебным путём включить религиозные доктрины в государственные школы. Хотя Бог конкретно не упоминается в РЗ, следствия очевидны. Более того, главный основатель движения РЗ Филипп Джонсон в явной форме высказался, что его целью является создание христианской Америки (точная цитата будет предоставлена).
  2. Айдисты настаивают, что неспособность науки принять сверхъестественное является чем-то вроде искалечивающего ограничения для науки. Почему они ещё могут прибегать к таким пассажам, кроме как потому, что РЗ на деле является креационизмом с практически не видоизменёнными признаками по сравнению с оным, а также потому, что айдисты желают найти научное обоснование своим религиозным убеждениям?
  3. РЗ не является научным, поскольку она не следует научному методу. Его усилия состоят в создании "обоснований" сомнениям в глазах общественности в отношении подтверждений эволюции. Ними было представлено крайне немного оригинальных исследований, если таковые вообще есть.
  4. Разумный замысел точно соответствует телеологическому аргументу Уильяма Пейли, вплоть до плагиата его аналогии с часовщиком. Замена слова "Бог" словом "дизайнер" не превращать креационизм в науку. Телеологический аргумент неверен не из-за того, что он привлекает Бога. Он недопустим из-за проблем его внутренней логики.
  5. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Anon., 1998, The Wedge Strategy. [5] or [6]
  2. Branch, 2002. Evolving banners at the Discovery Institute. Reports of the National Center for Science Education 22(5): 12. [7]
  3. Davis, P., Kenyon, D.H. & Thaxton, C.B. (Academic Ed.) 1993 (1989). Of Pandas and People, The Central Question of Biological Origins (2nd Ed.). Dallas, TX: Haughton Publishing Company.
  4. Forrest, Barbara, 2001. The wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T., 2001. Intelligent Design Creationism and Its Critics, MIT Press.

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]