Пилтдаунский человек был подделан

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CC001:[править]

Пилтдаунский человек был обманом.

Источник[править]

  • Parker, Gary, 1981. Origin of Mankind. Impact #101. [1]

Ответы[править]

  1. Действительно, пилтдаунский человек был обманом, с чем вполне согласится любой настоящий учёный, занимающийся палеонтологией. И что? Махинации вокруг пилтдаунского человека не уменьшают надёжность множества других действительных научных доказательств, поддерживающих теорию эволюции.
  2. Люди, разоблачившие пилтдаунскую подделку, не были креационистами, это были эволюционисты, понявшие, что "окаменелости" не вписываются в картину эволюции человека, которую показывают действительные окаменелости, найденные в других частях мира. (Это можно даже рассматривать как сбывшееся предсказание теории эволюции: из картины эволюции человека следовало, что пилтдаунский человек, скорее всего, является подделкой, после чего это предсказание было проверено и подтвердилось.)
  3. Многие эволюционисты с самого начала скептически относились к пилтдаунскому человеку по целому ряду причин и не придавали ему особого значения. И не только потому что он противоречил картине эволюции человека, основанной на большом количестве других находок, но и из-за сомнительных свойств этой находки самой по себе: череп и челюсть были найдены отдельно друг от друга, при этом череп был слишком похож на череп современных людей, а нижняя челюсть – на челюсть шимпанзе. В частности, в советских учебниках и энциклопедиях 1920-40-х годов (ещё до разоблачения) пилтдаунскому человеку уделялось незначительное внимание и в основном ему давалась скептическая оценка.[1][2]
  4. Главными аргументами, использованными при повторном анализе данных о пилтдаунском человеке, были аргументы на основе проверок химическим датированием, которое отрицается креационистами, и тот факт, что он не вписывается в картину эволюции человека (демонстрируемую другими находками), существование которой отрицается креационистами. Остаётся вопросом, почему креационисты не настаивают, что это неподдельная окаменелость, опровергающая эволюцию, которую учёные отрицают лишь потому, что она не поддерживает их парадигму.
  5. Сам факт обнаружения подделки говорит о том, что наука имеет "иммунитет" к фальсификациям. Таким образом, подтверждаемая все большим и большим количеством научным работ, теория эволюции является общепризнанной в научной среде.
  6. Пилтдаунский человек, как и другие подделки подобного рода, были сфабрикованы не для того, чтобы подтвердить эволюцию, а ради других целей: материальной наживы, славы или подкрепления националистических идей (доказать, что человечество произошло от британцев).
  7. В ихтиологии также известен обман такого рода: фальсифицированная ради шутки рыба Ompax spatuloides, которую по наброску директора Брисбенского музея описал ихтиолог Кастельнау. Эта рыба включалась в справочники по фауне Австралии на протяжении 60 лет, пока в 30-е годы ХХ века не выяснилось, что это был розыгрыш. Несмотря на то, что обман с Ompax не был раскрыт даже дольше, чем в случае с пилтдаунским человеком, никаких претензий к ихтиологии у креационистов нет.
  8. А как креационисты относятся к многочисленным подделкам религиозных (в частности, христианских) святынь или "чудес": различные плащаницы; граали; кусочки креста, на котором якобы был распят Христос; гвозди, которыми он был к нему приколочен; несколько голов Иоанна Крестителя и прочие мощи; разоблачённые "чудеса" с мироточащими иконами и т.д.? Например, ещё Мартин Лютер говорил, что среди хранящихся по всему миру кусочков креста, на котором якобы был распят Христос, можно собрать целый корабль. Среди библейских археологов ходит шутка: Известно десять голов Иоанна Крестителя, но только три из них подлинны. А в 1988 году с помощью радиоуглеродного анализа было доказано, что Туринская плащаница (часто выдаваемая за доказательство воскресения Христа) изготовлена в XIII–XIV веках, т.е. это более поздняя подделка. После этого апологетами плащаницы предпринимались попытки опровергнуть результаты радиоуглеродного датирования, и эти попытки также были пойманы на подтасовках.[3][4] Доказывает ли всё это ложность христианства и креационизма?
  9. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Похищенная концепция (обман был найден посредством радиометрического датирования, не признаваемого креационистами как точное).
  • Сверхобобщение (если есть одна подделка, значит вся концепция эволюции неверна или все остальные находки являются подделками).
  • Чучело (эволюционисты слепо принимают фальшивые доказательства; эволюционисты основывают теорию эволюции на пилтдаунском человеке)
  • двойные стандарты (подделки находок предков человека подрывают теорию эволюции, но подделки религиозных святынь и "доказательств" никак не подрывают религию и креационизм)

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные заявления[править]

Частные случаи заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. Соколов А. Мифы об эволюции человека. М.: Альпина нон-фикшн, 2015. — 390 с. С.21-22.
  2. Что писали об «эоантропе» в старых советских книгах (20-е, 30-е, 40-е годы)// Антропогенез.Ру
  3. Сурдин В. Г. Туринская плащаница: научное расследование // Бюллетень № 1 «В защиту науки», 14.11.2006
  4. Сурдин В. Г. Ошибка при решении элементарной задачи // Вестник РАН. — 2002. — том 72. — № 6. — С. 543—544. Перепечатка статьи