Обсуждение:Пилтдаунский человек был подделан

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

А что за рыба из примеров такая? По латинскому названию гугл нашёл только эту же самую страничку.

Поправлено, спасибо [1].--Mr. B 15:40, 12 марта 2016 (UTC)

Предлагаю переименовать: «Эволюционисты считают пилтдаунского человека подлинным», или «Разоблачение эоантропа — разоблачение эволюционизма». А-то несведущий читатель может увидев заголовок подумать, что в статье опровергается, что пилтдаунский человек был подделан. Можно разбить статью на 2-е: «Эволюционисты считают пилтдаунского человека подлинным» — Чучело, и «Разоблачение эоантропа — разоблачение эволюционизма» «Разоблачение эоантропа — разоблачение эволюционизма» — Чучело + Сверхобобщение. Я считаю эоантропа не просто чучелом. Здесь разоблачённая ложь используется для дискредитации правды. Как «распятый мальчик» в укрСМИ и «В массовой драке нашли крайнюю» противниками Лотковой. Эрик Артур Блер (обсуждение) 05:49, 11 декабря 2017 (UTC)

Ну, текущая формулировка более понятна для тех, кто ознакомился с вопросом только по креационистским источникам и пытается найти неапологетическое объяснение. А необходимые подробности есть в тексте, который сообщает: "да, был подделан; нет, воду на мельницу креационистам этот факт не льёт". По поводу "укросми" не уверен, что вы правы. Интервью о "распятом мальчике" было на одном из федеральных каналов РФ.--Mr. B 20:10, 25 декабря 2017 (UTC)
Повторяю: некоторые читатели делают выводы уже по заголовкам. А из данного заголовка следует, что автор пытается опровергнуть именно, что Пилтдаунский человек был подделан. Да, интервью о "распятом мальчике" было на одном из федеральных каналов РФ. Как и обсуждение и даже иногда использование эоантропа, гесперопитека и т. д., одно время среди некоторых эволюционистов. Эрик Артур Блер (обсуждение) 23:49, 22 января 2018 (UTC)