Искусственное вмешательство можно обнаружить

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CI100:[править]

Жизнь представляется результатом разумного замысла по причине ей сложности и организованности. Поскольку часы влекут существование часовщика, то жизнь влечёт дизайнера.

Источник[править]

  • Paley, William, Natural Theology, 1802.
  • Kenyon, Dean H. and P. William Davis, 1990, Of Pandas and People. Haughton Pub. Co.

Ответы[править]

  1. Эволюция на основе естественного отбора на протяжении длительного периода времени в состоянии произвести то, что большинство обывателей может рассудить как дизайн: интуиция, в частности антропоморфизация, не является надёжной.
  2. В отличии от часов, биологические организмы являются репликаторами и обладали около 4 млрд. лет для накопления сложности.
  3. Даже если дизайн действительно можно обнаружить, так называемый "фильтр объяснений" (методология обнаружения дизайна "теории" разумного замысла) не позволяет это сделать. Согласно с этим "фильтром", способом обнаружения дизайна является исключение всего, что дизайном не является, и всё, что осталось, должно быть дизайном; другими словами, "фильтр" предлагает, что дизайн следует признавать в случаях, непохожих на другие. Но нельзя признавать дизайн, поскольку он не похож не то, что не является дизайном; скорее, следует распознавать дизайн ввиду того, что он похож на то, что определённо дизайном является. Если распознавать дизайн в полном согласии с "фильтром", выяснение, что некоторая картина принадлежит Рембранту, приняло бы вид на подобии следующего: "Гм... это не Пикассо, не Рубенс, не Мондриан, не Ван Гог... (список может быть произвольно большим) ...минутку, я понял! Это Рембрант!" Вместо "Картина характерна для Рембранта".
  4. Учитывая то, что нет чёткого определения ни "обнаружимого дизайна" ни неуменьшаемо сложных систем, чрезвычайно трудно понять, как можно обнаружить дизайн живущих организмов, не прибегая к интервью лабораторных сотрудников либо культиваторов отдельной родословной (будь то конкурсный пудель, орхидея либо бактерия).
  5. Ни один сторонник данного аргумента не привёл однозначного, не говоря уже о неопровержимости, "знака производителя" в пользу креационизма. Все они удовлетворяются аналогиями, которые предполагают наличие реальных прототипов, без доказательств того, что это так и есть.
  6. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Дальнейшее чтение[править]

  • Pennock, Robert T., 2000. Tower of Babel. MIT Press.
  • Miller, Kenneth R., n.d. Of Pandas and People: A Brief Critique. [4]
  • Aulie, Richard P., 1998. A Reader's Guide to Of Pandas and People [5]
  • Larson, Gary, 1998. There's a Hair in My Dirt!: A Worm's Story, HarperCollins. (An amusing look at the ecological functions of death and decay)

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]