Аргумент от восхищённых религиозных учёных

Аргумент от восхищённых религиозных учёных (AA355) может принимать одну из следующих форм:

1. «Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому можно быть учёным и верующим одновременно».
2. «Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому между религией и наукой нет противоречий».
3. «Френсис Коллинз, Кеннет Миллер и другие уважаемые учёные верят в Бога. Неужели вы считаете себя умнее их?» (Подразумевается, что оппонент также должен поверить в того же бога.)
4. «Исаак Ньютон, Иоганн Кеплер, Галилей и многие другие учёные были креационистами. Следовательно, креационизм научен».

Контрапологетика

Наука и религия

Лишь первая форма аргумента верна. Существование учёных, которые верят в Бога, показывает, что совмещение веры в Бога с успешной научной деятельностью является возможным.

Разница между первой и второй формами аргумента является тонкой, но важной: учёный может, например, верить, что Бог влияет на Вселенную посредством чудес. Тем не менее, учёный должен сторониться своих верований в чудеса во время профессиональной деятельности: нет объективных данных, подтверждающих существование чудес. Имеются, в лучшем случае, крайне спекулятивные гипотезы.

Тот факт, что некий человек совмещает в своей голове разные концепции или подходы, вовсе не говорит о том, что сами эти концепции или подходы согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. Иначе, по такой логике, существование педофилов (или гомосексуалов) среди священников доказывало бы, что между христианством и педофилией (или гомосексуальностью) нет никаких противоречий и они прекрасно согласуются друг с другом. Известно также, что некоторые митрополиты РПЦЗ поддерживали нацистов и молились за здоровье Гитлера. Доказывает ли это, что христианство и нацизм прекрасно согласуются и взаимно дополняют друг друга?

Наличие верующих учёных, скорее, является примером раздельного мышления или двоемыслия. То есть это чисто психологический феномен, не говорящий ничего о совместимости самих науки и религии как таковых.

Поэтому использование подобного аргумента является ассоциативной ошибкой:

1. Y верит в бога.
2. Y является учёным.
3. Следовательно, наука признаёт существование бога.

Обращение к количеству

Вторая форма аргумента просто является обращением к популярности. Поскольку большинство людей в общем верят в бога, и поскольку учёные являются людьми, то вполне ожидаемо, что немало учёных будут верующими независимо от того, объясняют ли они свою веру в бога пониманием науки. Тем не менее, такое положение вещей не доказывает существование какого-либо из богов.

Среди учёных доля верующих меньше

Обращение к количеству в данном случае всё равно играет не в пользу верующих. Хотя большинство людей верят в Бога, многочисленные исследования показали, что среди учёных, как правило, меньшее относительное количество верующих, чем среди общей публики.

Исследования, опубликованные в журнале Nature в 1996 году, показали, что 60,7 % из случайно отобранных учёных высказывают неверие либо сомнения в отношении существования Бога. Ещё более неожиданными оказались результаты исследования 1998 года, касавшиеся американской Национальной академии наук. Согласно этому исследованию, лишь 7 % членов Академии, членство в которой присваивается за научные достижения высшей степени, верили в Бога-личность, тогда как 72,2 % готовы были декларировать своё неверие в такого Бога.

Существуют и другие исследования учёных разного уровня, результаты которых показывают следующую градацию: чем выше уровень учёных, тем меньше среди них верующих.

• Если взять население США в целом, то в нём около 80 % людей являются верующими.
• Если взять всех учёных США в целом, то среди них 33 % верующих, 41 % атеистов, остальные либо не ответили, либо верят во что-то аморфное и расплывчатое («универсальный дух» или «высшие силы»). Но даже если этих последних добавить в категорию верующих, то получится около 60 % верующих и 40 % атеистов. Всё равно это контрастирует на фоне всего населения США в целом (а не только учёных), где верующими являются около 80 % или более.
• Среди учёных из «элитарных» исследовательских университетов чуть более 62 % — атеисты или агностики и только 23 % верят в бога.
• Среди членов Национальной академии наук 93 % — атеисты или агностики и только 7 % являются верующими.

Таким образом, чем выше чья-либо научная квалификация, тем меньше вероятность, что он верит в Бога. Есть также и статистика о том, что чем старше учёные, тем меньше среди них верующих. Это также указывает на то, что именно накопленные знания и опыт в ходе занятий наукой уничтожают религиозность (речь идёт о США, где не было антирелигиозной пропаганды в прошлом, а не об СССР).

В противовес креационистским спискам Национальный центр научного образования США предложил собственный список, известный как проект Стивов.

Обращение к авторитету

Третья форма объединяет в себе обращение к авторитету и запугивание. «Х верно, поскольку так говорит Y» — логическая ошибка. Верность высказывания о реальности зависит не от того, кто убеждён в его верности, а от того, почему он убеждён. Выдающиеся люди также могут обладать ошибочными верованиями. Ньютон, например, верил в астрологию и нумерологию и даже был алхимиком.

Факт того, что кто-то является экспертом в некоторой области, не даёт ему экспертных преимуществ в суждениях в прочих областях. Аналогично, понимание Ньютоном и Эйнштейном физики не предоставляет им особое понимание теологии (впрочем, Ньютон был богословом и в философии христианства, вероятно, разбирался. Тем не менее, этот факт не свидетельствует в пользу существования Бога).

Интересно то, что многие верующие и сами прекрасно это понимают, но только тогда, когда кто-то из учёных, некомпетентных в теологии, критикует религию. Например, критика религии со стороны учёного-биолога Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Однако это почему-то не мешает верующим апеллировать к мнению Эйнштейна, Ньютона, Кеплера, Паскаля, Менделеева, Пастера и т. д.

К тому же, третью форму аргумента можно обернуть против самих верующих: «Многие уважаемые учёные <перечислить ряд имён> не верят в бога. Неужели вы считаете себя умнее их?»

Учёные прошлого и эволюция

Креационисты являются большими любителями жонглировать списками учёных, веровавших в божественное сотворение. Однако часто оказывается, что большинство учёных из списка умерли до публикации Дарвином своих идей. Необоснованным является предположение, что эти выдающиеся учёные не принимали бы теорию эволюции с учётом того, что у них даже не было возможности с ней ознакомиться.

Такие организации как Institute for Creation Research, Answers in Genesis и Discovery Institute также прибегают к этому аргументу, гордясь научной степенью своих сотрудников. Однако эти учёные редко проводят свои «креационистские исследования» в областях, в которых являются специалистами.

Хотя это трудно доказать, но вполне вероятно, что часть высокопоставленных людей, исповедующих веру в Бога, лишь создают видимость своей веры, поскольку они убеждены в наличии позитивных для себя последствий от такой видимости, а не верят в иррациональные догмы, являющиеся основой религиозных взглядов. Они могут полагать, что вера в Бога и религия являют собой лучший способ сохранения цивилизации и передачи моральных, этических и культурных норм следующему поколению.

История науки

Значительная часть аргумента рассеивается, как только становится понятной история науки. Историк Ричард Кэриер, а также другие историки и философы полагали, что религия и натуралистическая методология всегда пребывали в конфронтации и что наука просто выигрывает к настоящему моменту. Выдающиеся учёные прошлого были теистами, но они были теистами, поскольку таков был до определённой меры рациональный вывод из подручных доказательств. Например, римский учёный Гален отрицал идею эволюции (отличную от эволюции в смысле Дарвина), ссылаясь на совершенство человеческого строения в сравнении с клапанами, насосами и верёвками. И такой вывод до определённой степени возможен на основании натуралистической методологии с учётом располагаемых данных. Бог Галена не был всемогущим или совершенным, поскольку кости хрупки, и с этим надо считаться, но его убеждения учитывали имеющуюся доказательную базу.

Важно также то, что в то время в связи с отсутствием понятий об эмпирическом содержании теории применение бога белых пятен не являлось сколь-нибудь зазорным в качестве метода познания. Такое положение вещей с учётом общей популярности христианской доктрины приводило к тому, что отказ от «непременно существующего бога» (как это повсеместно полагалось) был необычайно медлительным.

На протяжении истории доказательная база оказывалась таковой, что можно было оставаться верующим, принимая во внимание все научные и методологические данные. Однако после Дарвина наиболее последовательной эпистемологической позицией стал атеизм (в большей мере, чем рациональный деизм). Следовательно, многие учёные прошлого вполне могли бы стать атеистами, если бы они были нашими современниками и обладали современными научными данными. В частности, можно отметить, что до Дарвина подавляющее большинство учёных были верующими, а после Дарвина подавляющее большинство учёных являются атеистами.

Следовательно, списки учёных прошлого скрывают исторический контекст, а наиболее адекватные выводы можно построить, основываясь на современных показателях религиозности учёных.

Логические ошибки

• Обращение к популярности
• Обращение к авторитету
• Ассоциативная ошибка — личная вера одного учёного ассоциируется с позицией всей науки

Внешние ссылки

• Страница аргумента на Iron Chariots [1].

Связанные аргументы

Категория аргумента

AA350. Обращение к популярности