"Происхождение видов" не рассматривает видообразования

Материал из РациоВики

Перейти к навигации Перейти к поиску

Заявление CA520:

Происхождение видов не соответствует своему названию; там не рассматривается видообразование.

Источник

Anon, 1985. Life — How Did It Get Here? By Evolution or By Creation? Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 16.

Ответы

Данное утверждение совершенно неверно ввиду того, что Дарвин тщательно рассматривал видообразование в "Происхождении видов", сосредотачиваясь на влиянии естественного отбора, а также географической изоляции.
Используя логику данного утверждения, "Книга Чисел" также неверна, поскольку её содержание не соответствует её названию, там нет ни одного числа. Есть лишь слова, которые обозначают величины.
добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Исключение (игнорируется подтверждение противоположного, а именно факта того, что Дарвин высказывался в отношении видообразования много раз).
добавить логические ошибки

См. также

Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

Страница ЭвоВики данного заявления [1].
Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [2].
Комментарии на CreationWiki [3].

Литература

Filchak, Kenneth E., Joseph B. Roethele & Jeffrey L. Feder, 2000. Natural selection and sympatric divergence in the apple maggot Rhagoletis pomonella. Nature 407: 739-742.
Presgraves, D.C., Balagopalan L, Abmayr SM, Orr HA, 2003. Adaptive evolution drives divergence of a hybrid inviability gene between two species of Drosophila. Nature 423(6941): 715-719. See also Holding, Cathy, 2003. Driving Drosophila diversity. The Scientist, [4]

Дальнейшее чтение

Otte, D. & Endler, J.A., 1989. Speciation and Its Consequences. Sinauer Assoc., Sunderland, MA.

Связанные заявления

Смежные заявления

Источник — https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%22Происхождение_видов%22_не_рассматривает_видообразования&oldid=4707

Категория:

Утверждения креационистов