Наталья Бехтерева о мозге и психике

Сторонники идеи, что мозг — только приёмник, часто ссылаются на Наталью Петровну Бехтереву — известного советского и российского нейрофизиолога. Тем не менее это не вполне оправданно. Некоторые (М. Хасьминский), высказывая этот сомнительный тезис, в итоге делали даже более радикальный вывод – якобы сознание не связано с мозгом – претендуя на научность.

В данной статье предпринята попытка изложить взгляды Н.П. Бехтеревой о мозге и психике в разные времена.

Взгляды Бехтеревой

1966

В данном году Н.П. Бехтерева написала статью, попавшую в сборник «Сознание и рефлекс». Там мало затрагивается проблема «Мозг – психика», но всё же имеются такие утверждения (с. 146):

“”Эти [биоэлектрические] явления, по-видимому, могут иметь отношение к процессам, рассматривавшимся Ухтомским как функциональная констелляция центров, и к процессам памяти.

“”По ходу изложения этих материалов исключительно важно подчеркнуть роль совместной работы клинициста, физиолога и психолога. Только в этих условиях оказывается возможным исследовать и психопатологический феномен, и максимально полно — его физиологический субстрат. Все диагностические и лечебные воздействия у наших больных всегда осуществлялись лишь в этом комплексе. Это позволило не только уточнить анатомо-физиологический субстрат эмоциональных реакций (в частности, как результат состояния, вызываемого анодной поляризацией самых наружных отделов вентролатерального ядра зрительного бугра и т.д.), их подавления со стороны коры (распределение вторичных ответов во времени в коре и подкорке), но и показать сочетание изменения числовой памяти в процессе электрической стимуляции глубоких структур с некоторыми сложными, в том числе и повторяющимися биоэлектрическими реакциями.

Также (с. 147):

“”Исследованные варианты «раздражающих» влияний подкорки на кору, «индукционных» корково-подкорковых отношений больного мозга и коркового «отбора» эмоционально-психических реакций являются, по-видимому, в известной мере трансформированными патологическими процессами.

1967

В «Заключении» к одной из книг Н. Бехтерева писала, что многосторонний контроль состояний больного во время всего исследования (внедрялись в мозг электроды) стал источником данных «о нейрофизиологических основах эмоциональных и психических явлений человека» (как она пишет, электрически можно вызвать или модулировать эти явления, при этом в процессе эмоциональной и психической деятельности в некоторых структурах отмечаются воспроизводимые и закономерные изменения). Там же она уже говорит о «жёстких» звеньях «системы мозга, обеспечивающей протекание эмоционально-психических реакций», отличая от «гибких». Описывая обнаружение «детектора ошибок», она пишет о том, что корой больших полушарий реализуется психическая деятельность (которая этим детектором и «оценивается»). Она говорит об отчётливой роли коры «в формировании сложных эмоциональных реакций». Тем не менее, учитывая тематику книги, эти вещи лишь проскальзывают в её «Заключении».

1974

В своей монографии писала (с. 7):

“”Действительно, сложная психическая деятельность есть результат активности или готовности к ней очень многих отделов мозга.

Анализируя то, что на момент написания монографии происходит, она пишет (с. 13):

“”Уже то, что получено к настоящему времени в результате обследования около 2000 зон мозга в пределах различных таламических ядер, стриопаллидарной системы, верхних отделов ствола и медиобазальных отделов височных долей, позволило сформулировать и подтвердить гипотезу о принципах обеспечения мозгом психической деятельности (Н. П. Бехтерева, 1966).

“”Обнаружены и продолжают исследоваться зоны, «точки» мозга, наиболее тесно связанные с психическими функциями, по-видимому, являющиеся элементами мозговой системы, обеспечивающей психические функции.

Впрочем, она подчёркивает (с. 14):

“”Вряд ли правомерно говорить сейчас о том, что полностью возможно наложение психического на физиологическое. Мы все еще относительно мало знаем о том, что происходит в мозгу и особенно — в совершеннейшем мозгу человека при психической деятельности, сложнейшей из всех возможных видов деятельности живого организма.

На странице 109 утверждается:

“”Результаты исследований, в которых впервые использовался комплексный метод изучения физиологических коррелятов психического, уже позволяют судить, по крайней мере, о некоторых физиологических механизмах — основах психической деятельности человека. Эти исследования показали возможность изучать мозговую канву психического, исследовать, как, за счет каких реакций обеспечивается адекватность психической деятельности меняющимся условиям среды, ее гибкость в этих условиях и в то же время максимальная экономичность в работе мозга. Начат новый этап — изучение кода психических явлений.

На странице 114:

“”Тем самым на основе строгих фактов был существенно поколеблен (если не опровергнут!) известный дуалистический тезис Шеррингтона о принципиальных различиях нервного и психического и созданы предпосылки для реализации гениального павловского тезиса о необходимости наложения психического узора на физиологическую канву.

“”Общую ценность наряду с рядом приведенных выше положений могут иметь данные о принципиальных особенностях механизмов надежности мозгового обеспечения психической деятельности.

1975

В статье этого года можно полностью проигнорировать отсылки к сочинениям В.И. Ленина и диалектическому материализму. Однако дальше она начинает обсуждать именно научные вопросы, говоря в том числе следующее:

“”На основе ее [современной нейропсихологии] достижений стало возможным говорить о том, где в системе мозгового обеспечения психических функций расположены звенья, ответственные за более простые или более сложные виды психической деятельности. Однако и в этом случае судить о том, какие именно механизмы мозга лежат в основе такой деятельности, как он организует взаимодействие звеньев системы во времени и пространстве, оказалось весьма трудно.

“”Важнейшей клинической предпосылкой для изучения интимных механизмов мозга человека, лежащих в основе его психического мира, явилось применение вживленных электродов для диагностики и лечения.

“”Наконец, предлагая больному тесты на внимание, счет, память, пробы, активизирующие эмоции, врач наблюдает, как осуществляется мозгом уже не двигательная, а психическая деятельность.

“”Становится все более понятно, что именно происходит в отдельных точках мозга, группах нервных клеток при реализации какой-либо деятельности — как физиологические процессы мозга обеспечивают эмоционально-психическую деятельность человека.

“”Новейшие технические средства регистрации и обработки физиологических данных (приборы-автоматы, аналоговые и электронные цифровые вычислительные машины) сделали доступным выделение в системе обеспечения психических функций тех звеньев, в которых происходит кодирование слов и простейших логических операций. Мало того, стало возможным и исследование того, каким образом мозг человека кодирует эту сугубо человеческую информацию. Совместные усилия врачей и физиологов, творческое использование ими приемов математического анализа применительно к медико-биологическим объектам позволили уже сегодня приступить к решению узловой задачи в познании физиологического механизма психической деятельности — расшифровке ее нервного кода.

“”Таким образом, удалось уловить в мозгу элементы смыслового кода. Конечно, до полной характеристики его еще далеко, но уже не вызывает сомнений наличие его в перестройках взаимодействия между ансамблей нервных клеток и притом не только в пределах одной-двух зон (точек), а в области очень большого количества их.

“”Можно ожидать, что знание того, как мозг человека кодирует самый сложный вид деятельности — психические функции, послужит базой для новых решений в области электронно-вычислительной техники, при создании больших технических систем со все более усложняющимся программным управлением.

Далее она обсуждает проблемы познания мозговых механизмов психики, которые являются в основном этическими — первостепенность интересов пациента, а не исследователя. При обсуждении она говорит, в частности, следующее:

“”Об ограниченности знаний и трудностях познания материальных основ психической деятельности человека приходится говорить для того, чтобы не создавалось поверхностных иллюзий, вслед за которыми людям свойственно шарахаться в противоположную сторону, теряя веру в успех при временных неудачах.

В конце статьи снова появляются политические высказывания, на сей раз об эксплуататорских классах и исцелении общества «путем, указанным основоположниками марксизма-ленинизма».

1986

В 1980-х Р.М. Мещерский написал статью, в которой критиковал исследования по нахождению нервных кодов психики. Н. Бехтерева и три её соавтора (Ю. Гоголицын, Ю. Кропотов, С. Медведев) в журнале «Вопросы психологии» написали разбор этой статьи в ответ. Важнейшим гносеологическим источником дуалистического интеракционизма там указывалась «абсолютизация различий между психическим и физиологическим, между идеальным и материей главным образом за счет сведения понятия «материя» исключительно к физико-химическим свойствам». Это же, но в другом ключе подчёркивается и далее:

“”Сложности естественнонаучного познания мозговых механизмов психической деятельности с позиций классических методов физиологии высшей нервной деятельности и классической нейрофизиологии были обусловлены теми обстоятельствами, что либо не было возможности непосредственно получить информацию о мозговых процессах, связанных с обеспечением психической деятельности, либо исследования заведомо редуцировались к тем уровням структурно-функциональной организации, которые не являются репрезентативными с точки зрения обеспечения системных функций головного мозга. Условия прямого многоточечного контакта с мозгом человека, появляющиеся при обследовании больных в ходе лечебно-диагностического применения долгосрочных интрацеребральных электродов, впервые позволили приступить к физиологически наиболее полноценному на сегодняшний день изучению мозговых систем обеспечения мыслительных процессов человека, к изучению отражения мыслительной деятельности и ее содержания в различных физиологических процессах, протекающих в головном мозге, и в частности в импульсной активности нейронных популяций.

Утверждается при критике Р. Мещерского следующее:

“”Далеко не все еще ясно в закономерностях поведения этой самой сложной из всех систем, которые когда-либо изучались человеком [то есть мозга], однако показана, теперь уже на основе естественнонаучных исследований, принципиальная познаваемость мозгового обеспечения мыслительной деятельности и наличие связи между мозговыми и психическими феноменами, между мозгом и психикой.

“”Однако, как видно из статьи Р.М. Мещерского, он отрицает заодно и возможность исследования мозгового базиса условных рефлексов на основе нейрофизиологических приемов. А как быть с экспериментальными работами, подобными исследованию Т. Сато [19]? В работе Т. Сато с соавт. показано, что нейроны нижневисочной коры обезьян реагируют на форму зрительного стимула инвариантно по отношению к его размерам и цвету. Таким образом, в эксперименте обнаружен нейронный базис (код) инвариантного опознания и эти данные соответствуют нейропсихологическим наблюдениям, полученным на больных с поражениями нижневисочной области коры [3].

“”Есть некоторые работы, из которых наиболее известны работы Хьюбела и Визела, показывающие, что даже один нейрон может выполнять задачу организации психического процесса на уровне восприятия.

“”Судя по всему, автор вообще признает за мозгом только сенсорную функцию (для этого он даже согласен принять термин «нейронный код»), хотя мы с самого начала говорили о кодах психических процессов, и ни о каком параллелизме здесь не может быть и речи, наша концепция основана на причинной обусловленности психических процессов деятельностью мозга.

“”Наконец, как можно решить задачу «функционально-структурного синтеза мозга как аппарата отражения», изначально полагая, что анализ нейрофизиологических процессов не позволяет (принципиально) накапливать данные о том, как протекают психические процессы?

Подытоживают авторы так:

“”Вот так и получилось у Р.М. Мещерского вместо критики психофизиологического изоморфизма проповедь старых-старых идей о непознаваемости мозговых основ психики.

Также в статье подвергается критике, например, концепция «нейтринной души», которой воспользовался Р. Мещерский, но это уже не предмет данной статьи. Разве что можно отметить следующее: цель приведения этой концепии — в простоте спекуляций вокруг малоизученных явлений; с физической точки зрения, взаимодействие мозга и нейтрино неясно; с философской точки зрения, и нейрон, и нейтрино — формы материи, и поэтому, утверждая принципиальную непознаваемость психики нейрофизиологией, но воюя с психофизическим изоморфизмом, Р. Мещерский противоречит сам себе, вставая «в когорту псевдонаучных деятелей, представления которых он с сарказмом перечисляет».

1988

В предисловии к коллективной монографии по нейрофизиологии, написанном совместно с Ю.Д. Кропотовым, сказано:

“”Самые разнообразные области деятельности человека все в большей степени нуждаются в сведениях о нервных процессах, составляющих основу мотиваций, эмоций, мышления, обучения, распознавания образов, управлении движением.

“”За этот период произошли качественные изменения в идейном и методическом плане: существенно трансформировались представления о функциях различных (и прежде всего подкорковых) зон мозга; получила полное подтверждение гипотеза о гибких и жестких звеньях системы обеспечения психической деятельности; представлены убедительные данные о существовании различных последовательных этапов в процессе обработки сенсорной информации; показаны взаимодополняющие нейронные коды мыслительной деятельности; найден ключ к исследованию осознаваемых и неосознаваемых форм высшей нервной деятельности; разработаны новые методы описания нейрофизиологических данных, позволяющие учитывать и изучать вариабельность реакций включения мозга человека в однотипную психическую деятельность; открыты новые подходы к изучению функциональных состояний и реакций мозга человека, в том числе эмоций; изучены психофизиологические основы индивидуально-типологических особенностей человека и особенности формирования психофизиологических функций в онтогенезе.

“”Много сделано на этом пути, но, оглядываясь назад, следует признаться, что не все надежды оправдались, а некоторые проблемы после длительного их изучения представляются значительно более сложными, чем это казалось 15—20 лет назад. Сказанное прежде всего касается проблем, связанных с пониманием механизмов зрительного и слухового восприятия, распознавания образов, принятия решения.

1994

В своей статье 1994-го года Бехтерева называла мышление мозговой деятельностью. Например:

“”Жизнь общества с его семейными, производственными и другими системами может быть сопоставлена в функционировании мозга только с организацией его сложнейшей деятельности – мыслительной. Как же мозг обеспечивает мыслительную деятельность? На этот счет существовали две взаимоисключающие гипотезы, компромиссом между которыми явилась оправдавшая себя в многолетних исследованиях концепция, а затем теория об обеспечении мыслительной деятельности системой, имеющей небольшое (а относительно – очень небольшое) количество жестких, обязательных звеньев, всегда участвующих в обеспечении данной деятельности, и большое (а относительно – очень большое) количество гибких, переменных звеньев.

Также:

“”Таким образом, любая сложная нестереотипная мозговая деятельность – и прежде всего деятельность мыслительная, наилучшим образом осуществляется, если есть жесткий скелет, жесткие «правила» ее реализации, если хотите – командный аппарат – и огромная масса вспомогательных служб, событий, одновременно связанных с жестким аппаратом системы, и от него независимых, «возникающей из небытия» местной деятельности по мере надобности.

Март 1998?

Если верить архимандриту Нестору, в марте 1998 года на одном из Русских Соборов Бехтеревой было сказано:

“”Понять тайну мозга без Творца невозможно.

Автор добавляет:

“”С ее слов, наши операции на головном мозге убедили нас в главном: Бог, как реальная субстанция, как Творец мыслительного кода, Был, Есть и Будет.

Вообще говоря, трудно ручаться за достоверность: цитата из религиозного источника 2012-го года (Бехтерева умерла в 2008-м), где нет ссылки на первоисточник. Тем не менее, если это и сделать, то следует признать, что в статье не ставилась цель доказать, что Бехтерева верила, что мозг — приёмник, и приведённые слова это не подтверждают сами по себе, как может показаться. Творение мыслительного кода не означает, что мышление осуществляется за пределами головного мозга; Творец, о котором она говорит, вполне мог создать для мозга мыслительный код, чтобы мозг был мыслительным органом.

1999 [2007]

Часто цитируемые слова

В своей книге Наталья Петровна высказала вещи, ставшие затем популярными в некоторых кругах. Например, на страницах 71–2:

“”Решение вопроса о мозговом коде мыслительных процессов имеет принципиальное значение для проблемы «Мозг и психика» и определит безусловно важнейший прорыв в ней. Можно, однако, представить, но не без далеко идущих выводов, что открыть код не удастся никогда. Именно такую позицию занимали наши оппоненты тогда, когда мы начали первоначальную расшифровку мозговых кодов мышления. Такая позиция при сегодняшнем уровне возможностей изучения мозга — легкий уход от одной из основных сложностей живой природы — механизмов мышления. И в то же время если принять эту позицию, то следующим шагом может быть и принятие позиции Экклса, согласно которой мозг — акцептор психического. Или принятие какой-нибудь другой позиции, еще более отрывающей мышление от мозгового субстрата... Позиция философов материалистического направления именно в этом случае, как известно, дуалистична: мозг материален, мышление идеально! Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдали ранее, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельностью зонами мозга, — своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния? Итак, задача будущего прорыва — вопрос о коде мышления, стоящий перед исследователями мозга человека. Довольно близко к такого рода представлениям о будущем науки о мозге человека подходят Познер (Posner)17, с глубоким рассмотрением и философских аспектов проблемы — Роланд (Roland)18. Каждый исследователь обязательно должен ставить перед собой задачи тактические и стратегические. О тактических задачах сказано выше. Полагаю, что на сегодня важнейшей стратегической задачей в науке о мозге человека является исследование мозгового кода мысли. Его расшифровка или отрицание — награда более молодому поколению ученых. Наши награды — в оптимальной реализации возможностей сегодняшнего дня.

Итак, здесь нет никакого утверждения, что мозг — приёмник.

На странице 100 она пишет:

“”Итак, если резюмировать отношение к вопросу о реальности расшифровки нервного кода обеспечения мыслительных процессов, думается, что она реальна, дело за временем и дальнейшим развитие техники. Хотя... Привычный наш материализм подскажет нам: если уж это удастся, остановитесь! На свете так много интересного и требующего исследования! Дальше идти будет некуда, дальше — идеальное!! Материальное, лежащее в его основе, могут изучать морфологи, физиологи, биохимики, биофизики и т.д. А идеальное для таких материалистов табу! Вот психологи, психиатры — пожалуйста. Но у них, как известно, совсем другие приемы, они оценивают события по входу и выходу. Но все-таки, что же такое для диалектического материалиста или просто наделенного кроме идеологии еще и здравым смыслом это идеальное? Ничто? Но «ничто» не может сдвигать горы, строить города, надо или не надо — поворачивать реки, передавать знания — да мало ли что еще делает человеческая мысль! Что же это такое — идеальное? Трудный и, пожалуй, страшноватый, хотя и вполне закономерный вопрос. Что же в результате всех сугубо материальных и поддающихся изучению сейчас (или тех, что будут изучаться в будущем) процессов в мозге формируется и далее, в свою очередь, формирует жизнь общества? Не только думаю, но верю и надеюсь, что задача изучения сущности так называемого идеального должна быть поставлена. Считайте ее поставленной сегодня. А почему «страшновато»? Да так недалеко и до души добраться, обязательно скажут оппоненты. Не обвиняйте меня, пожалуйста, в идеализме, философы. Идеалисты это те, кто допускает, что горы сдвигает «ничто».

Игнорируемые слова

Ссылаясь на эти цитаты, мистики и пр. люди игнорируют другие. Например, эту (с. 65):

“”Положение о том, что человек мыслит при помощи своего мозга, общепринято, это сейчас является прописной истиной. (И кстати, как на всякую прописную истину, и на эту находятся пока возражения.) А вот что именно происходит в мозге для того, чтобы родилась, оформилась, развилась и, может быть, выразилась в словах мысль? В мозге, в самых разных его зонах и, что очень важно, во множестве этих зон, идет прямо связанная с мышлением реорганизация активности нервных клеток.

На следующей странице она говорит о гениальности:

“”Еще сложнее с гением. Его мозг устроен так, что правильное решение идет по минимуму внешней информации, минимуму и количественному, и по уровню ее над шумом. Но это еще не все. Этим механизм гениальности не исчерпывается. Гениальный человек обладает своей биохимией мозга, определяющей легкость ассоциаций, и, вероятно, многим другим «своим».

На странице 234:

“”Умозаключение — относительно простое мозговое действие, прочно базирующееся на имеющихся сведениях.

На странице 248 она приводит один из примеров идей «ниоткуда»:

“”И абсолютно вдруг, буквально «ниоткуда», в голове появляется стройная формулировка: мозг обеспечивает мыслительную деятельность системой с жесткими (обязательными) и гибкими (переменными) звеньями. Именно это обеспечивает и надежность, и огромные возможности мыслительной работы мозга в самых различных условиях.

А на странице 252 она говорит следующее:

“”Если принять аналогию [с гипнозом] — то важно только то, что проникновение в чьи-то помыслы и освоение их возможно. Может быть, отсюда и идеи черпания идей из «Высшего разума», идеи о мозге как детекторе? Так ли это — не знаю, мне такое понимание проблемы «ниоткуда» не близко — но, может быть, потому, что я вольно или невольно нахожусь под давлением моего материалистического воспитания, моего ограниченного рамками идеологии мышления?

Душа, околосмертный опыт

Что касается души и околосмертного опыта, Бехтерева говорила так (с. 213, 233):

“”«Выход из тела» — действительно выход души или феномен умирающего мозга, умирающего не только клинической, но уже и биологической смертью? Это действительно очень непростой вопрос. И кажется мне, приблизительный ответ на него может быть взят из других удивительных, странных явлений «Зазеркалья».

(Далее ответа нет, просто рассказываются истории.)

“”Тому, что оказывается под потолком в операционной, видит слабо освещенный тоннель или летит к родному очагу, — если это действительно «что-то», — я бы не хотела искать другого названия [душа].

2000

17 ноября 2000-го года Бехтерева отвечала на различные вопросы. На этой встрече она сказала, что поиски кода мышления находятся в технологическом тупике, ставила вопрос о существовании кода (называя его потом одним из самых важных направлений исследований), хотя и не отвечала на него. К слову, ближе к концу она отметила, что «технологически мы отстаем — дальше некуда». Несмотря на это, она называла мышление деятельностью мозга:

“”Надежность мыслительной деятельности мозга обеспечивается многозвеньевой системой, имеющей жесткие и гибкие звенья, определенный управляющий скелет. Эта щедрая система позволяет решать мыслительные задачи и при шуме Ниагарского водопада, и в шумной толпе, и в абсолютной тишине (это тоже не идеальные условия). Надежность мозга определяется и тем, что каждое маленькое звено, каждая маленькая нейронная популяция полифункциональны. Проигрывание в мозгу новой ситуации, то есть его активация, также есть проявление надежности его работы.

Кстати, позднее она сказала в контексте разговора о медитации следующее:

“”Мозг как мыслительный орган действительно можно выключить.

Феномен дежавю она объяснила так:

“”Когда у меня был лишь школьный или институтский запас знания, я считала, что это проявление патологии, болезненное состояние мозга, а сейчас, проработав с мозгом практически всю жизнь, я могу сказать, что мозг иногда помнит и выдает информацию, которую человек совершенно не помнит.

Её переспросили, не связан ли феномен дежавю с запаздыванием реакции восприятия. Она ответила:

“”Это возможно. В одну и ту же точку мозга от одного и того же явления или предмета сигналы могут прийти не одновременно. Такой механизм работы мозга может стать причиной ситуации дежавю.

На вопрос о памяти предков, хранящейся в мозге, Наталья Петровна ответила, что в этом, может быть, что-то есть. Что касается гениальности:

“”Она определяется врожденными свойствами мозга, которые, прежде всего, объясняются удивительной биохимией. Например, Пушкин, неоспоримо был гением. Мне кажется, что его гениальность была обусловлена идеальной биохимией мозга и организма, которая дарила ему потрясающие рифмы. Ему не надо было их искать, они приходили к поэту готовыми. Такая скоростная и красивая биохимия мозга. Но биохимия мозга — это генетическая особенность человека, то есть врожденное свойство.

(К слову, умственные способности она ранее также назвала врождёнными.)

Когда речь зашла о работающих процентах мозга, она в том числе сказала:

“”Кроме того, принцип минимизации работы мозга объясняется тем, что многие нейронные популяции полифункциональны — могут работать и на движение, и на мышление, и на эмоции.

На вопрос о существовании души ответила положительно, утверждая, что «сейчас некоторые разработки задействования сверхвозможностей мозга <…> лучше всего объясняются наличием у человека еще одной сущности». Как она сказала, она бы попробовала при объяснении феноменов умирающего мозга найти другие механизмы (не через душу), но ей «кажется, что более правильным, красивым и близким к реальности будет объяснение, основанное на существовании души». На вопрос о связи души с мозгом сказала:

“”Если душа есть, то находится во всем организме. И конечно, душа связана с мозгом. Но нельзя сказать, что душа есть мозг. Материалистическая точка зрения следующая: мозг из внешнего или из внутреннего мира (в основном из внешнего) через органы чувств черпает информацию, которую обрабатывает, а затем, как компьютер, по внутреннему или внешнему требованию выдает результаты этой обработки. Нобелевский лауреат Эклс, удостоенный премии за исследование нервной клетки, рассматривает мозг не только как процессор, а прежде всего как акцептор информации, находящийся как бы в мировом пространстве. Любые мечты, согласно ему, могут акцептироваться мозгом, обрабатываться и выдаваться. Так ли это — сложно сказать. Сейчас детей и взрослых обучают по методу Бронникова альтернативному видению, которое иногда называют прямым. Может быть, это видение действительно прямое, но это уже другая проблема.

Говоря о гипотетической пересадке мозга, она сказала:

“”Если личность с чем-то связана, то прежде всего с мозгом. А может оказаться, что не только с мозгом, но и с душой...

Любовь она определила упрощённо как «род невроза, который возникает у человека на определенном эндокринном уровне». Психологические изменения влюблённого человека она связала с процессами изменения электрической активности мозга под влиянием эндокринных факторов. На вопрос, связана ли любовь только с душой или причастен и мозг, она ответила:

“”Ох, причастен, и не только мозг.

2001

В данном году была опубликована статья Бехтеревой, в которой она пишет:

“”Комплексный метод изучения мозга человека и технологический прогресс в медицине в XX веке принес и наиболее крупные достижения в познании принципов и механизмов работы мозга человека. Сформулированы формы организации мозгового обеспечения интеллектуальной деятельности человека, надежности функционирования его мозга, механизма устойчивых состояний (здоровья и болезни), показано наличие в мозгу детекции ошибок, описаны ее корковые и подкорковые звенья, обнаружены разные механизмы собственной защиты мозга.

“”Возможности мозга интенсивно изучаются и будут изучаться, на пороге стоит задача открытия (или закрытия?) мозгового кода мыслительных процессов.

“”О сверхвозможностях мозга мы знаем давно. Это, прежде всего, врожденные свойства мозга, определяющие наличие в человеческом обществе тех, кто способен находить максимум правильных решений в условиях дефицита введенной в сознание информации. Крайние случаи. Люди такого рода оцениваются обществом как обладатели талантов и даже гении! Ярким примером сверхвозможностей мозга являются разные творения гениев, так называемый скоростной счет, почти мгновенное видение событий целой жизни в экстремальных ситуациях и многое другое.

Насчёт того, что и как обеспечивает сверхвозможности, она ответила (в контексте обсуждения данных В.М. Смирнова, стимуляция мозга которым привела к улучшению запоминания) так:

“”Ответ и ожидаемый и простой: в обеспечении интеллектуальных сверхвозможностей важнейшую роль играет активация определенных, а вероятно, и многих мозговых структур. Простой, ожидаемый, но – неполный. Стимуляция была короткая, феномен "не застрял". Мы все тогда так боялись возможной платы мозга за сверхвозможности, так внезапно раскрытые.

(Иначе говоря, неполнота ответа — это намёк на слабую изученность по этическим соображениям, а не признание неких влияний на мозг.)

“”Муки совести (если она сформировалась!), трагедия раскаяния – все это, активированное через детекторы ошибок, ожившее в мозгу преступившего, вместе со "страшными карами", обещанными уже в раннем детстве за преступление заповедей, в обществе [в течение многих десятилетий] в целом работали сильнее судебных взысканий.

Далее она обсуждает частные вопросы относительно её сотрудничества с Бронниковым и исследований «альтернативного видения» (через повязку). В этой части текста почти нет значимой для данной статьи информации, не считая разве что этого:

“”Но если этот феномен подтвердится, придется думать об альтернативной (какие каналы?) передаче зрительной информации или о прямом поступлении информации в мозг человека, минуя органы чувств.

Но и дальше она предлагает гипотезы: клетки мозга активируются факторами внешней среды; электрические волны мозга умеют «обыскивать» внешний мир; или иное объяснение. Далее:

“”Физиологически реализация эмоций "малой кровью" (без распространения патологического возбуждения) осуществляется при сбалансированности сверхмедленных процессов – тех, которые в мозге связаны с развитием эмоций, и тех, которые в том же мозге ограничивают их распространение (сверхмедленные физиологические процессы другого знака).

И наконец:

“”Как я писала вначале, мы – пока, по крайней мере, – видим лишь результаты невидимой работы памяти; прямые физиологические корреляты этого важнейшего механизма работы мозга неизвестны.

2003

АиФ, январь

В данном году Наталья Петровна дала интервью, которое авторы разбили на три части. В первой части интервью на вопрос о мозге как приёмнике она отвечала:

“”Впервые я услышала речи Эклса на заседании ЮНЕСКО в 1984 году. И подумала: "Какая чушь!" Все это казалось дико. Понятие "душа" для меня тогда было за гранью науки. Но чем больше я изучала мозг, тем больше думала об этом. Мне хочется верить, что мозг – не только рецептор.

Её переспросили: «Если не "рецептор" – то где что?» Она ответила:

“”Я думаю, мы сможем приблизиться к разгадке, когда изучим мозговой код мыслительной деятельности – то есть подсмотрим, что происходит в участках мозга, имеющих отношение к мышлению и творчеству. Тут пока для меня не все ясно. Мозг впитывает информацию, обрабатывает ее и принимает решения – это так. Но иногда человек получает готовую формулировку как бы из ниоткуда.

На вопрос об объяснении гениальности Бехтерева ответила:

“”Я лично думаю, что это особая биохимия мозга.

И дополнила это:

“”Безумство – тоже результат особой биохимии мозга. Прорыв в изучении этого феномена произойдет, скорее всего, в области генетики.

На вопрос о том, что есть озарение, Н.П. ответила:

“”Сейчас неподходящее время, чтобы ученые могли высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть комиссия по лженауке. И наш институт – как бы их "клиент". Они к нам очень внимательно присматриваются. Что касается озарения… Может ли это быть результатом работы мозга? Да, может. Только я не очень хорошо представляю себе как. Потому что уж больно красивы и совершенны формулировки, которые мы получаем как бы извне.

(На всякий случай: «формулировки» — это продукты озарения.)

В третьей части интервью Бехтерева утверждала:

“”Сознание – феномен мозга, хотя и очень зависимый от состояния тела. Вы можете лишить человека сознания, пережав ему двумя пальцами шейную артерию, изменить кровоток, но это очень опасно. Это результат деятельности, я бы даже сказала – жизни мозга. Так точнее. Когда вы просыпаетесь, в ту же секунду приходите в сознание. "Оживает" сразу весь организм. Как будто одновременно включаются все лампочки.

О феномене околосмертного опыта, пережитого в том числе Сергеем Захаровым:

“”Мне трудно сказать, что именно он пережил. Может быть, это тоже результат деятельности умирающего мозга. Почему мы иногда видим окружающее как бы со стороны? Не исключено, что в экстремальные моменты в мозге включаются не только обычные механизмы видения, но и механизмы голографической природы. Например, при родах: по нашим исследованиям, у нескольких процентов рожениц тоже бывает состояние, как если бы "душа" выходит наружу. Рожающие женщины ощущают себя вне тела, наблюдая за происходящим со стороны. И в это время не чувствуют боли. Я не знаю, что это такое – краткая клиническая смерть или феномен, связанный с мозгом. Больше похоже на последнее.

КП, июнь?

В одной из статей «Комсомольской Правды» утверждается, что Н.П. высказала следующее:

“”Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь очень простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. Тысячи действий и поступков совершаются человеком под воздействием «матриц памяти» – простейших ячеек, касающихся лишь нашего обихода. А творческий процесс – это проявление нового качества, которое не содержится в этих «матрицах». Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом. Но как ученый, я еще не нашла этому доказательств.

(Примечательно, что М.И. Хасьминский тоже ссылается на эту газету, но последнее предложение о недоказанности допущения куда-то исчезло — дело в том, что М.И. ссылается на более поздний вариант. Однако даже там Бехтерева предполагает, что телепатия — сверхвозможность мозга.)

Тем не менее, во-первых, эта статья ни на что не ссылается, Бехтеревой просто голословно приписывают некие слова, не указывая и вкратце источник. Во-вторых, в этой цитате Н.П. лишь допускает внешнее вмешательство бога (называя его при этом недоказанным), идею приёмника называет гипотезой. В-третьих, данная цитата не вполне согласуется с другими (порой даже неоднократными), где Бехтерева предполагает, что околосмертные переживания, гениальность и безумие — продукты деятельности мозга. Более того, в 2004-м году она говорила об обеспечении мозгом «принятия простейших и все более сложных решений» (см. ниже); поэтому даже если цитата принадлежит Бехтеревой, её не следует трактовать как окончательный вывод. Наконец, в 2006-м году Бехтерева утверждала следующее:

“”Что касается так называемых новых технологий, то работы по изучению мозговой организации и механизмов творчества на их основе начались лишь в последние годы (Бехтерева и соавт., 2000, 2001; Carlsson, 2000; Bechtereva et al., 2004).

“”Исследование мозговых механизмов творчества, по существу, только начинается.

Иными словами, если даже Бехтерева и говорила о неспособности объяснить механику творческого процесса, это можно и даже разумно рассматривать как эффект молодости самого направления исследований, и не являются оправданными резкие выводы, якобы эта механика непознаваема нейрофизиологическими методами. Да и сама же Бехтерева ранее (1975) плохо отзывалась о том, как люди «шарахаются» в сторону неверия в успех при временных неудачах.

2004

28 марта

В журнале «Физиология человека» в 2004-м году вышла статья Н.П. Бехтеревой. Там она говорит:

“”Мы предположили, а затем многократно подтвердили, что сложная деятельность, в первую очередь мыслительная, обеспечивается корково-подкорковой структурно-функциональной системой со звеньями различной степени жесткости: жесткими, определяющими как бы скелет данной системы, ее conditio sine qua non, и гибкими, обеспечивающими возможность функционирования системы в различных условиях.

“”Развитие исследований организации живого работающего мозга происходило, прежде всего, в форме углубления и расширения работ в области мозгового обеспечения различных высших функций, таких, как принятие простейших и все более сложных решений, другие мыслительные операции, счет и т.п., в детальном исследовании мозгового обеспечения различных аспектов речи; мозговой организации эмоций и, наконец, в последние годы – мозговой организации творчества.

“”За годы существования молодого института были созданы мозговые карты обеспечения речи, звуковых, смысловых и грамматических характеристик слов и различных компонент речи (В. Воробьев и др., 200016), накоплены данные о различиях мозгового обеспечения эмоциональных реакций и состояний в зависимости от “контекста” и частично расшифровано значение этого контекста, получены первые карты мозговой организации вербального творчества и многое другое.

“”Наряду с другими интересными общими закономерностями и частностями в этих работах показана статистическая разница в мозговом обеспечении личных воспоминаний и воспроизведения сценического опыта у актеров и неактеров, а также защитные механизмы в мозгу актеров, по-видимому, позволяющие им выживать под натиском бурь воспроизводимых ими положительных и особенно отрицательных эмоций.

“”Психофизиологические исследования проводились при использовании возможностей ПЭТ и ЭЭГ. В ПЭТ-исследованиях была показана активация многих областей мозга в обеспечении творческого процесса и выделены зоны, наиболее значимые собственно в творчестве для лиц с обеими стратегиями. <…> Естественно, выделение “значимых” зон мозга не свидетельствует о том, что именно они обеспечивают протекание творческих процессов по классическому принципу центров. Современная техника при адекватном психологическом дополнении позволяет таким образом регистрировать и звенья мозговых систем обеспечения высших функций, и оценивать функциональное значение этих звеньев. Исследование местной и дистантной синхронизации в ЭЭГ исследованиях дополнили данные ПЭТ и подчеркнули значение не только местных, но и распространенных реорганизаций мозговых процессов для творческого процесса.

Она упомянула и мозговой код мышления:

“”Надо сказать, что проблема не решена и до сих пор, она, как указывалось мною неоднократно, требует прежде всего своего технологического решения (а не изнурительного, так называемого ручного труда).

27 июля

В одном из интервью она говорила:

“”Я уверена, что мозг – это далеко не только рецептор! Не все его тайны еще раскрыты.

2005

В январе 2005 года с Натальей Бехтеревой беседовали в рамках интервью журналу «Времена». В данном интервью она называла решение основного вопроса философии (что первично: материя или сознание) делом будущего, новых технологий. Дуализм в этом интервью она не поддерживает — говорит лишь, что ранее дуализм считался «плохим», а теперь легче к нему приходить. По поводу творчества она сказала:

“”Дело в том, что мы, наш Институт – одни из немногих, кто занимается организацией творчества. Мы знаем, как осуществляется мозговая организация творчества, какие структуры мозга задействованы в этом процессе. Сейчас мы изучаем механизмы управления творчеством.

“”Я, например, раньше предполагала, что самое главное – это лобные области, а мы уже давненько увидели, что лобные области годятся прежде всего на то, чтобы что-то ненужное выкинуть. И в качестве организатора творческих сил оказываются те области мозга, которые никто не ожидал увидеть в этой роли.

2006

23 апреля

В интервью «Московским новостям» Наталья Бехтерева ответила на вопрос, для чего экономный режим «освобождает мозг»:

“”Сложной мыслительной работы, решения нестандартных задач, творчества. Последние исследования с применением современной техники – позитронно-эмиссионного (ПЭТ) и магнитно-резонансного (МРТ) томографов – показали, что в этих случаях во многих зонах мозга (практически в каждой!) задействуются какие-то участки. У нас в Институте мозга человека РАН мы последние пять лет изучаем мозговую организацию творчества. Испытуемым-добровольцам задаются специальные тесты разной сложности (например, составить рассказ из связанных и из не связанных по смыслу слов), и с помощью ЭЭГ и ПЭТ наблюдаем, что происходит в этот момент в мозге. Оказалось, что творческая деятельность задействует почти весь мозг, включает зоны, имеющие отношение к самым разным процессам, – здесь и память, и эмоции, и собственно креативность, и многое другое.

Далее, говоря о сверхзадачах, она сказала:

“”Формирующиеся нейронные сети начинают работать и поддерживают не только хорошую интеллектуальную форму, но и влияют на многие процессы в организме.

“”Так вот, мозг человека, который не решает сложных задач и не занимается творческой деятельностью, – это и есть заброшенная деревня. Он не живет, он существует.

Также она сказала:

“”Надо пробовать нетривиально решать свои проблемы. Вообще в жизни каждого человека происходит очень много всего, что может задействовать мозг, заставит его придумать нечто неординарное.

(Впрочем, последнее может быть просто выражением, но от нейрофизиолога, изучающего мозговую организацию творчества, можно ожидать и обратное.)

8 мая

В интервью 8 мая 2006 года она снова, говоря о Пушкине (и Ванге), заговорила о «химии мозга», связях в мозге. Про любовь она тоже говорила в контексте работы мозга, в контексте устойчивых состояний мозга, которые мозг поддерживает.

5 июня

Если верить соответствующей статье, в июне 2006-го года у Н. Бехтеревой взяли интервью для «Новой Газеты». В этом интервью она сразу сказала, что глава в её книге про «Зазеркалье» — не самая важная и ведьму из неё делать не нужно. Кроме того, там она, по сути, назвала творчество деятельностью мозга:

“”Но если все более или менее терпимо, то мозг способен вернуться к творческой деятельности при достаточно сильной мотивации почти в любом возрасте. Даже когда кажется, что все потеряно.

Также она сказала:

“”Дело в том, что, если человек не думает, мозг превращается в такую транспортную магистраль. Идут импульсы, но весь мозг отдыхает. Ему, пожалуй, не полезно отдыхать. Если человек занимается мыслительной деятельностью, то у него так или иначе задействованы почти все структуры.

Наконец:

“”Телевизор — это работа мозга с наименьшим напряжением. Он не заставляет думать.

2008

10 февраля

В интервью 10 февраля 2008 года Бехтерева на вопрос об озарении высказала две версии: «грамотную» (как она сама её обозначила) и «криминальную» – со ссылкой на Экклса (мозг — акцептор). Тем не менее согласия со второй версией она не выразила — она лишь сказала, что смеяться над ней не может. Также она выразила согласие с тем, что озарение можно простимулировать через мозг. Наконец, она сказала про гениальность, что это особая биохимия мозга и «быстрые связи», быстрая химическая и электрическая передача.

Сентябрь

На Международном Психофизиологическом конгрессе Наталья Петровна планировала читать лекцию. Уже в эпиграфе заметна мысль о связи мозга и психики:

“”Так как в 2008 году Международный Психофизиологический конгресс проходит в нашей стране, я рада подчеркнуть, что зарождение психофизиологии произошло у нас в 1886 году в Казани под руководством и при личном участии моего великого деда, Владимира Михайловича Бехтерева, чей вклад в самые различные науки о мозге человека и в т.ч. в психологию невозможно переоценить.

В лекции несколько раз говорится о «творческом потенциале мозга» или о чём-либо подобном:

• «Обобщение многолетнего опыта в физиологии мозга человека и в психофизиологии, в частности, позволяет мне утверждать, что творческий потенциал мозга человека можно увеличить…»;
• «Ренессанс творческого потенциала мозга человека возможен в принципе…»;
• «Уточним еще раз: мы здесь рассматриваем, как наиболее значимые возможности мозга — творческие. Здесь, говоря о ренессансе, имеется в виду восстановление именно творческого потенциала мозга, важнейшего его свойства, к которому остальные возможности мозга обязательно "прилагаются"»;
• «…мне кажется важным именно сегодня, учитывая тенденции современного мира, подчеркнуть целесообразность направленной активации творческого потенциала мозга…».

Помимо этого, применительно к творчеству говорится и такое:

“”И все-таки современное сочетание психологических подходов и новой технологии позволяет обнаружить в мозгу зоны, наиболее тесно связанные с самим творческим процессом, а также с различными составляющими симбиоза «творчество-деятельность».

Другие интересные (в контексте данной статьи) утверждения из этой лекции:

“”Так, по литературным данным BA39 [зона Бродмана 39 в головном мозге] связаны с вербальной рабочей памятью, переключением с одной задачей на другую, с формированием параноидных delusions. BA40 связана с cross-modal tasks, и также как и BA39 с переключением с одной задачи на другую, с воображением и принятием решений.

“”Структуры мозга, дополнительно активированные (по данным ПЭТ) при реализации вербальной творческой задачи, имеют, по условиям исследования важное значение для реализуемой деятельности. Они имеют прямое отношение к различным аспектам памяти, поведения и речи, ориентации во времени и пространстве, проявлениям личности (personality) insight, foresight, awareness, somatosensory and visual integration, вестибулярной системе, higher cognitive functions, в том числе конструкции синтаксических структур, селекции синтаксических и семантических процессов селективного внимания.

(Также там повторяется одна из цитат 2001-го года, однако здесь нет смысла её заново приводить, так как она мало отличается.)

Заключение

Н.П. Бехтерева считала, что душа существует, но не выражала согласия с Экклсом, а ранние её работы (1974, 1986) и вовсе были резко настроены к дуализму (в частности, из-за его некорректного редукционизма в отношении мозга), представителем которого считался Экклс (впрочем, более ранние работы были и более политизированными; с другой стороны, она сама же говорила (2003), что в 80-е идеи Экклса ей казались дикими, а само понятие «душа» – ненаучным); более свежие интервью (2003, 2004) показывают скептицизм Бехтеревой по отношению к идее о мозге-приёмнике. (А выражение «далеко не только рецептор» (2004) можно трактовать и так, что мозг «производит» психику, но в этот процесс можно вмешаться извне тем или иным путём.) Максимум, что Бехтерева говорила в поддержку подобных идей — это предположения без намёка на уверенность (1999) и рассмотрение их всерьёз, без смеха (2008), но опять же это не равнозначно согласию. В то же самое время Н.П. Бехтерева не раз говорила, что гениальность (как и безумие) — особая «биохимия мозга»; она чётко признавала, что озарение может быть продуктом деятельности мозга. Наконец, сознание она называла продуктом жизни мозга (2003). В 1970–80-х (1974, 1975, 1988) она смотрела на поиск мозговых кодов мыслительной деятельности оптимистично, говорила об успехах и перспективах в этой области, но ближе к нулевым (1999, 2000, 2004) стала выражать сомнения и обосновывала их технологическим тупиком; тем не менее там же она продолжала называть мозг мыслительным органом и не утверждала, что обсуждаемого кода не существует, отдавая этот вопрос будущим поколениям учёных. Про околосмертный опыт она сначала (2000) говорила, что считает более правильным объяснять его через идею души, но затем (2003) всё-таки уже более уверенно говорила об объяснении через мозговые процессы. И что касается сомнительных сведений (1998, 2003, КП), интересно, что если в 1998-м она говорила совершенно уверенно о творце как необходимом компоненте нейробиологии, то в 2003-м она уже только допускает вмешательство бога в работу мозга и признаёт недоказанность этого допущения (возможно, это связано с самими источниками этих сведений).

Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что отсылки к Н.П. Бехтеревой для подкрепления дуалистических (точнее – что мозг является только лишь приёмником/рецептором) или более радикальных (как у М.И. Хасьминского) взглядов являются необоснованными и требуют бóльших оснований.

И тем не менее необходимо отметить: независимо от мнения Бехтеревой, не это мнение является критерием истинности утверждений о мозге и психике как таковых. Данная статья — не научная работа в области нейрофизиологии, философии сознания или психологии.

См. также

• Мозг и психика (обзор доказательств зависимости психики от мозга)
• Отрицание связи психики с мозгом (каталог аргументов отрицателей зависимости психики от мозга с ответами на них)
• Учёные, признающие, что психика принадлежит мозгу (контр-список)