Платье короля

Платье короля – приём демагогии, заключающийся в навешивании на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос негативных ярлыков, которые прямо или косвенно могут быть перенесены на личность того, кто приводит этот аргумент, поддерживает этот взгляд или задаёт этот неудобный вопрос. И навешивание ярлыка совершается именно с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т.д.).

Существует два варианта использования данного приёма:

• прямое навешивание ярлыков на сторонников того или иного взгляда ("только глупые и наивные люди могут поверить в теорию Х");
• навешивание ярлыка на сам взгляд с неявным его переносом на личности сторонников ("теория Х – глупая и наивная" – если человек верит в глупую и наивную теорию, то, вероятно, и сам он является глупым и наивным).

Таким образом демагог, заранее предвидящий неудобные для себя контраргументы, которые он не может опровергнуть и которые могут разрушить его аргументацию, хочет заблаговременно от них избавиться, чтобы они вообще не высказывались (хотя бы публично) и чтобы слушатель или читатель при возникновении у него в голове этих контраргументов подавлял их внутри себя и отмахивался от них (чтобы самого себя не считать глупым, невежественным и т.д.). Или же этим способом демагог желает заставить читателей не соглашаться с той или иной идеей и не поддерживать ту или иную концепцию, которую он не может опровергнуть.

Своё название этот приём получил из-за сказки Г. Х. Андерсена "Новое платье короля", где двое мошенников убедили короля в том, что они сшили для него платье из необычной ткани, которая кажется невидимой тем, кто непроходимо глуп или в королевстве не на своём месте сидит. И все люди (включая самого короля) видели, что король голый, но боялись об этом сказать, чтобы их не сочли глупцами или сидящими не на своём месте (например, на троне).

Примеры

• "Только полный невежда станет утверждать, что...",
• "Только человек, весьма далёкий от научного мировоззрения скажет, что эти вопросы бессмысленны...",
• "Только глупый и необразованный человек может спросить...",
• "Предсказуемые люди, возразят, что...",
• "Только поверхностные люди думают так...",
• "Любой, кто умеет думать своей головой, согласится, что...",
• "Каждому мало-мальски образованному человеку понятно, что...",
• "В это могут поверить только детишки в детском саду...",
• "Этот аргумент является просто троллингом, а не серьёзным аргументом",
• "Сказал безумец в сердце своём: нет бога" и т.д.

Распространённый пример использования приёма "платье короля" состоит в навешивании ярлыка "наивный" ("наивный редукционизм", "наивный селекционизм" и т.д.). Никому не хочется быть наивным или казаться таковым. Поэтому делается расчёт на то, что люди испугаются поддерживать эти взгляды и идеи, чтобы не признавать себя наивными или чтобы другие люди не сочли их наивными. Другие распространённые ярлыки – "вульгарный", "воинствующий", "инфантильный" и т.д.

Также распространены более завуалированные примеры вроде "только не говори, что ...", "опять скажешь, что..." или "ты ещё скажи, что...", рассчитанные на создание заранее предосудительного отношения к мнению оппонента. Одной из разновидностей данного примера является случай, когда демагог заранее понимает, что ему мало кто поверит, и действует на опережение словами: "Только мне, разумеется, опять никто не поверит", – создавая тем самым заранее предосудительное отношение к этому неверию, будто люди ему не верят просто из-за своего упрямства.

• "Если гомосексуализм невозможно пропагандировать, то как объяснить, что в СССР гомосексуалистов не было, а после его развала они сразу повылазили отовсюду? Только не надо мне сейчас говорить, будто в СССР их было столько же, просто они боялись преследований и поэтому прятались".
• "Если эволюция верна и человек произошёл от обезьяны, то почему мы сейчас не наблюдаем, как обезьяны рожают людей? Вот только не надо мне затирать про то, что это очень долгий и постепенный процесс, который может быть заметен только на протяжении очень большого числа поколений".
• "Если Земля вращается и мы движемся со скоростью несколько сотен метров в секунду, то почему мы не разлетаемся во все стороны с поверхности Земли под действием центробежной силы? Почему атмосфера не улетает в космос? Только не надо мне тут про гравитационное притяжение и закон инерции".

Ещё одним примером является пропаганда идеи о том, что те люди, которые не являются гомофобами, сами, скорее всего, являются гомосексуалистами. При этом делается расчёт на то, что люди испугаются проявлять толерантность к представителям секс-меньшинств, чтобы их самих не сочли их представителями.

Использование креационистами

Ильёй Рухленко

Большим любителем этого приёма являлся креационист И. А. Рухленко, каждый материал которого, рассчитанный на массовую аудиторию, всегда обильно приправлялся навешиванием ярлыков и уничижительными эпитетами в адрес как теории эволюции, дарвинизма и идеи естественного зарождения жизни, так и в адрес самих эволюционистов и дарвинистов – с целью усиления эффекта за счёт манипуляции сознанием читателя и создания у него заранее предвзятого отношения к обсуждаемым темам. Вот лишь пара примеров:

“”«Или на такую, поистине страшную для теории эволюции тему, как "проблема ископаемой органики". Просмотр даже одного (грамотного) видеоролика на эту тему мог бы навсегда убить веру в "неопровержимо доказанную эволюцию" практически у любого зрителя, имеющего хотя бы какое-то рациональное мышление.»

Сторонники любой лженаучной концепции, как правило, не ограничиваются просто её констатацией, а имеют обыкновение писать "разоблачительные" статьи и книги и снимать видеоролики с "доказательствами" своих идей. При наличии достаточного таланта и начитанности в какой-либо сфере почти всегда (особенно в сложных научных областях) можно создать напичканный аргументами материал, который недостаточно разбирающемуся в теме человеку может показаться крайне убедительным (даже если специалисту его ложность очевидна). Поэтому, понимая, что у любого критически настроенного зрителя возникнут сомнения и нежелание сразу на слово доверять видеоролику, проталкивающему сомнительные взгляды, Рухленко заранее создаёт мнение, будто все сомневающиеся не имеют никакого рационального мышления — рассчитывая на то, что читатели его поста побоятся сомневаться в "опровержении теории эволюции ископаемой органикой", чтобы не считать себя (и чтобы их не сочли) не имеющими рационального мышления.

Вот другой пример подобного навешивания ярлыков и создания заведомо предвзятого отношения к какой-либо идее и её сторонникам:

“”«Сегодня уже понятно, что так называемый "естественный абиогенез" - это совершенно анти-научное (анти-химическое) фэнтези. На фоне всего того, что мы знаем об устройстве живой клетки сегодня - гипотеза естественного абиогенеза начинает выглядеть уже просто дикой, совершенно отсталой идеей. Поскольку оказалось, что реальная живая клетка буквально набита химическими нанотехнологиями поразительно продвинутого уровня - продолжать верить сегодня (!) в то, что всё это "постепенно самособралось в какой-то грязной луже" - это уже, воистину, психоделический анахронизм. Тем не менее, всё еще находятся отдельные фанатичные чудаки, которые, несмотря ни на что, продолжают верить в "естественное самозарождение жизни".»

(Не говоря уж о том, что подобное заявление представляет собой логическую ошибку – порочный круг. Технология – это, по определению, то, что создано разумным существом. Поэтому называя структуры клетки "нанотехнологиями" и переходя отсюда к выводу, что клетка создана кем-то разумным, Рухленко совершает тот самый порочный круг. Чтобы объявлять нечто "нанотехнологией", надо сперва доказать, что оно создано кем-то разумным. Если же Рухленко просто образно выразился, подразумевая сложность клетки, то тогда это ошибка Non sequitur, поскольку из самого факта сложности чего-либо ещё логически не следует наличие у него разумного создателя и невозможность естественного возникновения.)

Сергеем Вертьяновым

Другой довольно яркий пример. Сергей Вертьянов, автор православного учебника биологии для 10–11 классов, приводит в этой книге цитату Иоанна Кронштадтского:

“”Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ… В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням.

Приведённая цитата, как можно заметить, буквально полностью построена на данной манипуляции.

Прочими

В одной из статей журнала «Вестник психофизиологии» автор пишет:

“”Если в этой части проблемы вести речь только о материи, то для неискушённого ума школьника или нерадивого студента нетрудно признать (и получить "отлично"), что она - первична: она всегда была, она существует сейчас и она всегда будет. Но откуда материя взялась, если ничто из ничего не возникает? Всего лишь около 100 лет тому назад стало формироваться мнение, что произошла она из энергии Большого взрыва, когда вся наша Вселенная была размером меньше атома и представляла собой чистую энергию. В таком случае, откуда взялась эта неизмеримая энергия, давшая начало Вселенной (до сих пор расширяющейся, и с ускорением!), то есть и материи, и пространству, и времени? Ответами служат лишь "научные" фантазии... Если же в части основного вопроса философии речь вести о сознании, то для неопытного ума школьника или не утруждающего себя размышлением студента нетрудно признать (и получить "отлично"), что сознание - результат эволюции живой материи.

Здесь данный приём заодно дополняется, по сути, требованием дать в ответ на вопросы полное знание (иначе автор, вероятно, снова не удовлетворится и потребует отвечать на новые и новые вопросы).

См. также

• Ad hominem (переход на личности)
• Апелляция к эмоциям
• Отравление источника