Аргумент к солипсизму

“”Если я в чём-то сомневаюсь, я возвращаюсь к началу.

— Альбус Дамблдор, «Гарри Поттер и Узник Азкабана»

Аргумент к солипсизму (AB340) являет собой общее возражение к концепции научного метода и, соответственно, скептицизма, заключая, что если нужно подходить с сомнением ко всем утверждениям, то необходимо подходить с сомнениями и к научному методу как к достоверному средству миропознания как таковому. Также аргумент может иметь вариант, утверждающий о необходимости сомневаться в самом скептицизме, а также сомневаться в сомнениях в скептицизме, сомневаться в сомнениях в сомнениях в скептицизме, и так далее до бесконечности, вызывая в итоге бесконечную регрессию скептицизма.

Далее следует утверждение, что на основании вышесказанного и научный метод, и скептицизм лишены оснований, а поскольку они опровергнуты, то единственной опорой человека является лишь солипсизм, или уверенность в достоверности лишь того, что было воспринято своим собственным сознанием, а в качестве достоверного средства общего миропознания остаётся только вера.

Частный случай данного аргумента, опирающийся не сколько на сам солипсизм как таковой, сколько на веру, вынесен в самостоятельный аргумент от веры (AA060).

Контрапологетика

Прежде всего, стоит отметить, что человеку в повседневной жизни приходится иметь дело лишь с оценками и предположениями о структуре реальности, составленными на основе получаемой информации, не получая сведений о достоверности этих предположений вообще. Строго говоря, это справедливо и для самого человека в контексте восприятия им информации — человек может быть уверен, что то, что он воспринимает своими органами чувств, отражает действительную картину мира, но фактически узнать об этом он не сможет никогда. Из этой данности вытекает факт, являющийся основополагающим принципом взаимодействия с реальностью как таковой:

Реальность, при взаимодействии с ней, в принципе не позволяет иметь дело с абсолютным знанием

Иными словами, озвученный основополагающий принцип призван как раз удержать человека от абсолютного скепсиса; в противном случае даже элементарная жизнедеятельность была бы невозможной («Я очень хочу пить, но кто знает: вдруг у меня галлюцинации, и вода в моём стакане — вовсе не вода, а бензин? Нет, я не буду это пить.»). Исходя из этого, целесообразно не сомневаться в положениях вещей, установленных вне разумных сомнений: если жидкость в стакане налита оттуда, откуда обычно наливают воду, течёт как вода, выглядит как вода, на вкус как вода, и все до этого пившие жидкость из того же источника не обнаруживали у себя признаков отравления нефтепродуктами, логично заключить, что предположение о том, что это всё-таки вода, а не бензин, верно с бесконечно приближающейся к 100 % вероятностью. Как следствие, можно пойти дальше и принять его, выпив содержимое стакана, поскольку почти гарантированно оно [предположение] является верным, и жидкость в стакане действительно окажется водой.

Исходя из вышесказанного, такие очевидные утверждения, либо, по-научному, аксиомы, не требуют скептицизма вообще. Однако, когда чьё-либо утверждение начинает отходить от понятия заурядного, в отношении его истинности естественным образом начинают зарождаться сомнения, и человек уже не может воспринять утверждение на веру — это и есть скепсис, которого требуется тем больше, чем более отличным от ежедневно наблюдаемых событий делается утверждение.

Например, сомнения в том, что в уже упомянутом стакане находится вода, если сосуд слегка отдаёт спиртом, будут; но их будет мало, и для их развеивания будет достаточно одних лишь слов, что в стакане раньше был спирт, но его слили и налили воду, забыв вымыть. Однако, для развеивания сомнений в том, что пенящаяся жидкость ядовито-зелёного цвета с сильным кислотным запахом в том же стакане тоже является водой, одних лишь слов не хватит по причине крайней необычности утверждения, и для того, чтобы желающий пить слушатель согласился с тем, что в стакане действительно вода, и выпил эту жидкость, нужны очень сильные доказательства.

Изложенное в предыдущем абзаце является закономерным следствием из принципа взаимодействия с реальностью, одновременно с этим являясь и фундаментальным принципом, на котором строится весь скептицизм, и звучит этот принцип так:

Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств

Доказательства же, в свою очередь, должны иметь строгий порядок приведения, чтобы считаться таковыми. Конкретно это означает, что нельзя утверждать о доказанности чего либо, приведя в качестве доказательства то, что доказательством не является (см. «Логическая ошибка») или просто безосновательно заявляя о его очевидной верности (см. «Обращение к уверенности»). Строгий порядок построения доказательств включает в себя:

• Тезис, или положение, которое говорящий пытается или доказать, или, в случае доказательства от противного, опровергнуть;
• Аргументы, или положения, подтверждающие либо опровергающие истинность тезиса или напрямую, или следствием из них. Ими могут быть:
  • Факты, или сведения о неких событиях без признаков подделки или фальсификации; иными словами — не вызывающие сомнений в своей достоверности;
  • Упомянутая ранее аксиомы, или очевидные положения, находящееся вне разумных сомнений;
• Вывод, или заключение, логически вытекающее из аргументов (см. «Non sequitur») и повторяющее изначальное положение или, в случае доказательства от противного, являющееся обратным ему.

Очевидно, что доказательство большинства известных современной науке тезисов одними лишь аксиомами и фактами не представляется возможным. Однако посредством их анализа и систематизации можно составить и доказать некое утверждение, именующееся научной теорией, которая подведёт итог упомянутой систематизации и при дальнейшем рассмотрении данной предметной области сможет заменить своим названием описание всего проделанного ранее доказательного процесса. Следуя далее, можно анализировать и систематизировать введённые из аксиом и фактов простые теории, в процессе изучения которых и, возможно, проведения дополнительных наблюдений, можно составить более совершенную теорию, лучше и детальнее объясняющую рассматриваемый предмет. В то же время, эта теория вместе с ещё несколькими ей подобными теориями, может породить ещё более совершенную теорию, и так далее до бесконечности; что в конечном итоге и является доказательством для любого тезиса, выведенного посредством данного способа, носящего название «Научный метод».

Соответственно, скептицизм представляет обратный ему процесс перепроверки или, говоря простым языком, «распаковки» сложных теорий в более простые. Если утверждение или теория верна, как бы фантастично она не звучала, её удастся «распаковать» по цепочке до изначальных фактов либо аксиом, и, как следствие, она должна быть признана верной. В противном же случае, она признаётся ложной.

Вывод

Фактически требуемый скептицизм должен прямо пропорционально соответствовать необычности утверждения, а регрессия скептицизма достаточно скоро достигнет точки остановки одновременно с достижением аксиом и фактов в процессе перепроверки, не продолжаясь бесконечно, как это говорится в исходном аргументе. Следовательно, аргумент вместе с предлагающейся им концепцией миропознания ложен.

Логические ошибки

• Доведение до абсурда («Раз вы сомневаетесь, то сомневайтесь абсолютно во всём»).
• Ложная дилемма («Нужно или сомневаться абсолютно во всём, или не сомневаться ни в чём, воспринимая всё на веру. Третьего не дано.»).

Ссылки

• Страница аргумента на Iron Chariots [1]

Связанные аргументы

Смежные аргументы

• AB305. Какова ваша квалификация?
• AB310. Бога нельзя определить
• AB315. Наука не может прикоснуться к Богу
• AB320. Докажите, что Бога нет
• AB325. Ваша истина — это не обязательно моя истина
• AB330. Религия является особым знанием
• AB335. Вера — это достоинство