Метод U-Th-Pb при должной коррекции на захват нейтрона показывает молодой возраст

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CD016:[править]

Кандидат в лауреаты Нобелевской премии Мелвин Кук обнаружил, что свинец-208 имеется в рудах, в которых он не мог оказаться вследствие распада тория-232 и не мог быть "изначальным" или "обычным" свинцом, присутствовавшим при затвердевании руды. Следовательно, свинец-208 должен был образоваться из свинца-207 путём захвата нейтрона (Cook 1966). При учёте реакций нейтронного захвата, расчётный возраст руд меняется с приблизительно 600 млн. лет до небольшого.

Источник[править]

  • Slusher, H. S. 1981. Critique of Radiometric Dating. Institute for Creation Research, Technical Monograph 2 (2nd ed.), 46 pp. (1st ed. 1973.)
  • Morris, H. M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 141-142.
  • Ham, K., Sarfati, J., Wieland, C. 2000. What about carbon dating? In: The Revised and Expanded Answers Book, ed. Don Batten. Green Forest, AR: Master Books. (1990), chap. 4. [1]

Ответы[править]

  1. В одной из своих поправок для нейтронного захвата Кук (1966) рассчитал, что руду, возраст которой традиционными способами был определён как равный 622 млн. лет, следует датировать 70 млн. лет. Это всё же на несколько порядков древнее, чем временные рамки младоземельного креационизма. Креационисты редко приводят полученный Куком уменьшенный возраст (если приводят его вообще); они называют его "небольшим" (Ham et al. 1990), или "несколькими тысяч лет" (Slusher 1981, 54), или "практически нулевым" (Morris 1985, 142).
  2. Единственное свидетельство реакций захвата нейтронов по необходимой шкале - это проведённый Куком анализ одного вторичного источника. Кук сделал неоправданное допущение о данных, которые он получил из вторичного источника (Dalrymple 1984). В табличной информации о свинце-204 (Faul 1954) он прочитал "----" как 0, в то время как в оригинале ясно сказано, что прочерки значит "не измерен":
    "В ряде образцов, где уровень присутствия 204Pb было очень низким, не делалось попыток измерить его количество, поскольку его определение не имело бы особого значения". (Nier 1939, 156)
    Кук сделал вывод, что свинец-208 не мог быть "обычным" свинцом (то есть, свинцом, присутствовавшим при затвердевании руды), потому что в обычном свинце всегда имеется свинец-204. Свинец-208 определённо не произошёл от распада тория-232, потому что в образце не осталось никаких следов тория-232. Однако, поскольку количество свинца-208 в образцах мало и у нас нет причин считать, что свинца-204 в нём нет, свинец-208 почти наверняка является обычным.
  3. Предположим на мгновение, что свинец-208 - это не обычный свинец, а был действительно порождён нейтронным захватом. Кук (1966) рассчитывал свой фактор поправки на основе (ясно означенного) допущения, что "перекрёстное сечение" (измерение вероятности протекания ядерной реакции) для превращения свинца-206 в свинец-207 путём нейтронного захвата такое же, что и перекрёстное сечение для превращения путём нейтронного захвата свинца-207 в свинец-208. В 1966 г. это могло быть разумным допущением, но как минимум с 1984 г. оно перестало быть таким. Два эти перекрёстных сечения различаются на фактор примерно 24 (e.g., Blackmon et al. 2002). При изменении расчёта Кука с учётом различия в перекрёстных сечениях, новый расчётный возраст получается чуть больше рассчитанного традиционно: 644 млн. лет против 622 млн. лет. (Dalrymple 1984). Если одним из факторов действительно является нейтронный захват, наши лучшие нынешние оценки возраста этой руды занижены.
  4. Хотя прямого отношения к заявлениям Кука это не имеет, стоит заметить, что он не был кандидатом на Нобелевскую премию и не получил её (как иногда утверждают). Мелвин Кук (1911-2000) был специалистом по взрывчатым веществам и изобрёл много важных смесей (например, гидровзрывчатку) и получил за эти вклады в науку Нитро-Нобелевскую медаль (Khodorovskiy n.d.) от компании "Нитро Нобель" (ныне "Дино Нобель". Он также был плодовитым креационистом и, среди множества других "вкладов" был тот, что он первым выдвинул довод о недостаточности гелия (Cook 1957) и впервые привлёк внимание креационистов к отпечатку Мейстера (Cook 1970, 186-193).
  5. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Blackmon, J. C., S. Raman, J. K. Dickens, R. M. Lindstrom, R. L. Paul, and J. E. Lynn. 2002. Thermal-neutron capture by 208Pb. Physical Review C 65(4): 045801.
  2. Cook, Melvin A. 1957. Where is the earth's radiogenic helium? Nature 179: 213.
  3. Cook, Melvin A. 1966. Prehistory and earth models. London: Max Parrish.
  4. Cook, Melvin A. 1970. William J. Meister discovery of human footprints with trilobites in a Cambrian formation of western Utah. In: Why Not Creation?, ed. Walter E. Lammerts. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company.
  5. Dalrymple, G. Brent. 1984. How old is the earth? A reply to ´scientific creationism´. In: Evolutionists Confront Creationists, eds. F. Awbrey and W. Thwaites. Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131. [3]
  6. Faul, H. 1954. Nuclear geology. New York: John Wiley & Sons.
  7. Khodorovskiy, Mikhail. n.d. Biography of Melvin A. Cook. [4]
  8. Nier, A. O. 1939. The isotopic constitution of radiogenic leads and the measurement of geological time. II. Physical Review 55: 153-163.

Дальнейшее чтение[править]

Dalrymple, G. B. 1984 (см. выше).

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. К этой странице Марка Айзека у CreationWiki нет статьи с комментариями.