Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CA240:[править]

Согласно с лезвием Оккама, предпочтительным является наиболее простое объяснение. Таким объяснением является создание.

Источник[править]

  • Morris, John, 1999 (15 Sep., 10:00-11:00 PDT), Forum, KQED radio.

Ответы[править]

  1. На деле лезвие Оккама говорит entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, что примерно переводится на русский как "не преумножай сущности сверх необходимости". Принцип также известен как закон экономии. Хотя Уильям Оккам, в принципе, согласился с утверждением выше, его принцип не является синонимом того, что "то, с чем согласился бы Оккам, является верным". Лезвие Оккама не обращается к краткости объяснения, как предполагается аргументом, а скорее обращается к использованию минимального числа шагов, являющих собой логические следствия[1], в объяснениях, и не более того. Излишне говорить, что «Бог сделал это!» не является логическим следствием.
  2. Поддерживается наиболее простое объяснение, которому удовлетворяют фактологические свидетельства, и если объяснение не применимо к некоторым свидетельствам, оно должно быть модифицировано (как говорил Эйнштейн, "просто, как только можно, но не проще"). Сотворение не объясняет факты, и, прежде всего, вводит дополнительные сущности, поэтому оно лишено преимуществ перед эволюцией.
  3. Многие креационистские теории являются, в сущности, не проще, чем теории мейнстрима, к которым, предположительно, они составляют альтернативу. Рассмотрим аргументы в отношении методов радиометрического датирования. Согласно с мейнстримом, распад радиоактивных элементов происходит с постоянной скоростью, и что имеется многих других физических феноменов, которые могут наблюдаться здесь и сейчас, безотносительно к метода радиометрического датирования, которые совместимы с гипотезой постоянной скорости распада. Между тем, по крайней мере одно течение в креационизме утверждает, что скорость распада радиоактивных элементов изменяла величину на несколько порядков за последние несколько тысяч лет, несмотря на факт, что нет других физических явлений, кроме радиометрического техники датирования, которые демонстрируют поведение в соответствии с гипотезой изменяемой скорости распада. Поскольку идея, что "X является константой" в своей основе проще, чем идея "X изменяется", и "одна теория, которая объясняет весь спектр данных" лучше, чем "одна теория, которая объясняет одно конкретное явление, и требуют по крайней мере ещё одну внешнюю теорию для объяснения всего остального", то это значит, что мейнстрим-теория является проще, чем креационистская "теория". Следовательно, если креационисты хотят соблюдать принцип лезвия Оккама, они должны немедленно принять научные взгляды на радиометрическое датирование.
  4. Можно подумать, что если магия или чудо являются верными объяснениями, то они всегда были бы самыми простыми. Но не в этом смысле понимал простоту Оккам. Оккам подразумевал "объяснение, требующее как можно меньшее количество базовых предположений". Креационисты же понимают это как "объяснение, которое легче всего придумать". Целью науки является не минимизация интеллектуальной загрузки, а минимизация базиса. Бог обладает слишком многими ad hoc-свойствами, такими как всемогущество, которые использовались бы при научном анализе. Полезным фундаментом являются простые уравнения физики. Из них можно получить химию, а из химии биологию.
  5. Создание (как процесс) предусматривает создателя (-ей), но оно не может объяснить, откуда взялся сам создатель. Если создатель всегда существовал, процесс вечного существования определённо не является "простым"; либо, как минимум, нельзя определить, насколько простым является вечное существование. Создание не объясняет такие тонкости, а скорее откладывает их либо отсылает их к ещё более сомнительным ссылкам к более длинным цепочкам объяснений. Длина этой цепочки объяснений сама по себе должна засчитываться против критерия "простоты". Это напоминает один диалог, который имел место в американской семье[2] (разговаривают отец и дочь). Отец: "кто пролил молоко?" Ребёнок: "Я не знаю, наверно, кто-то собрал робота, который сделал это." Отец: "Кто собрал этого робота?" Ребёнок: "Другой робот". Я: "Кто собрал другого робота?" Ребёнок: "Я не знаю, я же ещё маленькая".
  6. Сотворение предполагает создателя (-ей), но не может объяснить, как этот создатель (-и) создавал.
  7. В явном противоречии с тем, что креационистами создание преподносится как "простое объяснение", в лучшем случае, креационисты придумали извращённые и запутанные объяснения, которые пренебрегают как логикой, так и наукой в отношении наблюдаемых явлений, а в худшем, они полностью пренебрегли объяснением.
  8. Креационизм не является наиболее простым ответом. Он требует создание наиболее сложных "объектов", которые существовали до начала "простых процессов": создателя. Это подобно ситуации, если эволюционист станет говорить, что наиболее простым объяснением является то, что современный человек произошёл путём эволюции от человека, жившего 10000 лет назад.
  9. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]

Примечания[править]

  1. Английский оригинал: logically sequitur.
  2. Предположительно. Причём, участие принимал непосредственно автор английского оригинала этих строк. Он здесь выступал в роли родителя; слова отца подписывались от первого лица.