Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CA120:[править]

Эволюция не может предоставить надёжное научное познание. Если наш разум образовался вследствие естественных процессов, тогда нельзя воспринимать собственные познавательные способности в качестве надёжных и дающих опору любых собственных взглядов, в том числе об эволюции. Дарвин писал в своём письме: «У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881).

Источник[править]

Ответы[править]

  1. Данное утверждение равным образом может быть использовано против креационизма. Если человеческий разум испортился в момент грехопадения, то его заключения, включая толкования книги "Бытие", являются сомнительными.
  2. Даже независимо от грехопадения креационисты тоже не могут быть уверены в своём разуме, потому что нет никаких доказательств того, что творец создал наш разум способным познавать истину. Креационисты просто принимают это на веру. С тем же успехом можно предполагать и то, что творец создал человеческий разум для какой-то определённой цели, отличной от познания истины, и, следовательно, он дал человеку такой разум, который может только выполнять ту цель, но не может познавать истину. Возможно даже и такое, что творец специально хотел скрыть от нас истину и дал нам разум, вводящий нас в заблуждение.
  3. Но при этом есть основания полагать, что разум, эволюционировавший за счёт естественного отбора, будет более надёжен, поскольку обладатель разума, не способного точно проанализировать ситуацию, быстрее умер бы. Эволюция приводит к разуму, который будет надёжным во многих отношениях, даже если абстрактные теории не так важны для выживания потомков. Организмы, которые могут лучше использовать их среду обитания и другие организмы, имеют большее селекционное преимущество. Владение более достоверными методами познания позволяет организмам лучше использовать их среду обитания, поэтому владение более достоверными методами познания будет поддержано естественным отбором. Следовательно, процесс эволюции оправдывает достоверные методы познания. Следует далее отметить, что естественный отбор не является стохастическим и не основан на случайности, поэтому данный процесс является скорее детерминированным, чем спонтанным.
  4. Человеческий разум иногда погрешим, но это не означает, что не следует доверять его выводам в достаточной степени для того, чтобы действовать на его основании. В качестве аналогии: доктор может не диагностировать болезнь человека правильно, но означает ли это, что не следует принимать прописанные лекарства?
  5. Плантинга спутал верность инстинктивных размышлений с правильностью восприятия и мышления, продиктованного рациональностью. Аргумент может предоставить поддержку позиции, состоящей в ошибочности инстинктивного мышления, но он не имеет отношения к верности альтернативы, упомянутой выше.
  6. Если логика и разум не ошибаются, то мы можем заключить, что свидетельства поддерживают эволюцию. Если логика и разум ошибаются, тогда аргумент, состоящий в том, что эволюция подрывает познание, является ошибочным и подрывает сам себя, поскольку он предполагает верность логики и методов познания.
  7. Согласно с его собственным аргументом, для того, чтобы сохранить методы познания верными, он должен предположить ошибочность эволюционного натурализма, поскольку он считает, что убеждение в эволюционном натурализме предоставляет иммунитет от всех убеждений. Это делает аргумент круговым, поскольку он предполагает, что эволюционный натурализм ложен для того, чтобы доказать снова ложность эволюционного натурализма. Следовательно, его аргумент становиться философски нейтральным.
  8. Эволюционная биология и нейробиология прошли с тех пор долгий путь, и взгляды Дарвина преимущественно не имеют никакого отношения к современной науке, поэтому цитата, в целом, является сомнительной апелляцией к авторитету.
  9. Любой разум ненадёжен не потому, что является результатом эволюции, а потому что эволюция снабдила его механизмами контроля (инстинкты, эмоции и т.д.). Собственные субъективные эмоции заставляют исследователя неверно интерпретировать факты, что неизбежно приведет к ложным выводам, если только не разработать систему рассуждений, которая будет применима как к чистейшей абстракции (например, числам), так и к естественнонаучным фактам, предложив их формализацию. Такая система называется логикой. Поэтому все научные теории обязаны развиваться следуя научному методу, важной составляющей которого является логика. Только научный метод позволяет защититься от субъективизма и получить объективные данные. Религиозные выводы типично исходят из субъективных эмоций (увидел молнию — испугался — придумал Зевса).
  10. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Акцентирование (аргумент был придуман для создания видимости, что теория эволюции опровергает сама себя, хотя первое условие ("если разум человека...") не является необходимым для человеческой подверженности ошибкам).
  • Аргумент к незнанию ("нам точно всё не известно, что необходимо знать об эволюции, функции и процессе познания прямо сейчас, поэтому, эволюция не оправдывает познание").
  • Круговая аргументация (аргумент предполагает ошибочность эволюционного натурализма с целью его критики)
  • Подмена понятий (Плантинга смешал позицию подверженности ошибкам восприятия и мышления, основанного на рациональных принципах, с подверженностью ошибкам инстинктивного мышления)
  • Чучело (Плантинга считает, что сторонники эволюции полагают верным инстинктивное мышление)
  • Аргумент к авторитету (Плантинга утверждает, что написанное Дарвином является точным изображением реальности лишь потому, что это написал Дарвин)
  • Выдёргивание цитат (Плантинга ошибочно представил цитату из Дарвина, поскольку утверждение последнего касалось лишь вненаучных вопросов).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Дальнейшее чтение[править]

  • Beilby, James. K, 2002. Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism, Cornell University Press.
  • Ruse, Michael, 2001. Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press, pp. 106-110.
  • Platek, Steven M et al., 2005. Evolutionary Cognitive Neuroscience, MIT Press.
  • J. Wesley Robbins, "Is Naturalism Irrational?" Faith and Philosophy, Vol. 11, No. 2, April 1994, pp. 255-259.

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]

Апологетические аргументы[править]