Натурализм подрывает сам себя

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Аргумент о подрыве натурализмом самого себя был выдвинут «философом» и христианским апологетом Элвином Плантингой в статьях «An evolutionary argument against naturalism» и «Конфуз Докинза: натурализм ad absurdum»[1]. Суть аргумента заключается в том, что если мы возникли в результате эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то мы не можем доверять нашему разуму и нашим познавательным способностям при познании истины, а значит, мы не можем доверять и нашим выводам в пользу натурализма/материализма и в пользу самой эволюции.

Формулировка аргумента[править]

  1. Если верен натурализм и мы возникли в ходе материалистической эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то наши познавательные/мыслительные способности развивались только в той мере, которая была нужна нашим предкам для выживания и размножения, и не более того.
  2. Значит, наши познавательные способности, скорее всего, не могут открыть нам подлинную истину о реальности. По крайней мере, мы никак не можем быть в этом уверены, потому что познание самой истины (особенно, её философских оснований) не обязательно для выживания и нет оснований полагать, что способность познавать истину и делать правильные выводы об устройстве реальности (особенно, философские) должна была развиться в ходе эволюции.
  3. Следовательно, натуралист не может доверять своим познавательным способностям, путём которых он пришёл к натурализму.
  4. Таким образом, натурализм подрывает сам себя, подрывая все аргументы в свою пользу. Поэтому принятие натурализма не может быть рационально оправданным.
  5. С другой стороны, если мы созданы Богом, то он мог создать наш разум по своему образу и подобию, то есть таким, который может познавать подлинную истину, даже если это не нужно нам для выживания. В том числе, признание существования Бога и нашей сотворённости им может быть частью этой истины.
  6. Следовательно, рационально может быть принят только теизм, а натурализм – нет. Получается, наука, рационализм и эволюция несовместимы с натурализмом.

Контрапологетика[править]

Теизм не даёт оснований для уверенности в своём разуме[править]

Теисты тоже не могут быть уверены, что творец создал их разум способным познавать истину. Они просто принимают это на веру, что, очевидно, не может служить обоснованием. С тем же успехом можно предполагать и то, что творец создал человеческий разум для какой-то определённой цели, отличной от познания истины, и, следовательно, он дал человеку такой разум, который может только выполнять ту цель, но не может познавать истину. Возможно даже и такое, что творец специально хотел скрыть от нас истину и дал нам разум, вводящий нас в заблуждение.

Если же позволить себе просто принимать на веру подобные постулаты, то так можно «обосновать» надёжность чего угодно. Откуда мы можем знать, что наши органы чувств нас не обманывают? А давайте просто придумаем, что они даны нам творцом, который специально хотел дать нам органы чувств, способные познавать истину. Откуда мы можем знать, что свет, который идёт к нам от далёких галактик, не претерпевает искажений по пути и мы можем доверять полученной на его основе информации? Ну, давайте скажем, что наша Вселенная создана творцом, который хотел, чтобы мы могли её познавать, а поэтому он позаботился о том, чтобы свет не искажался по пути. И так далее. Но такое принятие на веру не делает такие выводы более обоснованными.

Но даже если теистам удастся каким-то образом доказать, что «Творец» действительно не мог так поступить и непременно должен был дать своим творениям только такой разум, который способен познавать истину, то откуда теисты могут знать, что мы являемся первичными творениями, а не, допустим, вторичными? Ведь возможна и такая картина: изначальный «Творец» (который не может лгать и не может давать своим творениям разум, не способный познавать истину) создал каких-то разумных существ с разумом, способным познавать истину. Но те существа подверглись «грехопадению» и научились лгать. И уже эти существа (или одно из них) создали нас, людей, и дали нам разум, не способный познавать истину (или даже специально вводящий нас в заблуждение). Поскольку теисты не могут доказать, что это не так, то это опять же приводит нас к выводу, что и в рамках теизма мы не можем быть уверены в своих познавательных способностях.

Кроме того, если теисты позволяют себе просто принять это на веру, то и материалисты могут просто принять на веру, что их разум в ходе эволюции обрёл способность познавать истину. Даже если это не обязательно должно быть так, это возможно. А значит, можно просто принять на веру, что так и произошло. Результат будет такой же, как и у теистов.

Естественный отбор мог привести к возникновению универсального разума[править]

Теисты могут возразить на это тем, что в рамках теистического мировоззрения есть хотя бы шанс, что их разум способен познавать истину. Но такой шанс есть и в натурализме. Причём даже больший, чем в теизме. То, что наш разум поначалу возник как адаптация, вовсе не означает, что он не может познавать истину.

Можно ведь рассуждать и так: для лучшего выживания и создания для себя наиболее благоприятных условий нашим предкам нужен был именно универсальный разум, который способен как раз-таки верно познавать реальность, собирать информацию, делать из неё правильные выводы и строить правильные объяснительные теории об устройстве реальности. Конечно, ограниченный разум, способный только выполнять какие-то частные задачи, тоже полезен для выживания, но универсальный разум, способный создавать правильные объяснения реальности, ещё лучше. Это сделало универсальным самого человека, дало ему возможность выживать в самых разных, в том числе и новых, условиях, придумывать оригинальные решения различных встающих перед ним проблем, создавать новые орудия и т.д.

Таким образом, можно выдвинуть похожий аргумент как раз в пользу натурализма. Из теизма никак не следует, какой у нас должен быть разум: способным познавать истину или не способным – тут где-то 50 на 50, нет никакого направления ни в какую сторону, и поэтому мы не можем быть в нём уверены никак вообще. А вот если наши познавательные способности развивались в ходе эволюции ради успешного манипулирования окружающей реальностью и выживания в ней, то это уже направляет эволюцию нашего разума в сторону способности верно познавать истину, потому что верное познание истины полезнее для выживания и достижения успеха, чем неверное. Конечно, в этом случае мы не можем быть полностью уверены в нашем разуме, и мы и так прекрасно знаем, что он несовершенен, подвержен ошибкам, когнитивным искажениям и т.д., но теисты ещё более не могут быть в нём уверены на основании своей веры, потому что в теизме вообще никакого направления нет.

Мы можем быть уверены в нашем разуме независимо от мировоззрения[править]

Скорее всего, мы можем быть уверены в нашем разуме независимо от выбора мировоззренческой позиции. Тот факт, что наш разум всё же, скорее всего, способен верно познавать истину, подтверждается двумя фактами:

1. Мы способны строить верные научные теории, описывающие глубинную структуру реальности, предсказания которых сбываются. Примеры таких сбывшихся предсказаний:
  • В 1916 г. была создана общая теория относительности (ОТО), описывающая на более глубоком уровне пространство и время и объясняющая природу гравитации. Почти сразу же на основе этой теории было предсказано существование чёрных дыр, которое после этого многократно подтверждалось косвенными наблюдениями (например, в ядрах галактик), а в 2019 году был опубликован первый «снимок» чёрной дыры[2].
  • Чуть позже также на основе ОТО были предсказаны гравитационные волны, существование которых также подтверждались косвенными способами (например, по уменьшению периода вращения двойных пульсаров), а в 2015 г. они были детектированы прямым путём[3].
  • Питер Хиггс в 1964 г. на основе Стандартной Модели физики элементарных частиц предсказал бозон Хиггса – и в 2012 г. он был открыт.
  • Также в последнее время появляются наблюдательные подтверждения существования предсказанных ранее космических струн.[4]
Сбывающиеся предсказания говорят о том, что мы всё же способны нащупывать подлинную реальность и строить правильные объяснения. А также совершенствовать их, всё больше и больше приближаясь к истине.
2. Успехи нашей техники и медицины также говорят нам, что наши знания и объяснения, на которых они основаны, скорее всего, верны. Если бы мы не могли познавать реальность, мы и не смогли бы успешно манипулировать этой реальностью и создавать технологии. Причём, люди создают и такие технологии, которые вовсе не нужны им для выживания. Маловероятно, что мы всё это время каждый раз просто успешно «попадали пальцем в небо».

Эти два факта не зависят от мировоззрения: натурализм или теизм – а значит, и уверенность в наших познавательных способностях не зависит от этого мировоззрения. Это просто данность. А раз так, то даже если встать на позицию натурализма, можно быть уверенным в своих познавательных способностях, которые привели к натурализму. Не потому что это обоснованно самим натурализмом, а потому что это обосновано этими фактами. А значит, натурализм может быть принят рационально.

Несовершенство органов чувств и разума человека противоречат гипотезе творца[править]

Если творец создал человеческий разум способным познавать истину, то почему он дал человеку такие несовершенные для этого органы чувств, которые так и норовят ввести его в заблуждение? Например, почему глазами мы видим электромагнитное излучение только в очень узком диапазоне длин волн, а большую часть излучения видеть не способны? (При этом птицы, рептилии, рыбы и насекомые способны видеть такие длины волн, которые человек видеть не способен, да и зрение у них включает в себя больше цветов. Творец любит их больше, чем человека? Тогда почему не наделил их более мощным или хотя бы таким же разумом?)

И случайно ли, что это именно тот диапазон длин волн, который пропускает земная атмосфера? Это как раз имеет естественное объяснение с точки зрения натуралистической эволюции: наши глаза приспосабливались в основном к солнечному свету, пропускаемому атмосферой, а вот видеть другие длины волн нашим предкам было не особо важно для выживания. Но для теизма такое объяснение не работает, как минимум по двум причинам:

  1. Способность видеть в других диапазонах сильно облегчило бы познание мира;
  2. В настоящее время человеку пригодилась бы способность видеть, например, вредные виды излучения, чтобы сразу уйти от них подальше или обезвредить их источник.

Почему наши органы чувств и разум, их интерпретирующий, полны оптических и прочих иллюзий? Например, на длине волны жёлтого цвета мы видим комбинацию красного и зелёного, хотя это волны с совсем другими длинами волн и при сложении этих двух синусоид не получается синусоида, соответствующая жёлтому цвету.

Почему творец дал человеку такое ограниченное зрение, что явно не способствует наилучшему познанию мира? И почему он дал многим другим животным более совершенное зрение, но при этом обделил их разумом?

Разум человека тоже далёк от совершенства, он полон когнитивных искажений, подвержен парохиальным заблуждениям и проч. Например, наш разум с трудом представляет себе явления, происходящие при больших скоростях, близких к скорости света, и упорно отказывается понимать, почему при сближении двух объектов со скоростями по 0,7 скорости света у каждого их относительная скорость сближения будет 0,94 скорости света, а не 1,4. Также наш разум довольно плохо способен представлять себе явления в области микромира.

Логические ошибки[править]

  • Порочный круг («Вывод» о том, что в случае теизма мы можем быть уверенными в своих познавательных способностях, просто принимается на веру и никак не обосновывается. А потом используется как аргумент в пользу принятия теизма. Таким образом, чтобы принять данный вариант теизма на основе этого аргумента, нужно уже верить в него.)
  • Апелляция к авторитету (Иногда теисты возражают на приведённые аргументы тем, что некоторые материалисты также считают, что в случае чисто материалистического варианта эволюции мы не можем доверять нашим познавательным способностям[5]. Однако это не более, чем апелляция к авторитету, потому что мнение некоторых материалистов не является истиной в последней инстанции для всего материализма.)
  • добавить логические ошибки

Связанные аргументы[править]

Смежные утверждения креационистов[править]

Примечания[править]

  1. Плантинга, Элвин. Конфуз Докинза: натурализм ad absurdum.
  2. Астрономы впервые получили изображение черной дыры. / eso1907ru — Научный релиз.
  3. Иванов, Игорь. Гравитационные волны — открыты! / Элементы – новости науки, 11.02.2016.
  4. См. статьи:
    Версия в arXiv: arXiv:1902.08156 [astro-ph.CO].
  5. См. например: Докинз, Ричард. Мы никогда не поймем законов Вселенной? (видеолекция)