Натурализм подрывает сам себя

Аргумент о подрыве натурализмом самого себя был выдвинут «философом» и христианским апологетом Элвином Плантингой в статьях «An evolutionary argument against naturalism» и «Конфуз Докинза: натурализм ad absurdum». Суть аргумента заключается в том, что если мы возникли в результате эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то мы не можем доверять нашему разуму и нашим познавательным способностям при познании истины, а значит, мы не можем доверять и нашим выводам в пользу натурализма/материализма и в пользу самой эволюции.

Формулировка аргумента

1. Если верен натурализм и мы возникли в ходе материалистической эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то наши познавательные/мыслительные способности развивались только в той мере, которая была нужна нашим предкам для выживания и размножения, и не более того.
2. Значит, наши познавательные способности, скорее всего, не могут открыть нам подлинную истину о реальности. По крайней мере, мы никак не можем быть в этом уверены, потому что познание самой истины (особенно, её философских оснований) не обязательно для выживания и нет оснований полагать, что способность познавать истину и делать правильные выводы об устройстве реальности (особенно, философские) должна была развиться в ходе эволюции.
3. Следовательно, натуралист не может доверять своим познавательным способностям, путём которых он пришёл к натурализму.
4. Таким образом, натурализм подрывает сам себя, подрывая все аргументы в свою пользу. Поэтому принятие натурализма не может быть рационально оправданным.
5. С другой стороны, если мы созданы Богом, то он мог создать наш разум по своему образу и подобию, то есть таким, который может познавать подлинную истину, даже если это не нужно нам для выживания. В том числе, признание существования Бога и нашей сотворённости им может быть частью этой истины.
6. Следовательно, рационально может быть принят только теизм, а натурализм – нет. Получается, наука, рационализм и эволюция несовместимы с натурализмом.

Контрапологетика

Теизм не даёт оснований для уверенности в своём разуме

Теисты тоже не могут быть уверены, что творец создал их разум способным познавать истину. Они просто принимают это на веру, что, очевидно, не может служить обоснованием. С тем же успехом можно предполагать и то, что творец создал человеческий разум для какой-то определённой цели, отличной от познания истины, и, следовательно, он дал человеку такой разум, который может только выполнять ту цель, но не может познавать истину. Возможно даже и такое, что творец специально хотел скрыть от нас истину и дал нам разум, вводящий нас в заблуждение.

Если же позволить себе просто принимать на веру подобные постулаты, то так можно «обосновать» надёжность чего угодно. Откуда мы можем знать, что наши органы чувств нас не обманывают? А давайте просто придумаем, что они даны нам творцом, который специально хотел дать нам органы чувств, способные познавать истину. Откуда мы можем знать, что свет, который идёт к нам от далёких галактик, не претерпевает искажений по пути и мы можем доверять полученной на его основе информации? Ну, давайте скажем, что наша Вселенная создана творцом, который хотел, чтобы мы могли её познавать, а поэтому он позаботился о том, чтобы свет не искажался по пути. И так далее. Но такое принятие на веру не делает такие выводы более обоснованными.

Иногда встречается возражение, что в рамках некоторых разновидностей теизма (например, христианства) просто постулируется, что творец (бог) не может лгать и не мог намеренно вводить людей в заблуждение – и поэтому, принимая эту религию с её постулатами/догматами, последователи этой религии могут быть уверены в своих познавательных способностях. Однако здесь имеется порочный круг, потому что принятие чего-либо на веру тоже осуществляется разумом – он решает, что принять, а что не принять на веру. Поэтому если верующие хотят что-то принять на веру, они всё равно должны сперва доказать, что ни могут доверять своему разуму. Это необходимо для того, чтобы они могли доверять тому, что они приняли на веру. Тем более, поскольку теисты используют этот аргумент в полемике с материализмом, то аргумент должен быть таким, чтобы его могли принять и материалисты, он не должен опираться на догматы какой-то разновидности теизма (например, христианства). Иначе получается, что принять этот аргумент о превосходстве той или иной разновидности теизма (например, христианства) можно только в том случае, если ты уже являешься христианином и принимаешь христианские догматы за истину – что, очевидно, также является порочным кругом.

Но даже если теистам удастся каким-то образом доказать, что «Творец» действительно не мог вводить людей в заблуждение и непременно должен был дать своим творениям только такой разум, который способен познавать истину, то откуда теисты могут знать, что мы являемся первичными творениями, а не, допустим, вторичными? (И как они могут объективно доказать это материалистам, не ссылаясь на догматы той или иной разновидности теизма?) Ведь возможна и такая картина: изначальный «Творец» (который не может лгать и не может давать своим творениям разум, не способный познавать истину) создал каких-то разумных существ с разумом, способным познавать истину. Но те существа подверглись «грехопадению» и научились лгать. И уже эти существа (или одно из них) создали нас, людей, и дали нам разум, не способный познавать истину (или даже специально вводящий нас в заблуждение). Поскольку теисты не могут доказать, что это не так, то это опять же приводит нас к выводу, что и в рамках теизма мы не можем быть уверены в своих познавательных способностях.

Кроме того, если теисты позволяют себе просто принять это на веру, то и материалисты могут просто принять на веру, что их разум в ходе эволюции обрёл способность познавать истину. Даже если это не обязательно должно быть так, это возможно. А значит, можно просто принять на веру, что так и произошло. Результат будет такой же, как и у теистов (но при этом будет содержать меньше лишних сущностей).

Естественный отбор мог привести к возникновению универсального разума

Теисты могут возразить на это тем, что в рамках теистического мировоззрения есть хотя бы шанс, что их разум способен познавать истину. Но такой шанс есть и в натурализме. Причём даже больший, чем в теизме. То, что наш разум поначалу возник как адаптация, вовсе не означает, что он не может познавать истину.

Можно ведь рассуждать и так: для лучшего выживания и создания для себя наиболее благоприятных условий нашим предкам нужен был именно универсальный разум, который способен как раз-таки верно познавать реальность, собирать информацию, делать из неё правильные выводы и строить правильные объяснительные теории об устройстве реальности. Конечно, ограниченный разум, способный только выполнять какие-то частные задачи, тоже полезен для выживания, но универсальный разум, способный создавать правильные объяснения реальности, ещё лучше. Это сделало универсальным самого человека, дало ему возможность выживать в самых разных, в том числе и новых, условиях, придумывать оригинальные решения различных встающих перед ним проблем, создавать новые орудия и т.д. Поэтому возникновение такого разума вполне могло быть поддержано естественным отбором и развиться в ходе биологической эволюции, управляемой естественным отбором.

Таким образом, можно выдвинуть похожий аргумент как раз в пользу натурализма. Из теизма никак не следует, какой у нас должен быть разум: способным познавать истину или не способным – тут где-то 50 на 50, нет никакого направления ни в какую сторону, и поэтому мы не можем быть в нём уверены никак вообще. А вот если наши познавательные способности развивались в ходе эволюции ради успешного манипулирования окружающей реальностью и выживания в ней, то это уже направляет эволюцию нашего разума в сторону способности верно познавать истину, потому что верное познание истины полезнее для выживания и достижения успеха, чем неверное. Конечно, в этом случае мы не можем быть полностью уверены в нашем разуме, и мы и так прекрасно знаем, что он несовершенен, подвержен ошибкам, когнитивным искажениям и т.д., но теисты ещё более не могут быть в нём уверены на основании своей веры, потому что в теизме вообще никакого направления нет.

Мы можем быть уверены в нашем разуме независимо от мировоззрения

Скорее всего, мы можем быть уверены в нашем разуме независимо от выбора мировоззренческой позиции. Тот факт, что наш разум всё же, скорее всего, способен верно познавать истину, подтверждается двумя фактами:

1. Мы способны строить верные научные теории, описывающие глубинную структуру реальности, предсказания которых сбываются. Примеры таких сбывшихся предсказаний:

• В 1916 г. была создана общая теория относительности (ОТО), описывающая на более глубоком уровне пространство и время и объясняющая природу гравитации. Почти сразу же на основе этой теории было предсказано существование чёрных дыр, которое после этого многократно подтверждалось косвенными наблюдениями (например, в ядрах галактик), а в 2019 году был опубликован первый «снимок» чёрной дыры.
• Чуть позже также на основе ОТО были предсказаны гравитационные волны, существование которых также подтверждались косвенными способами (например, по уменьшению периода вращения двойных пульсаров), а в 2015 г. они были детектированы прямым путём.
• Питер Хиггс в 1964 г. на основе Стандартной Модели физики элементарных частиц предсказал бозон Хиггса – и в 2012 г. он был открыт.
• Также в последнее время появляются наблюдательные подтверждения существования предсказанных ранее космических струн.

Сбывающиеся предсказания говорят о том, что мы всё же способны нащупывать подлинную реальность и строить правильные объяснения. А также совершенствовать их, всё больше и больше приближаясь к истине.

2. Успехи нашей техники и медицины также говорят нам, что наши знания и объяснения, на которых они основаны, скорее всего, верны. Если бы мы не могли познавать реальность, мы и не смогли бы успешно манипулировать этой реальностью и создавать технологии. Причём, люди создают и такие технологии, которые вовсе не нужны им для выживания. Маловероятно, что мы всё это время каждый раз просто успешно «попадали пальцем в небо».

Эти два факта не зависят от мировоззрения: натурализм или теизм – а значит, и уверенность в наших познавательных способностях не зависит от этого мировоззрения. Это просто данность. А раз так, то даже если встать на позицию натурализма, можно быть уверенным в своих познавательных способностях, которые привели к натурализму. Не потому что это обоснованно самим натурализмом, а потому что это обосновано этими фактами. А значит, натурализм может быть принят рационально.

Несовершенство органов чувств и разума человека противоречат гипотезе творца

Если творец создал человеческий разум способным познавать истину, то почему он дал человеку такие несовершенные для этого органы чувств, которые так и норовят ввести его в заблуждение? Например, почему глазами мы видим электромагнитное излучение только в очень узком диапазоне длин волн, а большую часть излучения видеть не способны? (При этом птицы, рептилии, рыбы и насекомые способны видеть такие длины волн, которые человек видеть не способен, да и зрение у них включает в себя больше цветов. Творец любит их больше, чем человека? Тогда почему не наделил их более мощным или хотя бы таким же разумом?)

И случайно ли, что это именно тот диапазон длин волн, который пропускает земная атмосфера? Это как раз имеет естественное объяснение с точки зрения натуралистической эволюции: наши глаза приспосабливались в основном к солнечному свету, пропускаемому атмосферой, а вот видеть другие длины волн нашим предкам было не особо важно для выживания, техногенных источников излучения ещё не существовало. Но для теизма такое объяснение не работает, как минимум по двум причинам:

1. Способность видеть в других диапазонах сильно облегчило бы познание мира;
2. В настоящее время человеку пригодилась бы способность видеть, например, вредные виды излучения техногенного происхождения, чтобы сразу уйти от них подальше или обезвредить их источник. Эволюция не могла предвидеть их будущее появление, поэтому и не настроила глаза человека на их восприятие, а разумный создатель вполне мог бы. Если он создал разум человека способным развивать науку и технологии, то было бы логично дать человеку и органы чувств с учетом будущего возникновения этих технологий.

Почему наши органы чувств и разум, их интерпретирующий, полны оптических и прочих иллюзий? Например, на длине волны жёлтого цвета мы видим комбинацию красного и зелёного, хотя это волны с совсем другими длинами волн и при сложении этих двух синусоид не получается синусоида, соответствующая жёлтому цвету.

Почему творец дал человеку такое ограниченное зрение, что явно не способствует наилучшему познанию мира? И почему он дал многим другим животным более совершенное зрение, но при этом обделил их разумом?

Разум человека тоже далёк от совершенства, он полон когнитивных искажений, подвержен парохиальным заблуждениям и проч. Например, наш разум с трудом представляет себе явления, происходящие при больших скоростях, близких к скорости света, и упорно отказывается понимать, почему при сближении двух объектов со скоростями по 0,7 скорости света у каждого их относительная скорость сближения будет 0,94 скорости света, а не 1,4. Также наш разум довольно плохо способен представлять себе явления в области микромира. Всё это не очень хорошо согласуется с гипотезой, что наш разум был создан ради познания истины.

Логические ошибки в данном аргументе

• Порочный круг:

1. «Вывод» о том, что в случае теизма мы можем быть уверенными в своих познавательных способностях, просто принимается на веру и никак не обосновывается. А потом используется как аргумент в пользу принятия теизма. Таким образом, чтобы принять данный вариант теизма на основе этого аргумента, нужно уже верить в него.
2. Чуть конкретнее: Иногда христиане утверждают, что они могут быть уверенными в своём разуме, потому что это определяется христианскими догматами: бог благ и не может лгать, и поэтому он не мог создать разум людей вводящим их в заблуждение. Однако очевидно, что принять такой довод можно только в том случае, если ты уже являешься христианином и принимаешь христианские догматы за истину. Данный же аргумент Плантинги применяется христианами именно в полемике с материализмом. Он направлен на то, чтобы доказать материалистам превосходство теистического (в частности, христианского) мировоззрения над материалистическим и убедить материалистов, что им следует отказаться от материализма и принять христианские догматы. Поэтому аргумент не должен опираться на христианские догматы. Невозможно доказывать превосходство христианских догматов над материализмом самими же христианскими догматами.
3. Что-то на веру тоже принимает разум. Поэтому если верующие хотят что-то принять на веру, они всё равно должны сперва доказать, что ни могут доверять своему разуму. Это необходимо для того, чтобы они могли доверять тому, что они приняли на веру.

• Апелляция к авторитету (Иногда теисты возражают на приведённые аргументы тем, что некоторые материалисты также считают, что в случае чисто материалистического варианта эволюции мы не можем доверять нашим познавательным способностям. Однако это не более, чем апелляция к авторитету, потому что мнение некоторых материалистов не является истиной в последней инстанции для всего материализма.)
• добавить логические ошибки

Связанные аргументы

Смежные утверждения креационистов

• CA120. Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять