Паровой экран

Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

Заявление CH401:

Воды потопа излились во многом из "водяного покрова" (водяной пар над тропосферой).

Источник

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 124-125,210-211.

Ответы

Водяной покров большого объёма никак не мог бы держаться в атмосфере (вода могла собраться на орбите Земли в кольца, подобно имеющимся у Сатурна, но тогда она не покрывала бы всю Землю как шатром).
Если бы покров сначала был паром, всякая вода из него была бы очень нагретой. При таком сценарии большая часть вод потопа выкипела бы на начальном этапе. Если бы изначально вода находилась на орбите в виде льдинок, то потенциальная энергия тяготения также повысила бы температуру выше точки кипения. При падении такого покрова и образовании потопа всё на Земле сварилось бы.
Если бы покров изначально являл собой единую льдину на орбите над атмосферой, его гравитационная потенциальная энергия при падении превратилась бы в тепло, перегрев атмосферу намного больше, чем могло бы вынести любое живое существо (Brown 1995, 175).
Допотопный водяной покров сделал бы Землю непригодной для жизни. Парниковый эффект сильно повысил бы температуры. Если бы в атмосфере был паровой покров, эквивалентный более чем 12 м воды, это соответственно повысило бы атмосферное давление, и содержание кислорода и азота возросло бы до токсичного уровня.
Стоит отметить, что с этим выводом согласны несколько видных креационистов, однако их коллеги продолжают учить, будто водяной покров существовал (Morton 2000). Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 во второй группе, которая озаглавлена «Аргументы, которых следует избегать (из-за необходимости дальнейших исследований, или поскольку они были частично опровергнуты, или же из-за противоречия их тому, что следует из библейского учения)».
добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

добавить логические ошибки

См. также

Почему креационизм не является научной теорией?

Внешние ссылки

Страница ЭвоВики данного заявления [1].
Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [2].
Комментарии на CreationWiki [3].
Farrar, Paul, and Bill Hyde, n.d. The vapor canopy hypothesis holds no water. [4]
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, pp. 174-179. [5]

Литература

Brown, Walt, 1995. См. выше.

Связанные заявления

Смежные заявления