Обсуждение:Иисус ссылается на сотворение и потоп в буквальном понимании

О существовании Сократа еще меньше свидетельств чем о существовании Христа, да и то они противоречивы.

Ну, даже если согласиться с тем что это так, то это доказывает существование Христа, или что? Queebro 11:08, 12 июля 2013 (UTC)

Если существование Сократа следует считать доказанным, то и существование Иисуса следует считать доказанным.

Проблема в том, что упоминаний об Иисусе в других исторических источниках (кроме как в Евангелиях) практически нету, а о Сократе - есть. Казалось бы, почему несмотря на то что он оказал такое значительно влияние, о нём никто ничего не писал? Верующие не понимают одного, даже если Иисус действительно существовал (возможно это просто собирательный образ), то это совершенно не доказывает того, что все что он говорил, и все магические чудеса которые он совершал имели место быть. Queebro 16:04, 12 июля 2013 (UTC)

«Свидетельство Флавия» (лат. Testimonium Flavianum) представляет собой знаменитый отрывок из труда «Иудейские древности» известного еврейского (иудейского) историка Иосифа Флавия:

«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени."

Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В «Анналах» он свидетельствует: « Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех … кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме… Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады."

Другой знаменитый римский историк Гай Светоний Транквилл в книге «Жизнь двенадцати цезарей» пишет о правлении Клавдия: «Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он изгнал из Рима.»

До нашего времени дошла переписка правителя Вифинии и Понта Плиния Младшего с императором Траяном. Из письма Плиния к Траяну: «Всяких тебе благ! У меня уже вошло в привычку приносить для твоего рассмотрения всякое дело, в котором я не уверен или сомневаюсь. Потому что кто может лучше тебя управлять моими нерешительными суждениями или же пополнить мою некомпетентность в познаниях? До моего вступления в управление этой провинцией я никогда не вел допроса христиан. Я в этом некомпетентен и не могу решить, какова цель судебного расследования и наказания в этом деле… Между тем, я поступал с такими, которых приводили ко мне, как христиан, так: я спрашивал, действительно ли они христиане. Если они упрямо настаивали на своем, то я приказывал их уничтожить… Другие же сначала объявляли, что они христиане, а затем отрекались от Него… О их прежней религии они говорили… и сообщали следующее: они имели в определенный день перед восходом солнца собираться вместе и совместно воспевать гимны Христу, как Богу, давать перед Ним обеты никогда не делать нечестия, не заниматься кражей, воровством или блудом, не нарушать данного слова, не удерживать данного им в залог. После же этого их обыкновением было принимать участие в безобидной трапезе, на которой все они поступали без какого-либо нарушения порядка. И этот последний обычай они исполняют, несмотря на то что по твоему повелению обнародован мною указ, запрещающий всем общинам поступать так… Число обвиняемых так велико, что дело заслуживает серьёзного разбирательства… Не только города, но и малые деревни, и полупустынные места переполнены этими иноверцами…»

«О смерти Перегрина» Лукиана «…был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам.»

Лукиан также несколько раз упоминает христиан в своей книге «Лжепророк Александр», в главах 25 и 29.

Одним из косвенных свидетельств историчности Иисуса с точки зрения светских исследователей является упоминание в Евангелиях довольно неприглядных, по их мнению, черт характера Иисуса и его образа жизни.

Например, его обвиняют в не вполне уважительном отношении к матери и родным, а также в несдержанности (как в истории с изгнанием менял из храма). Эти сведения вряд ли могли появиться в мифологическом сочинении, не имеющем реального прототипа.

Также в доказательстве реальности существования Иисуса некоторые приводят факт распятия. Мотивируют они это тем, что в те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина.

1. "Свидетельство Флавия" спорно, поскольку, вероятнее всего, более поздняя христианская вставка. Даже если это не христианская вставка, сведения о христианской секте не являются подтверждением реальности чудес Иисуса.
2. "Факт распятия" — не факт вовсе. Факт состоит в том, что в римском праве не предусмотрена возможность народного вече в отношении возможности выбора жертвы казни, хотя об этом говориться в евангелиях. Это является одним из многочисленных неточностей евангелий, и указывает на высокую долю собственных домыслов авторов либо на их некомпетентность в происходящих событиях.
3. Нелицеприятные черты Иисуса также указывают на возможную историчность его личности, но не на его божественность.--Mr. B 19:20, 12 июля 2013 (UTC)

То что в римском праве не предусмотрена возможность народного вече не означает, что Понтий Пилат не решил сам спросить мнения народа. Ведь дело это было непростое.

Вы представляете возможность такого процесса в современном суде? Вот примерно настолько можно его ожидать в те времена. Но в качестве пафосной выдумки такое судилище подходит идеально.--Mr. B 08:49, 14 июля 2013 (UTC)

В те времена ситуация была не такой как сейчас. Тогда не было видеокамер, прессы, журналистов, СМИ. Это вече никем не фиксировалось.

Но такое событие было бы из ряда вон выходящим примерно на столько же.--Mr. B 17:35, 14 июля 2013 (UTC)

Не думаю. Наместники часто своевольничали.

Евангелисты преподносили процесс как естественное положение вещей. Это не соответствует действительности.--Mr. B 10:19, 15 июля 2013 (UTC)