Обсуждение:Доведение до абсурда

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Deductio ad absurdum не является логической ошибкой, он может лишь неправильно использоваться в полемике. Высмеивание - это эмоциональное выражение своего отношения к предмету, нейтральная же апагогия является конструктивной критикой при доведении до противоречия, т.е. эти понятие не являются родственными. Среди примеров в 3 и 4 апагогия использована верно, в рамках контекста, и они не являются примерами ошибочных суждений.

В статье доведение до абсурда рассматривается как логическая ошибка. По поводу примеров, то здесь может, в целом, быть разный контекст. Но вообще говоря, при доведении до абсурда утверждение А заменяется более сильным утверждением Б, что делать некорректно. Вместе с тем, это может быть корректно иногда, как, например, в случае, если бы было утверждение, что "ограничения свободой продажи неполнолетним недопустимо в принципе".--Mr. B 11:08, 22 мая 2013 (UTC)
"при доведении до абсурда утверждение А заменяется более сильным утверждением Б, что делать некорректно" - почему? Если при усилении утверждения вскрывается противоречие, значит, утверждение ложно. Например, в примере "- Большинство моих одноклассников прогуляли урок. - А если большинство твоих одноклассников в окно прыгнет, ты тоже прыгнешь?" приём использован верно, так как демонстрирует, что авторитет большинства не всегда корректен. Равно как и в «Вы за свободную продажу водки? Может, тогда еще и героином торговать начнем?». Этанол в составе водки - наркотическое средство, поэтому, если продажу героина ограничивают ввиду опасности его применения как наркотика, употребление этанола тоже имеет определённую опасность и, по аналогии, должен быть ограничен. Т.е. это примеры адекватной, приемлимой аргументации в спорах. --
Ну, быть может я привел неправильные примеры. А что вы скажите про голодающих детей в школьной столовой? Queebro 14:29, 28 мая 2013 (UTC)
Автор более слабого утверждения А может быть не согласным с утверждением Б. В случае с учеником, прогулявшим урок, кажется понятным, что он не станет придерживаться авторитета большинства настолько последовательно. В любом случае, требуются дополнительные разъяснения. Не очевидно, что ученик прогулял урок исключительно потому, что так сделало большинство. Примеры наркотических средств и спиртных напитков ещё более взаимно не подменяемы. Во всяком случае, нужен контекст и физиологические детали воздействия, чтобы провести такое усиление утверждения без усиления, так сказать, "фактического содержания". Возможно, оба эти случая стоит тщательнее обдумать.--Mr. B 14:59, 28 мая 2013 (UTC)
http://joyreactor.cc/post/649997 - простите, не смог вспомнить номер этого выпуска %)