Обсуждение:Доведение до абсурда

Deductio ad absurdum не является логической ошибкой, он может лишь неправильно использоваться в полемике. Высмеивание - это эмоциональное выражение своего отношения к предмету, нейтральная же апагогия является конструктивной критикой при доведении до противоречия, т.е. эти понятие не являются родственными. Среди примеров в 3 и 4 апагогия использована верно, в рамках контекста, и они не являются примерами ошибочных суждений.

В статье доведение до абсурда рассматривается как логическая ошибка. По поводу примеров, то здесь может, в целом, быть разный контекст. Но вообще говоря, при доведении до абсурда утверждение А заменяется более сильным утверждением Б, что делать некорректно. Вместе с тем, это может быть корректно иногда, как, например, в случае, если бы было утверждение, что "ограничения свободой продажи неполнолетним недопустимо в принципе".--Mr. B 11:08, 22 мая 2013 (UTC)

"при доведении до абсурда утверждение А заменяется более сильным утверждением Б, что делать некорректно" - почему? Если при усилении утверждения вскрывается противоречие, значит, утверждение ложно. Например, в примере "- Большинство моих одноклассников прогуляли урок. - А если большинство твоих одноклассников в окно прыгнет, ты тоже прыгнешь?" приём использован верно, так как демонстрирует, что авторитет большинства не всегда корректен. Равно как и в «Вы за свободную продажу водки? Может, тогда еще и героином торговать начнем?». Этанол в составе водки - наркотическое средство, поэтому, если продажу героина ограничивают ввиду опасности его применения как наркотика, употребление этанола тоже имеет определённую опасность и, по аналогии, должен быть ограничен. Т.е. это примеры адекватной, приемлимой аргументации в спорах. --

Ну, быть может я привел неправильные примеры. А что вы скажите про голодающих детей в школьной столовой? Queebro 14:29, 28 мая 2013 (UTC)

Автор более слабого утверждения А может быть не согласным с утверждением Б. В случае с учеником, прогулявшим урок, кажется понятным, что он не станет придерживаться авторитета большинства настолько последовательно. В любом случае, требуются дополнительные разъяснения. Не очевидно, что ученик прогулял урок исключительно потому, что так сделало большинство. Примеры наркотических средств и спиртных напитков ещё более взаимно не подменяемы. Во всяком случае, нужен контекст и физиологические детали воздействия, чтобы провести такое усиление утверждения без усиления, так сказать, "фактического содержания". Возможно, оба эти случая стоит тщательнее обдумать.--Mr. B 14:59, 28 мая 2013 (UTC)

http://joyreactor.cc/post/649997 - простите, не смог вспомнить номер этого выпуска %)

Идеальная политическая система должна учитывать мнение каждого

А где тут вообще доведение до абсурда? Учитывать мнение убийц, маньяков и клинических психопатов - ни разу не абсурдно в вопросах касающихся убийц, маньяков и клинических психопатов. Holger (обсуждение) 09:14, 7 сентября 2022 (UTC)

Но здесь в ответной реплике не уточняется, что речь идёт только о вопросах, касающихся их самих. Кроме того, а если мнение убийц и маньяков, например, заключается в том, что их не нужно наказывать, лечить, сажать в тюрьмы/психушки?... Это тоже их мнение, касающееся их самих. Но вообще, в этом диалоге из примера не совсем понятно, кто кого к абсурду сводит, поскольку далее автор первого тезиса топит сам себя репликой про "нормального человека". Нормальность – понятие неоднозначное и растяжимое. Можете отредактировать, как считаете правильным. FritzFinkel (обсуждение) 21:24, 7 сентября 2022 (UTC)

Да, в ответной реплике уточнения нет, потому что она ответная, наличие какого-либо приема не может определятся ответом на этот прием. Тут же многие уточнения пропущены, и этот диалог мог бы послужить неплохой иллюстрацией ошибки Пресуппозиция но сведения к абсурду в нём нет. А отдельной статьи про пресуппозицию тоже нет, если буду писать - добавлю пример туда и удалю отсюда 👌🏻.

Отвечая на вопрос "что если мнение убийц заключается в том что их стоит выпустить на свободу", отвечаю, никакого абсурда в том чтобы учитывать их мнение в этом вопросе - нет. Не стоит забывать что идеальная политическая система должна учитывать мнение каждого, а если на обсуждение ставится вопрос по поводу амнистии - это и касается каждого. Если N участников политической системы проголосуют за - нужно проводить амнистию. И такое решение не будет крахом идеальной политической системы, но проиллюстрирует фундаментальный недостаток не менее важной системы образовательной. Если большинство проголосовало за амнистию без причин, это большинство не получило должного образования чтобы иметь возможность оценить риски такого решения. Предполагать что одна только идеальная политическая система, без приемлемой образовательной системы может служить залогом благополучия - изначально неверная предпосылка. В этих рассуждениях есть пространство для диалога и возражений, но какого-то явного абсурда полагаю всё же нет. Holger (обсуждение) 21:45, 7 сентября 2022 (UTC)

"наличие какого-либо приема не может определятся ответом на этот прием" — Так тут сам ответ и является приёмом. FritzFinkel (обсуждение) 23:15, 7 сентября 2022 (UTC)

Если под "ответом" подразумевается вопрос (об убийцах), то это сбило меня с толку, да. Не воспринимаю вопросы как аргументы. Ну и вопрос как вопрос, неверных предпосылок не содержит, вполне резонный для того кто хочет понять что имел в виду собеседник. Как еще разобраться в теме не задавая этот вопрос? Можно конечно и самому додуматься, но это переваливание бремени доказательства, ведь это тезис утверждающего что идеальная политическая система должна учитывать мнение каждого, а не тезис спрашивающего, вот пусть утверждающий и объясняет что делать с убийцами в системе с такой предпосылкой. Holger (обсуждение) 02:23, 8 сентября 2022 (UTC)

Вопрос может содержать в себе и утверждение/возражение в неявной форме. FritzFinkel (обсуждение) 08:45, 8 сентября 2022 (UTC)

Но этот то не содержит. Вот пример вопроса с утверждением в неявной форме: "Твоя мама знает что ты куришь?" Здесь содержится потенциально неверная предпосылка, о том что человек курит. В вопросе про убийц неверных предпосылок, повторюсь, нет. Но если вы настаиваете что есть - укажите конкретно в чем она заключается и по каким объективным признакам вы это определили :) Holger (обсуждение) 11:44, 8 сентября 2022 (UTC)