Обсуждение:Биология может быть разумной и без эволюции

Немного критики.

1. Насчёт первого пункта я не вполне понял мысль автора. Он согласен с заявлением?
2. Со вторым пунктом совершенно согласен. Для того обучение и нужно, чтобы ознакомить человека с текущей позицией научного сообщества.
3. С третьим пунктом согласен, наверное, но аналогию с богом считаю не вполне удачной, хотя мне трудно объяснить почему.
4. Аналогия между эволюцией и атомами мне представляется некорректной. Атомы — то, из чего состоят вещества; эволюция же — это механизм развития популяций. Про аналогии и гомологии вроде убедительно (действительно: тут пригождается эволюция), но ведь биология — она не сводится к обнаружению и объяснению гомологий и аналогий. Так что вывод «В биологии действительно ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции» не следует из посылки «Аналогично, можно было бы изучать биологию без общего происхождения, но тогда гомологии и аналогии, весьма характерные для живого, были бы сведены к набору бессвязных, необъяснённых грубых фактов.»
5. А вот с пятым пунктом я всерьёз не согласен.

«Значительная часть медицинской науки полагается на эволюцию — тестирование препаратов на животных, которое эффективно лишь потому, что они взаимосвязаны и владеют сходными либо такими же биохимическими свойствами.» — да, сходство туь значимо. Но о сходстве можно знать (а соответственно, и применять знание на практике) и без знания об эволюции и не веря в неё. Что, собственно, креационисты и делают. Они говорят, мол да черепа похожие, но где же тут эволюция? Так Буфеев в споре с Соколовым говорил. Думаю, тут он ответил бы так же. Соответственно, аргумент нужно или убрать, или дополнить так, чтобы не сходство, а эволюционное объяснение сходства было необходимым. «Модель развития животных, показывающая то, как органы, кости, кровеносные сосуды, нервы и т.п. развиваются, начиная с этапа зародыша или плода, используются для понимания многих человеческих заболеваний и патологий; некоторые свойства являются унаследованными особенностями отдалённых предков, которые более не поддерживается текущими анатомией или физиологией.» Я, конечно, знаю про правило «онтогенез повторяет филогенез», но как это делает познание онтогенеза возможным именно при условии знания эволюции? Если имеется в виду, что модельные животные полезны для изучения болезней, то ведь полезны-то они именно из-за сходств, возможным проведение параллелей и создание моделей. Скажем, глобус до некоторой степени моделирует Землю, но мне не нужно знать для использования этой модели, как возник глобус и т.д. Мне достаточно установленного сходства, разве нет? Пример с унаследованными особенностями — это один из вариантов объяснения, откуда взялось то-то и то-то. Можно это и не знать в принципе, ограничиваясь познанием самой физиологии этого «того-то». Хотя, конечно, эволюция (как я думаю) может подтолкнуть к определённому изучению, но необходимой для такого изучения она не является, по-моему. «Хирургические методы разрабатывались на животных, после чего с успехом использовались на людях, особенно в кардиологии, ортопедии и неврологии; это работает лишь благодаря наличию анатомического подобия у большинства млекопитающих.» Прекрасно, подобие. Подобие можно просто высчитать и использовать на практике. Где тут нужность именно эволюции? «Биохимические продукты, наподобие инсулина, изначально были собраны с животных для их использования в лечении людей, поскольку функции инсулина многих животных и человека подобны.» Опять то же самое. Эволюция — это не факт подобия, это объяснение факта подобия. «Например, вакцинация, которая изначально была сделана с коровьей оспы, используется для предотвращения либо уменьшения эффектов натуральной оспы. Единственной причиной эффективности такого метода является то, что два вируса являются близкими родственниками и иммунная система человека эффективно реагирует на натуральную оспу после прививания её нелетальным родственников коровьей оспой.» Абсолютно то же самое. Организму совершенно плевать на эволюцию. Иммунная система реагирует не на эволюционное родство, а на факт, который этим родством объясняется. То есть опять речь о материальном подобии, а не об эволюции.

1. Ну а про шестой пункт я ничего сказать не могу. Боюсь, я не вполне понял идею (наверное, из-за недостатка знаний).

"Насчёт первого пункта я не вполне понял мысль автора. Он согласен с заявлением?"

Нет, он как раз говорит о том, что без знания эволюции изучение биологии возможно "лишь на поверхностном и вступительном уровне", но не более того.

"Аналогия между эволюцией и атомами мне представляется некорректной. Атомы — то, из чего состоят вещества; эволюция же — это механизм развития популяций."

Суть аналогии в том, что и в том, и в другом случае без данного представления рассматриваемая область науки превращается в набор бессвязных фактов, не имеющих объяснения.

"Ну а про шестой пункт я ничего сказать не могу. Боюсь, я не вполне понял идею (наверное, из-за недостатка знаний)."

Суть та же самая: в таком случае это изучение будет пердставлять собой только набор фактов без объяснения. FritzFinkel (обсуждение) 23:36, 7 июня 2019 (UTC)