Обсуждение:Аргумент к интерпретации

Ошибки

"неоднозначность как таковая не является индульгенцией для серьёзного восприятия самых разных спекуляций" Индульгенцией? Мы вроде как должны были победить зло, а не примкнуть к нему. И с чего бы к спекуляциям следует несерьёзно относится? Очень неплохо было бы отнестись к объяснению несостоятельности несостоятельных спекуляций со всей возможной серьёзностью, ведь если мы будем их игнорировать то получим то что и так имеем, а если будем их высмеивать то давайте не забывать что Высмеивание это прием словесной эквилибристики.

Кроме того тезис "спекуляции или интерпретации не должны восприниматься как возможные только из-за того, что обсуждаемый вопрос предполагает неоднозначность." противоречит сам себе, ведь неоднозначность именно что и предполагает возможность интерпретаций.

Я внесу правки со временем (если кто-то не сделает этого раньше), но считаю также важным отмечать в обсуждении моменты касающиеся противоречий, непоследовательностей и других логических ошибок в самих статьях, чтобы у авторов и читателей была возможность ознакомится с примерами того как эти ошибки выявляются. Holger (обсуждение) 15:56, 8 сентября 2022 (UTC)

В (уже удалённом) примере:

• A: Василия убили враги, это очевидно. У него их было много.
• B: Изучение его трупа позволяет предположить с большей уверенностью, что он покончил с собой. Маловероятно, что его могли убить таким образом.
• А: Даже если с большой, вы не можете сказать точно. Врагов у него действительно было много, так что мы не должны отбрасывать эту версию, даже если у неё заметно меньше доказательств!

Тезис "мы не должны отбрасывать эту версию, даже если у неё заметно меньше доказательств" не является ошибкой. Версия с убийством должна быть не отброшена, а добросовестно рассмотрена правоохранительными структурами, так как в этом и заключается смысл их существования: рассматривать подобные версии и искать доказательства, вместо того чтобы отбрасывать версии потому что у них пока еще "заметно меньше доказательств".

И обычным людям так же нет особого смысла эту версию отбрасывать, так как изучение трупа проводилось не ими, а значит присутствует апелляция к авторитету криминального эксперта, а это логическая ошибка Апелляция к авторитету, утверждение "позволяет предположить с большей уверенностью" - логическая ошибка Обращение к уверенности. "Маловероятно, что его могли убить таким образом." - логическая ошибка Аргумент к утверждению. Holger (обсуждение) 00:34, 9 сентября 2022 (UTC)