Космологический аргумент

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Космологический аргумент является аргументом в пользу Бога и основывается на предположении, что все имеет причину. Аргумент также известен как аргумент первой причины, аргумент беспричинной причины, аргумент от существования и аргумент причины.

Одна из самых известных формулировок аргумента была предложена Фомой Аквинским: "Ничто не вызывается само по себе. Каждое следствие имеет предварительную причину. Это приводит к регрессу. Эта цепочка причин должна быть прекращена по первой причине, которую мы называем Богом."

Есть некоторые популярные варианты космологического аргумента, в том числе:

  • Калам, который утверждает, что вещи, которые не начинают существовать, не требуют причины.
  • Аргумент «Почему есть нечто, а не ничто?», который утверждает, цепь событий или состояние Вселенной требует дополнительного объяснения.
  • Космологический аргумент Лейбница, использует цепочку объяснений, а не цепь причин. Это строится на предположении, что "все, что существует, требует объяснения"; эта концепция известна как принцип достаточного основания.
  • Аргумент сохранения утверждает, что что-то заставляет вещи оставаться в состоянии существования.


Типичная формулировка аргумента первой причины[править]

"Мы можем знать, что если что наша Вселенная имела начало, она также должна иметь и Дающего начало. Создание всегда подразумевает Творца. Следствия всегда имеют причины. Мы должны знать, что ничто не может производить что-то."

"Согласны ли Вы, что ничто не может производить что-то? Если это так, то если бы Вселенная не существовала, но потом начала существовать, не будет ли это свидетельствовать о причине вне Вселенной?"


Формальная запись аргумента[править]

Аргумент первой причины работает следующим образом:

  • Все, что существует, должно иметь причину.
  • Если вы будете следовать по цепи событий назад во времени, эта цепь не может длиться бесконечно, так что в конечном итоге вы придёте к первой причине.
  • Эта причина должна, сама по себе, быть беспричинной.
  • Но ничто не может существовать без причины, кроме Бога.
  • Следовательно, Бог существует.

Близкий вариант аргумент от Большого взрыва:

  • Вселенная начала существовать с Большого взрыва
  • Что-то вне Вселенной это вызвало
  • Таким образом, существует Создатель.


Контраргументы[править]

Бесконечный регресс[править]

Самый краткий ответ на этот аргумент: "Кто создал Бога?». Это, в свою очередь, ставит новый вопрос, и так далее до бесконечности. "Кто создал создателя Бога?". Это известно как бесконечный регресс. Постулирование бесконечной цепочки творцов не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование. Если существование - это единственно возможное состояние, творец не нужен.

Это можно проиллюстрировать простым примером: — Земля покоится на трёх слонах — А эти слоны? — На большой черепахе. — А эта черепаха? — На другой черепахе, ещё больше первой. — А на что же они все, в конце концов, опираются? — Там дальше так и идут черепахи, одна за другой.

Бесконечная цепь причин и следствий не обязательно невозможна. Среди ученых широко признано, что наша Вселенная началась с Большого Взрыва. Но мы не знаем, что произошло в первые доли секунды после Большого взрыва, и мы не можем комментировать, что было до него, так как до сих пор не разработаны никакие эксперименты, которые могли бы проверить любые гипотезы относительно этих ранних моментов.

Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве.

В настоящее время в науке общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными нам методами нельзя. Утверждение о знании в отношении чего-либо в допланковскую эпоху должно быть подкреплено доказательствами; в ином случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога – это утверждение о знании.


Почему в аргументе предполагается, что первая причина является богоподобной?[править]

Главный контраргумент – до сих пор не исключены природные процессы и многочисленные создатели в качестве первой причины.

Даже если мы допустим, что первая причина существует, то не имеет смысла предполагать, что это какой-то бог, не говоря уже о Яхве. Идею умного бога, создавшего Вселенную, который «просто существует», гораздо сложнее подтвердить, чем идею Вселенной, которая «просто существует». Интеллект является одной из самых сложных вещей, известных нам во Вселенной. Для того, чтобы предположить существование существа, настолько умного, что он может проектировать всю Вселенную, а также влиять на микроуровне на личную жизнь миллиардов людей на Земле через молитву, потребуется огромное количество объяснений.

В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.

Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение. Утверждение "каждое событие имеет причину" неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.

Апологеты утверждают, что Бог - нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).

Если Бог вне пространства, он не вездесущий, поскольку находится вне (т.е. за пределами) пространства, как художник находится вне своей картины. Утверждение о нахождении Бога одновременно вне и внутри пространства - это утверждение о знании, которое должно быть обосновано.

Аргумент "вне времени" разобран ниже.

Из того, что причина дала начало Вселенной, не следует всемогущества этой причины. Так, остается неясным, может ли эта причина создать иную Вселенную или несколько иных Вселенных, либо оказывать какое-либо влияние на что-либо и кого-либо сейчас. Независимость и возможность - разные смысловые категории.

Также не исключено, что Творец создал Вселенную, но потом перестал существовать. Нет доказательств в пользу этого предположения, ни доказательств против. Поэтому разумной позицией является позиция незнания.

Специальное исключение для Бога, существующего вне времени[править]

Существует противоречие между первым утверждением и вторым утверждением. Если "все, что существует, имеет причину" (не может быть ничего такого, что не имеет причину), то первая причина не существует. Либо некоторые вещи могут существовать без причины, или ничего не может. Не может быть того и другого. Бог считается освобожденным от бесконечного регресса специальным исключением, который не имеет достаточного обоснования.

Изменение в аргументе фразы "Все, что существует, имеет причину" на фразу "Все, что начинает существовать, имеет причину" приводит нас к варианту, известному как космологический аргумент Калам.

Христиане стараются избегать проблемы регресса Бога, говоря: "Богу не нужна причина, потому что он находится вне времени". Если все, что требуется, чтобы считать аргумент первой причины состоятельным, - это объект, который существует вне времени, то все, что нам нужно сделать, это постулировать одну частицу, которая существует вне времени и вызвала Большой Взрыв. Она не обязательно должна иметь какие-либо дополнительные способности. К тому же, эта частица может даже существовать, в зависимости от того, как вы определяете "вне времени". Фотоны («легкие» частицы) находятся вне времени, так как они движутся со скоростью света. Поэтому, в соответствии с этим аргументом, свет может начать существовать без всякой причины.

Теисты будут возражать, что эта частица должна иметь причину. Но они уже опровергли этот аргумент, учитывая, что существует беспричинная причина. Если Бог может существовать без причины, почему частица не может? Почему Вселенная не может? Может быть, что Вселенная существует, и она не может ни в каком другом состоянии?

Кроме того, утверждение о том, что что-либо может быть вечным, является спекуляцией, пока не подтвержденной никакими доказательствам; мы не имеем примеров чего-либо вечного. В этом случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога – это утверждение о знании.

Некоторые теисты утверждают, что к Богу применимы исключения, поскольку законы природы созданы Богом, и он не подчиняется этим законам; тогда, если быть последовательным, Бог создал и законы логики, включая закон исключения третьего; тогда у нас три опции: Бог есть, его нет либо он есть и не есть одновременно; и в 2 из 3 вариантов так или иначе готовится о его отсутствии.


Не все события обязательно имеют причины[править]

Аргумент утверждает, что "все, что существует, имеет причину". Тем не менее, это, возможно, ложное утверждение и поспешное обобщение. Вполне возможно, что некоторые события, определенные на квантовом уровне, не имеют причин (или, по крайней мере, мы не в полной мере понять причину в настоящее время).

Некоторые версии космологического аргумента полагаться на цепочки объяснений на основании наблюдаемых явлений. Однако может быть, что такое объяснение не существует, и явления могут быть "просто фактами".

Космологической аргумент не оказал большого влияния на исламских апологетов, потому что причинно-следственная связь уже была под вопросом, и было бы неразумно основывать аргумент на этой неопределенном фундаменте.

"Основная причина, почему космологический аргумент был, таким образом, отвергнут и [исламскими] философами, и богословами, был тот факт, что понятие причинности, на которой он покоился, подвергалось сомнению с самого начала. [...] предполагаемая необходимость этого принципа - просто иллюзия, потому что это неоправданный логический вывод, основанный на наблюдении из корреляции событий. Наблюдения, однако, показывают просто, что предполагаемое следствие происходит вместе с причиной, а не вследствие нее [...] и, соответственно, такая корреляция не является логически необходимой ... "


Аргумент от невероятности[править]

Гипотеза Бога не только не нужна, она невероятна. Для того чтобы объяснить что-то, по-видимому, созданное, что не может создать себя, мы предполагаем существо, существование которого потребует еще более невероятного объяснения.


По той же причине Бог создал зло[править]

"[Поскольку зло существует], людям будет очень сложно объяснить это. Вы должны назначить причину для него, не прибегая к первой причине [Бога]. Но так как каждое следствие должно иметь причину, и она вызывается другой причиной, вы должны либо настаивать на бесконечном ряде либо придерживаться изначального подхода, который предполагает конечную причину всех вещей ... [то есть Бога] "

- Дэвид Юм


Априорными аргументами не устанавливаются вопросы факта[править]

В целом, этот аргумент является примером доказательства с помощью логике, когда философы пытаются "продемонстрировать" наличие Бога одним только логическим силлогизмом, лишенным какого-либо подтверждающего свидетельства. Это, возможно, не подходит для установления вопросов факта.


Понятия причины и следствия не обязательно применимы ко всей Вселенной[править]

У нас есть примеры причины и следствия в последнее время, при низких энергиях и в малых масштабах. Было бы неправильно применить эту концепцию к Вселенной в целом, потому что у нас нет никакого опыта причинно-следственных связей при этих условиях, и мы не можем быть уверены, что они по-прежнему применяются.

Некоторые могут утверждать, что "причинно-следственная связь применима за пределами Вселенной, и у нас есть четкое представление о том, как использовать ее."

Наличие четкого определения не делает понятие автоматически применимым к Вселенной в совершенно ином состоянии или на совершенном ином этапе. Определение причинности часто опирается на другие понятия, изобретенные человеком, такие как "сущности", "существование" и "не-существование", которые также не могут применяться к ранней Вселенной. Единственный способ для апологетов показать, что причинно-следственная связь применима к происхождению Вселенной, будет возможен, если иметь непосредственный опыт происхождения Вселенной. Часто космология не соответствует представлениям, которые люди находят интуитивно. Без непосредственного наблюдения причинность Вселенной - спекуляция.

Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.


Предпосылка исключает Бога[править]

"Если ничто может не может вызвать что-то, то Бог не может существовать, потому что Бог не есть ничто. Если эта посылка верна (что-то не происходит из ничего), и Бог есть что-то, то вы только что выстрелили себе в ногу."

- Дэн Баркер


Вселенная беспричинна[править]

Если Бог просто существует без причины, то Вселенная тоже может существовать без причины.

"Говорить, что различные идеи, которые составляют причину Высшего Существа, подчиняются своим правилам и имеют свою природу, - на самом деле говорить без какого-либо точного смысла. Если это имеет смысл, я хотел бы знать, почему противоречит здравому смыслу утверждение, что части материального мира подчиняются своим правилам и имеют свою природу? Может ли одно мнение иметь смысл, в то время как другое - нет?"

Утверждение, что эта возможность разрешена только для Бога, является специальным исключением без достаточного обоснования.

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]


Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]