Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CA602.1:[править]

Предоставляя естественные объяснения биологического происхождения, эволюция способствует атеизму.

«Хотя атеизм можно было бы логически обосновать до Чарльза Дарвина, Дарвин сделал возможным интеллектуально полный атеизм» (Докинз, 1986, с. 6).

Источник[править]

  • Berlinski, David, 1996 (Jun). The deniable Darwin. Commentary 101(6). [1]

Ответы[править]

  1. Предлагая естественное объяснение погодных процессов метеорология способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение болезней, микробная теория и медицина вообще способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение поведения атомов и молекул, химия способствует атеизму. Предлагая... и т.п. Поскольку эволюция полностью и всецело является заботой в частности тех, кто призывает беспокоится по поводу способствования наукой атеизму, то из этого следует, что "способствование атеизму" не является действительной заботой этих людей; скорее, это просто удобная фраза.
  2. До публикации Дарвином "О происхождении видов путём естественного отбора" в 1859 году такие геологи как Чарльз Лайель уже признали древнюю историю Земли и значимость биологических изменений, происходящих со временем. Дарвин был одним из тех, кто предложил жизнеспособную модель, объясняющую то, как эти биологические изменения могли происходить. До Дарвина не было иных приемлемых объяснений происхождения жизни, кроме божественного вмешательства. Теория эволюции Дарвина предоставляет интеллектуальные основания для тех, кто ищет естественные объяснения.
  3. Хотя утверждение формально верно, слишком много внимания уделяется слову "атеистический" и недостаточно словам "интеллектуально полный". Идеи Дарвина просто сделали возможны объяснить происхождение видов без ссылки к влиянию высших сил. Фактически, многие теистические эволюционисты могут справедливо утверждать, что Дарвин сделал возможным "интеллектуально полный теизм".
  4. Данное утверждение, по всей видимости, предполагает, что нечто является интеллектуально полным тогда и только тогда, когда оно владеет объяснением определённых вещей. Естественный вопрос, "Каких вещей?" Почему объяснение разнообразия жизни более значимо для интеллектуальной полноты, чем, например, понимание магнетизма? Разве опровергает "интеллектуально полноценное" неверие в магию наличие того, что не удаётся найти не ad-hoc и не магическое объяснение для заданного феномена?
  5. Разве поддерживается атеизм лишь благодаря неверному понимания теории как замкнутого казуального объяснения происхождения видов, и разве имеет это отношение к делу? Творческим источником генетической новизны данной теории является изменчивость (или, как это ныне известно, "случайные мутации"), источники которой трудно исчерпать (она подпадает под действие законов физики лишь тогда, когда это действие имеет место), и, разумеется, никто не ожидает от научной теории раскрытие причинности в настолько завершённом виде. Этот недостаток конкретности оставляет много пространства для работы провидения или какой-бы то ни было иной причины (божественной или нет), которой можно заполнить зазор. Следовательно, подводя итог, вера в то, что дарвинизм владеет лишь следствиями, поддерживающими какие-либо одни взгляды (например, за либо против атеизма), является неприятным (но довольно распространённым) непониманием эволюционной теории и роли случая в науке.
  6. В целом, даже если это правда, данное утверждение не оказывает влияния на достоверность теории, которая не зависит от личных моральных или религиозных убеждений.
  7. Математики до Гёделя полагали, что могли бы выполнять математические расчёты, пока не наткнутся на последовательную и полную систему аксиом, которая покрывала бы каждое математическое высказывание[источник?]. Пожалуй, очень многие математики гордились бы собой. Результат Гёделя показал, что это математически невозможно для предмета математики, а заполнение либо его отсутствие любым количеством математиков ввиду его теоремы никак не влияет на полноту и корректность.
  8. Строгость, требуемая в отношении научных исследований, зачастую скучна, утомительна и трудоёмка. Но иногда такая работа имеет очарование покорённой горы. Дарвин не сделал никому работу проще, как это было подтверждено количеством работы с тех пор как естественный отбор был выдвинут на проверку научной общественности. Часто значительно проще, а во многих случаях гораздо более целесообразно устанавливать статус кво, чем развернуть критику в адрес предыдущих парадигм.
  9. Из этого следует, что без эволюции более распространилась бы вера в Бога. Подобное верование было бы основано на аргументе "Бог вместо белых пятен", который определённо неверен. Эволюция просто делает ошибки старых аргументов более заметными.
  10. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Не следствие (это не имеет последствий в отношении верности теории эволюции).
  • Апелляция к последствиям ("те, кто принимают эволюцию, становятся атеистами").
  • Обращение к частной мотивации (научный метод не зависит от того, что кто-то чувствовал при его использовании — это замечание можно распространить на всякий метод).
  • Чучело (Эволюция не является программой помощи для интеллектуальной неполноты, и подача её в таком виде является нападением на то, чем она не является).
  • Чучело (провозглашения вероятности либо случайности в качестве объяснений причин, не смотря на то, что они не составляют полного описания движущих сил эволюции).
  • Ложная дилемма (раздувание якобы негативных культурных следствий эмпирической науки).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Babinski, Ed, 1995. Leaving the Fold: Testimonies of Former Fundamentalists. Prometheus Books.
  2. Dawkins, Richard, 1986. The Blind Watchmaker. New York: Norton.
  3. Gliboff S., 2000. Paley's Design Argument as an Inference to the Best Explanation, or, Dawkins' Dilemma. Stud. Hist. Phil. Biol. & Biomed. Sci. 31(4): 579-597.

Дальнейшее чтение[править]

  • Ruse, Michael, 2001. Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press.

Связанные заявления[править]

Категория заявления[править]

Смежные заявления[править]