Обсуждение участника:Dmitrii Kouznetsov

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Добро пожаловать на РациоВики в качестве соавтора! Надеюсь, Вам понравится участие здесь. Для ознакомления с приоритетными задачами русского раздела см. РациоВики:Текущие события.--Bertran 06:30, 10 июля 2011 (UTC)

Здравстуйте, Bertran. Спасибо за приветствие. Я посмотрел содержание Рациовики; вижу, что ее основным направлением является теория эволюции и апология учения Дарвина. Позиция креационистов, как мне показалось, мало представлена. С моей стороны я постараюсь восполнить этот пробел. Пока у меня есть несколько вопросов.

1. Есть ли у вас статьи, написаные креационистами и защищающими креационизм? В частности, я интересуюсь статьями моего двойного тезки, Кузнецова Дмитрия Анатольевича, упомянутого на сайтах
http://evolution.powernet.ru/polemics/Atheolog_1.htm
http://duluman.uath.org/Kuznjecov.htm
http://warrax.net/48/kuznetsoff.html
Так получается, что я читал много статей о нем (и весьма ругательных), но не сумел найти ни одного текста, в котором его позиция была бы представлена. Без такого текста критика его концепций "повисает в воздухе" и напоминает "теорию сферических лошадей в вакууме".

2. Как вы относитесь к копированию статей с других сайтов? Например, я бы залил статьи
http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/lessonbiology.shtml
http://tori.ils.uec.ac.jp/TORI/index.php/Место_науки_в_человеческом_знании
но опасаюсь, что некоторым антикреационистам присутствие таких текстов в РациоВике не понравится. Посоветуйте: грузить или не грузить?

Всего доброго, Dmitrii Kouznetsov 07:26, 10 июля 2011 (UTC)

Копирование не приветствуется (кроме отдельных случаев, связанных с цитированием информации с источников, которые могут быть удалены и т.п.). Приветствуются лишь ссылки на соответствующие материалы. Контент Рациовики является оригинальным, это не место для разнообразных копипаст, в том числе (даже, в особенности) с явно заявленным авторскими правами.
Далее. Материалы рациовики излагаются с научной точки зрения (более детально см. en:SPOV). Псевдонаучные теории, к которым безусловно принадлежит креационизм, здесь могут только критиковаться. Последний явно противоречит многим важнейшим научным теориям, игнорируя как их ведущие положения, так и здравый смысл, поэтому его антинаучность сомненям не подлежит. На Рациовики представлена именно научная точка зрения, а не точка зрения разнообразных псевдонаук. А со многими "аргументами" креационистов Вы можете ознакомиться в подробном их анализе. Не смотря на то, что на данный момент главное внимание уделено креационизму, в будущем планируется анализ некоторых прочих известных псевдонаучных направлений.--Bertran 07:40, 10 июля 2011 (UTC)
Мне кажется, что Вы нечетко понимаете смысл терминов "наука" и "псевдонаука". Мое определение термина "наука" сформулировано в упомянутой выше статье, а псевдонаукой я считаю то, чем занимается РАЕН. Вероятно, я смогу добавить несколько топиков в список утверждений креационистов; я постараюсь представить оригинальный контент и дать Вам материал для критики. Dmitrii Kouznetsov 08:01, 10 июля 2011 (UTC)
По поводу псевдонауки, если желаете, можете высказаться в соответствующем обсуждении. Но если говорить более конкретно о креационизме, то в его критике в настоящей статье его псевдонаучность раскрыта. Здесь вообще не о чем говорить. Ну и, разумеется, надо сказать, что псевдонаукой занимается не только РАЕН. Не надо им отводить такую определяющую роль. По поводу "материала для критики", то, повторюсь, продвижение маргинальных идей не допускается средствами данного ресурса в основном пространстве статей. Вы можете высказываться в обсуждениях либо в личном пространстве.--Bertran 08:19, 10 июля 2011 (UTC)
Спасибо, высказался.. А псевдонаучность антикреационизма раскрыта? Или научность антикреационизма постулируется так же, как в ТОРИ постулируются аксиомы для научного знания? Dmitrii Kouznetsov 09:21, 10 июля 2011 (UTC)
" псевдонаукой занимается не только РАЕН. " - По-моему, РАЕН по псевдонауке лидирует. Одни "достижения" Хруничевского центра http://tori.ils.uec.ac.jp/TORI/index.php/Khrunichev_State_Research_and_Production_Space_Center чего стоят! Dmitrii Kouznetsov 09:21, 10 июля 2011 (UTC)
Такой теории как антикреационизм не существует. Есть научный ответ креационистам, который условно под ним и понимают. Постарайтесь быть точнее в терминологии.--Bertran 09:28, 10 июля 2011 (UTC)
Давайте избегать двусмысленных терминов. Некоторые ответы Вы считаете научными, а я - нет. Но в случае термина "антикреационизм" вы поняли, что я имею в виду. Dmitrii Kouznetsov 09:49, 10 июля 2011 (UTC)
В случае с этим термином Вы почему-то навешиваете ему множество ярлыков, превращая его во "зверя", который и нигде и не существует, кроме Вашего воображения. Поэтому постарайтесь быть точнее в высказываниях.--Bertran 10:27, 10 июля 2011 (UTC)
Антикреационизмом я называю практику отрицания и критики всех концепций креационизма, сложившуюся в СССР и на страницах Рациовики. По-моему мы оба уже можем согласиться со следующими двумя утверждениями:

1. Участник Bertran считает антикреационизм единственно правильным научным подходом к креационизму.
2. Участник Kouznetsov считает антикреационизм внутренне-протоворечивым и ненаучным.
Так что никакого "зверя", никаких ярлыков. Если Вы считаете, что эти два утверждения можно уточнить, попробуйте сформулировать лучше. Dmitrii Kouznetsov 10:52, 10 июля 2011 (UTC)

"Зверь" здесь присутствует в Вашем понимании антикреационизма. Это понятие условное, обычно включающее в себя разнообразные течения преимущественно в пределах науки, критикующие креационизм, и оно не всегда выступает как нечто отдельное. По поводу первого утверждения, то я, в целом, не берусь утверждать, что каждое высказывание, направленное на критику креационистов, сделанное в научных и некоторых смежных кругах являются точными. Здесь также есть некоторое число ошибок, от которых никуда не деться. Но в целом они адекватно отражают научную точку зрения на данную псевдонауку. Ну и я, всё-таки, не стал бы выделять антикреационизм как отдельное явление в том смысле, что это было бы не совсем корректно. Поскольку можно тогда было бы сказать, что очень большое количество научных публикаций являются антикреационистскими, поскольку они противоречат этим крайне абсурдным креационистским воззрениям.--Bertran 11:04, 10 июля 2011 (UTC)
Дмитрий Чернавский оценил вероятность спонтанного возникновения жизни на Земле как ничтожно малую. http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002c.pdf Д.С.Чернавский. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики. УФН, 2000, том 170, номер 1, стр. 157-183.
Эта оценка может рассматриваться как подтверждение креационизма. Считаете ли Вы содержание такой публикации крайне абсурдным креанистическим воззрением? Dmitrii Kouznetsov 11:17, 10 июля 2011 (UTC)
Не знаю, как у Вас, но у меня ссылка не открывается. Для подобных утверждений необходимо предполагать известными механизмы абиогенеза. Вы полагаете, автор располагал такими сведениями? Если нет, то такие расчёты являются спекулятивными, так или иначе эксплуатирующими аргумент к незнанию. Обзор наиболее популярных подсчётов таких "вероятностей", на которые ссылаются креационисты, вы можете прочитать в следующих материалах: [1], [2]. Разумеется, используемые при этом методы как минимум натянуты. И во всяком случае условны.--Bertran 11:27, 10 июля 2011 (UTC)

Не знаю, как у Вас, но у меня ссылка не открывается... - Oops! У меня теперь тоже. Еще сегодня грузила нормально, а теперь зависает. Хорошо, что Вы сказали, я из кэша успел стащить. Есть препринт этой работы на http://warrax.net/79/r002c(LifeOrigin).pdf если и там рухнет, то скажите мне, я выложу еще куда-нибудь. Dmitrii Kouznetsov 11:57, 10 июля 2011 (UTC)
P.S. Открою Ваши линки, а то не видно, куда ведут
http://evolutionwiki.org/wiki/The_odds_of_life_forming_are_incredibly_small
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
P.P.S. А, ну так это же Евовики, они же закрыты от критики...

  1. Благодарю за публикацию. В статье полагается, что молекула ДНК возникла одномоментно, что не соответствует нынешним представлениям об абигенезе.
  2. Эвовики наоборот в высшей мере подвержена критике. Разумеется, принимаются во внимание научная аргументация, а не концепции креафриков.--Bertran 12:21, 10 июля 2011 (UTC)
Мы с Вами разные вещи называем словом наука. Похоже, что я считаю мракобесием и фриками Ваши методы, а Вы - мои. У меня есть шесть постулатов, которые я сформулировал (Аксиомы ТОРИ). А вот сколько постулатов у Вас, и сформулированы ли они, я пока не знаю. Dmitrii Kouznetsov 13:10, 10 июля 2011 (UTC)
Во-первых, настоятельно рекомендую договориться с тем, что Вы не редактируете мои сообщения (даже если речь о викификации), а также будете стараться не давать красных ссылок, в особенности когда речь идёт о некоторых Ваших личных специфичных построениях (типа аксиом тори и т.п.). По всей видимости, таким статьям не будет суждено появиться на данном сайте (о РАЕН, правда, статья была бы уместна, но тем не менее). Далее. По поводу научного метода, то можете посмотреть здесь: en:scientific method. Научность определяется этим методом.--Bertran 13:37, 10 июля 2011 (UTC)
A Вы сами хоть раз пользовались тем, что Вы называете "Научным методом"? Можно ли взглянуть на результат? Dmitrii Kouznetsov 13:46, 10 июля 2011 (UTC)
У Вас есть ещё что сказать в пользу Вашей позиции? Или вы решились ограничиться ошибкой ad hominem?--Bertran 14:05, 10 июля 2011 (UTC)

Религия[править]

Материал удалён; я предупреждал, что материалы будут удаляться. Ваши взгляды на религию, мягко говоря, сильно отличаются от того, что под ней обычно понимается в научной среде. Надеюсь на более продуктивное дальнейшее сотрудничество. И предупреждаю снова, что в связи с определённой Вашей склонностью к псевдонауке Вам рекомендуется сперва писать в обсуждение либо в личное пространство.--Bertran 17:33, 10 июля 2011 (UTC)

Материал удалён.. – Сильный аргумент в полемике. Пока переместил определение религии в "личное пространство". Dmitrii Kouznetsov 19:19, 10 июля 2011 (UTC)
Просто материал был ахинейным. Ну, сейчас не важно. Я Вам покажу, что такое личное пространство. Я слегка отредактирую Ваш профиль. Следуйте этому примеру.--Bertran 20:29, 10 июля 2011 (UTC)

И ещё раз (в этот раз речь о статье РАЕН). В виду Ваших псевдонаучных воззрений Ваш материал может быть добавлен в основное пространство лишь после согласования его с научными фактами путём критики и анализа. Дальнейшие Ваши подобные действия (самовольного добавления маргинальных и прочих подобны теорий в основное пространство) будут откатываться и удаляться без предупреждений. Более конкретно в отношении статьи можно добавить следующее. Материал полон вбросов. В том числе имеется необузданное применение термина "религия". Данная статья также будет добавлена в Ваше личное пространство. Ваши дальнейшие систематические игнорирования этих и подобных указаний (если таковые будут иметь место) неизбежно приведут к бану.--Bertran 20:59, 10 июля 2011 (UTC)

 ??? Вы же одобрили РАЕН? Что Вы называете термином вброс? Что вы называете термином обузданное применение? Я следую Вашим правилам и Вашим указаниям; почему мои тексты Вас огорчают? Dmitrii Kouznetsov 21:07, 10 июля 2011 (UTC)
Одобрил необходимость статьи, а не то, что Вы предлагаете. Под религиями всё-таки обычно не понимают многое из того, что Вы называете религиями, и что на деле представляет собой, порой, антирелигиозную мысль. Если Вы не владеете данным термином, можете руководствоваться статьёй: en:religion. Называть религией всё подряд — значит намеренно вводить путаницу.--Bertran 21:13, 10 июля 2011 (UTC)
en:religion посмотрел. Ваша вера в то, что жизнь на Земле возникла самопроизвольно, под это определение попадает. Dmitrii Kouznetsov 16:37, 11 июля 2011 (UTC)
Нда... Я хренею, дорогая редакция. Ещё пара подобных выпадов (кишащих логическими ошибками), я Вас отправлю на заслуженный отдых. Пока временно, а там посмотрим. У меня пока есть надежда (хоть и крайне мало), что Вы сможете быть полезным проекту.--Bertran 17:11, 11 июля 2011 (UTC)
Извините, не хотел Вас обидеть. Лучше я сформулирую по другому: Почему Вы считаете, что Ваша вера в самопроизвольное возникновение жизни не попадает под это определение? Где вы видите опровержимость (фальсифицируемость) этой концепции? Dmitrii Kouznetsov 01:28, 12 июля 2011 (UTC)
Дело не в "обиде" а в том, что Вы неверно употребляете определённые термины, подменяя понятия. Теория абиогенеза ни разу не является верой. Теория говорит о том, как могло произойти образование жизни. Доказательство того, что она не является результатом, скажем, панспермии также является необходимым, чтобы утверждать определённо о событиях прошлого. Предмет такой возможности сам по себе являет собой громадный интерес.--Bertran 12:29, 12 июля 2011 (UTC)
Пожалуйста, укажите, в каком случае, в каком месте я, с Вашей точки зрения, подменил хотя бы одно понятие. Dmitrii Kouznetsov 01:25, 13 июля 2011 (UTC)
Термин "религия" употребляется Вами неверно. Вы игнорируете требование веры в сверхъестественное и некоторые прочие требования.--Bertran 11:38, 13 июля 2011 (UTC)
Мое определение термина Религия было дано в самом начале и с тех пор не менялось. Если Ваше определение этого термина отличается от моего, то это еще не означает, что кто-то из нас подменяет понятия. Я не игнорирую веру в сверхъестественное. Например, советские ветераны верили в то, что именно советские товары, некоторым сверхъестественным образом, самые лучшие. (В практической жизни, они, разумеется, предпочитали заграничные). Мое определение религии эту веру автоматически учитывает. Советские ветераны верили в то, что, даже если "завтра война", то они уже "сегодня" к этому готовы, а потом поверили в то, что вдруг некоторым сверхъестественным образом оказались не готовы. Dmitrii Kouznetsov 09:11, 15 июля 2011 (UTC)
Считаете ли Вы концепцию абиогенеза опровержимой? Dmitrii Kouznetsov 01:25, 13 июля 2011 (UTC)
Считаю. Под давлением гипотетических подходящих новых данных она может быть отброшена (либо поставлена в состояние низкого приоритета). Например, в случае, если будут найдены астероиды, в достаточной мере богатые сложной органикой, раскрывающие, в сущности, вопрос происхождения жизни.--Bertran 11:47, 13 июля 2011 (UTC)
..раскрывающие, в сущности, вопрос происхождения жизни. – Я не понял, а на астероидах жизнь в вашем случае сама возникла, или все-таки создана Богом вместе с Вселенной? Или в новой концепции, как в диамате, "Вселенная бесконечна и безгранична в пространстве и во времени", и жизнь всегда была? Dmitrii Kouznetsov 17:00, 13 июля 2011 (UTC)
В данном случае там демонстрируются условия, которые крайне специфичны для Земли, и в которых может относительно просто (во всяком случае, понятно) возникнуть жизнь. Гипотезы с богами и т.п. можно рассматривать не раньше предъявления оных и их возможностей. Иначе это нефальсифицируемая болтология. Да и потом всё равно возникнет вопрос об эволюции богов (и т.п.). Вопросов станет куда больше, чем ответов. Такое объяснение является крайне неэкономичным. В сущности — это пустое фантазирование.--Bertran 17:54, 13 июля 2011 (UTC)
Предъявление Богов в большинстве случаев невозможно. В некоторых концепциях существуют ненаблюдаемые объекты (или субъекты). Под этим предлогом советские ветераны громили Квантовую Механику (и арестовывали физиков). Мне кажется, что у Вас очень узкое определение термина "Бог". Мое определение этого термина предложено в статье Религия. Dmitrii Kouznetsov 00:26, 15 июля 2011 (UTC)
Во-первых, новые вводимые физические объекты (например, атомы Бора, определяемые постулатами квантовой механики) владели вполне определёнными свойствами, которые определялись наблюдениями. И с этими моделями можно работать, поскольку они, с одной стороны, почти не привносят нового содержания (ограничиваясь лишь обобщением эмпирического материала), а с другой, они являются исчерпывающе описанными (в отношении данного круга задач), их свойства заведомо известны. В отношении богов такой ситуации явно нет. Это не объяснение, а запутывание путём введения новой непознаваемой сущности. А во-вторых, по поводу квантовой механики Вы преувеличиваете. Некоторые указания верхушки были в отношении копенгагенской интерпретации, но не более того. Вскоре и это было отменено.--Bertran 06:55, 15 июля 2011 (UTC)
..по поводу квантовой механики Вы преувеличиваете.. Еще Ленин считал Бома и Маха идеалистами на том основании, что движение оказалось относительным, и не все величины оказались наблюдаемыми. Квантование Бора-Зоммерфельда является столь же логичным обобщением эмпирических данных, как концепция о невозможности сотворения жизни в химических реакциях. То, что архивы КГБ и КПСС до сих пор не обнародованы, указывает на то, что количество репрессированных исследователей, работавших над созданием Квантовой механики, огромно. В результате Квантовую Механику сделали в Европе и в Америке, а не в в СССР. Dmitrii Kouznetsov 09:11, 15 июля 2011 (UTC)
По остальному, значит, у Вас возражений нет? Ну и с каких это пор Ленина стали причислять к физикам?--Bertran 10:16, 15 июля 2011 (UTC)
Нет, не значит. (В СССР был анекдот, что для того, чтобы спасти СССР, надо (1)перестрелять ЦК и (2)выкрасить все рельсы в голубой цвет. Обычно не возникало вопросов и возражений по пункту (1). ) Почти по каждому тезису Вашей концепции о "фальсифицируемости" у меня есть возражения. По поводу того, с каких пор Ленина стали причислять в физикам - примерно с годов эдак с 1920х, кода он ляпнул насчет того, что гравитон так же неисчерпаем, как электрон. (Или что-то вроде этого.) Если Вас, как участника Maratrean с английской секции, интересует мое мнение, то я считаю Ленина не физиком, а фашистом, религиозным фанатиком, инквизитором и авантюристом. Но к сожалению, советские ветераны сделали из Ленина Бога и использовали его идеи для того, чтобы уничтожать соотечественников и искажать, фальсифицировать историю России в ущерб интересам российских граждан; поэтому труды Ленина приходилось и приходится изучать, несмотря на его полную безграмотность в естественных науках и, в частности, в физике. Граждан СССР и, в частности, физиков, советские ветераны уничтожали "во славу Ленина" и "именем его". Dmitrii Kouznetsov 11:00, 15 июля 2011 (UTC)
Понятно. Ну, нет так нет. Ну а Ваша риторика о Ленине, как сами понимаете, не имеет какое-либо к вопросу научности (как таковой). Это, если говорить мягко, рассуждения на произвольную тему, не более того.--Bertran 12:06, 15 июля 2011 (UTC)

Копивио[править]

Копивио, повторюсь, не приветствуется. РациоВики — не свалка копивио. Делаю на этом акцент, поскольку Вы, очевидно, копируете статьи. При выявлении копий статьи будут немедленно удалены. Спасибо за понимание.--Bertran 21:16, 10 июля 2011 (UTC)

Если на моем сайте висит препринт, а потом я предлагаю его содержание на какой-либо сайт, указывая источник - это попадает или не попадает под Ваше определение термина копиво? Dmitrii Kouznetsov 21:25, 10 июля 2011 (UTC)
Если там он будет удалён, то нет. А если будет продолжать висеть, то подпадает.--Bertran 21:28, 10 июля 2011 (UTC)
Когда Вы примете какие-нибудь статьи для РациоВики, то дайте знать, чтобы подавить препринты, чтобы не было копиво. Dmitrii Kouznetsov 22:04, 10 июля 2011 (UTC)
Интересно Вы действуете. Решили вытереть мой комментарий? Это, как Вы сами понимаете, вовсе не значит, что его призывы более не действительны. Далее. В отношении копивио. Ваше толкование правил вполне логично, однако я здесь позволю себе повторно уточнить, что здесь не склад копипаст. Поэтому ситуация, в сущности сводящаяся к тому, что Вы здесь будете хранить некоторые копии, будет недопустимой и будет пресекаться. По поводу препринтов, то Вы их можете хранить в личном пространстве. Если они не являются копиями некоторого сетевого материала, им ничто не угрожает.--Bertran 22:11, 10 июля 2011 (UTC)
Bertran: Решили вытереть мой комментарий?  ?? Я стараюсь не править Ваши комментарии, теперь даже опечатки не исправляю (так и осталось Ваше "копивио"). Я не имел намерения вытирать Ваш комментарий. Если я нечаянно нажал не ту клавишу, то, пожалуйста, извините, укажите "диф", и я восстановлю. Или восстановите сами. Мне особенно интересно узнать Ваш ответ на вопрос о научности некоторых концепций. Одной из таких концепций является следующая гипотеза: В замкнутой системе количество атомов каждого сорта сохраняется. Считаете ли вы такую концепцию научной? Вы не стали отвечать на этот вопрос в Английской версии, сославшись на русскую; так хоть в русской версии ответьте, пожалуйста. Dmitrii Kouznetsov 00:59, 11 июля 2011 (UTC)
По поводу концепции я ответил. Ну и впредь прошу меня простить за возможные задержки в ответах. Болтать иногда не хватает времени. По-поводу копивио — то это правильное написание. Это слово обладает устоявшимся значением. По-поводу удалённого сообщения — если Вы его не удаляли, то остаётся предположить, что оно исчезло по причине сохранения Вами старой информации при конфликте редактирований. Я это сообщение возобновлю, поставив оригинальную дату. Оно должно, по всей видимости, натолкнуть Вас на определённые мысли.--Bertran 15:10, 11 июля 2011 (UTC)
Но ввиду того, что Ваш стиль и тезисы во многом противоречат целям данного проекта, трудно ожидать, что статьи когда-либо попадут в основное пространство русского раздела. Поэтому мне такая Ваша деятельность представляется довольно странной и, говоря откровенно, малообещающей для Вас.--Bertran 21:34, 10 июля 2011 (UTC)

Теперь по вопросу о копиях. Материал, который я предлагаю для РациоВики, адапритуется для РациоBики. Он не является копией моего препринта. Вы можете пойти на мой сайт и сравнить. Dmitrii Kouznetsov 01:08, 11 июля 2011 (UTC)

Спасибо за сотрудничество. Я оставляю за собой право следить за исполнением этого Вашего предложения.--Bertran 15:13, 11 июля 2011 (UTC)

Картинки и прочее[править]

Если Вы хотите разместить свободные от авторского права изображения, Вы можете воспользоваться сервисом "загрузить файл" на панели инструментов. Возможность размещения видеозаписей на русской версии не тестировалась.--Bertran 21:21, 10 июля 2011 (UTC)

Я только что протестировал. Не работает. Говорит, что ролик с Муссолини уже есть, но не грузит. Да, кстати, раз уж про этот толик: а концепцию фашизма Вы считаете научной? Dmitrii Kouznetsov 22:08, 10 июля 2011 (UTC)
Не считаю. Со более или менее полным списком естественных наук Вы можете ознакомиться на сайте РАН в разделе "фундаментальные научные направления", исключая общественные науки, методы которых в целом менее надёжны, чем естественных. Да и как правило, о них речь никогда не заходит, когда возникает проблема демаркации.--Bertran 22:25, 10 июля 2011 (UTC)