Обсуждение участника:Василий

Второй аккаунт забаненного, хах. А то что я просто создал учётку, чтобы не править с айпи, это плевать. Ещё и на месяц. То есть, вы тупо не даёте анонимному участнику залогиниться, чтобы усложнить ведение спора с вами. Рациональная вики такая рациональная, ничего не скажешь. Ну и конечно же, казуистика только продолжилась. Сплошные переводы стрелок, манипулирование с текстом аи (там именно россияне начали лучше относится, а не "почти половина стала"), не говоря уже о том, что требование "а докажите, что вторая половина не против", чистейшей воды демагогия уровня доказательства отсутствия. Это никакое не обсуждение, вы тупо ведёте спор на принцип, дабы выдавить любое не понравившееся вам, в том числе из-за политических взглядов, изменение статьи. Ещё и воспользовались случаем, удалили мои правки в статье гомофобия, хотя по сути на то, что автор лжёт про отсутствие оценки Лота или использует логические ошибки, вы так и не ответили.

P.S. В википедии, милый мой, вас бы уже давно заблокировали за ПОВ, войну правок и лишили флага администратора за злоупотребление им в личных целях.

Истинный провластный патриот - ахаха, то есть, вы уже даже не скрываете, то что для вас это прежде всего политический спор. Уже ярлыки в ход пошли. Отлично, просто отлично. И да, про спор можете своим друзьям рассказывать, вы буквально пытаетесь выступить арбитром в своём же споре. Причём учитывая вашу ангажированность, вам ничего не мешает просто до бесконечности затягивать обсуждение, пока мне не надоест или у вас не появится повод меня забанить ещё. Тупо суд, где ответчик, прокурор и судья это один и тот же человек. Мы оба прекрасно понимаем, что чтобы я не приводил, вы всё равно будете заниматься казуистикой и бесконечно оттягивать внесение изменений в статью.

[1] Насчёт этого. Мне нравится как вы не даёте добавить в статью текст о ФОРМАЛЬНОМ отрицании гомфобии в России, указывая на то, что оно формальное, поэтому вы правы. То есть, буквально "Ты не прав, потому что самолёт". Вам не нужен никакой спор, вы просто занимаетесь казуистикой, чтобы создать видимость обоснования для очередной войны правок.

Итак, отвечаю по-порядку...

"То есть, вы тупо не даёте анонимному участнику залогиниться, чтобы усложнить ведение спора с вами."

Неправда, незалогиненность никак не усложняет ведение спора. А когда человека банят, то бан его других аккаунтов, с помощью которых он пытается обойти бан, – это обычная практика везде.

Ой вэй, я в википроектах более 10 лет. Кого вы обманываете? Начнём с того, что список наблюдения есть только у учёток. Во вторых, если бы вы разбирались в правилах вики проектов, то вы бы никогда не назвали заведшего учётку анонима "вторым аккаунтом". Я в вики с 2008-го года, думаете я не уловлю даже такой мелочи?

"манипулирование с текстом аи (там именно россияне начали лучше относится, а не "почти половина стала")"

Снова неправда. Открываем первую приведённую вами ссылку и читаем заголовок: "Почти половина россиян за равные права для ЛГБТ. Но большинство геев не любит". Так что там чётко сказано "почти половина россиян". И первое же предложение гласит: "Почти половина россиян (47%) считают, что представителей ЛГБТ-сообщества в России должны пользоваться такими же правами, как и другие граждане". Так что там сказано про "почти половину" и приведена даже точная цифра – 47%, т.е. меньше половины. Вы же пытаетесь это выставить как мнение общества в целом. По второй ссылке, действительно сказано "Россияне стали более терпимы к гомосексуалам, наркоманам и проституткам", однако там с цифрами туго. Единственное, что сказано: "Чуть менее трети опрошенных (32%) считают, что гомосексуалов необходимо "изолировать от общества", такое же число респондентов полагают, что их нужно "предоставить самим себе". Обратите внимание на выделенное жирным: "такое же число респондентов" – это значит тоже "чуть менее трети". То есть всего менее трети россиян считают, что "их нужно предоставить самим себе". Это никак не основная часть общества.

Выдёргивание слов из контекста. Вы просто берёте случайную строчку и выдаёте её за основную суть текста, попутно занимаясь казуистикой для запутывания дискуссии. И не надо вводить в заблуждение, никто не говорит о мнении общества в целом. Бросьте это пугало. Любой сможет посмотреть мои оригинальные правки и увидит, что там "осуждение заметной части россиян". Вы сами себе придумываете тезисы и сами спорите с ними, я даже вам не нужен, лол. Алсо, несмотря на все предыдущие театральные жалобы про то, что мои утверждения экстраординарны и противоречат вашим источникам, своих каких-либо источников вы не привели. Только те самые ноунеймы с СО статьи в википедии и отрывочные ссылки на статьи о преступления на почве гомофобии в России. Гомофобы, к сожалению, есть во всех странах мира. С такой логикой любая страна гомофобна.

Это не "случайная строчка из текста", это и есть основная суть текста – это конкретные точные данные. Это заголовок статьи, в конце концов.

Нет, этого не было заголовком. От того, что вы субъективно выделите удобную вам строчку в "основную суть" текста и выдерните её из контекста, она такой не станет. С такой же логикой я могу выдрать строчку про призывающих изолировать геев и на основании этого написать в статье, что "согласно опросам левада, россияне призывают изолировать геев". Это буквально то, что вы предлагаете, смесь из полу-правды, выдёргивания из контекста и избирательного цитирования

Нет, ну это уже совсем наглая ложь. В первой из приведённых вами ссылок (на BBC) именно в заголовке сказано про "почти половину россиян" (ссылка). И тут вы говорите, что это не было заголовком. И ещё пытаетесь обвинять меня во лжи... мда...

Наглая ложь при наличии ссылке выше? Госпожи, как же упорно вы пытаетесь найти повод для перехода на личности. Как то что почти половина россиян за права для геев, противоречит добавленному мною абзацу? Даже не пытайтесь опять пытаться запутать диалог с "а вдруг вторая половина против". И опять же, вы продолжаете прыгать с одного выбранного цитирования на другое, каждый раз придираясь к новой вещи, ибо как видится, кроме казуистики вы ни на какой другой способ ведения дискуссии не способны.

То есть вы задаёте вопрос, но при этом тут же требуете не давать вам совершенно правильный ответ. Как "если Зевса нет, то откуда берутся молнии? Только не пытайтесь запутать вопрос своей демагогией про электрические разряды между тучами и землёй". Ну или как я одного гомофоба видел с таким вопросом: "Если пропагандировать гомосексуализм невозможно, то как объяснить тот факт, что в СССР их не было, а потом расплодились, как грибы после дождя? Только не надо мне тут заводить эту песню, что в СССР они просто боялись и поэтому прятались". "Как то что почти половина россиян за права для геев, противоречит добавленному мною абзацу?" – я уже ответил на этот вопрос неоднократно. Если вы не хотите принимать этот ответ, то это уже ваша проблема.

Сами до меня додумали, сами возмутились. Ещё и в очередной раз перешли на личности, перердразнивая мои претензии, то есть, чётко дав о понять о вашем ко мне отношении, не говоря уже о крайне жирной попытке косвенно навесить на меня ярлык гомофоба несмотря на то, что ранее я в своей же правке писал о ненаучности утверждений о пропаганде гомосексуализме. Вы даже не пытаетесь, вы тупо ищите повод, чтобы нахамить мне и под этим видом уйти от ответа на вопрос. То есть, вы считаете, что равные права для секс меньшинств является гомофобным дискурсом? Окей, вопросов больше нет. С вами всё ясно.

"Это никакое не обсуждение, вы тупо ведёте спор на принцип, дабы выдавить любое не понравившееся вам, в том числе из-за политических взглядов, изменение статьи."

Ну, это просто ложь, основанная на домыслах, вперемешку с переходом на личности.

Щас бы спорить с оценочным суждением ваших действий. И да, это не вы называли меня провластынм патриотом, чтобы задеть меня? Не вы создавали ложные дилеммы уровня "если не верить моим аи, значит верить киселёвским пропагандистам" ? Не вы уже битый день занимаетесь казуистикой, чтобы не добавить в проект неудобные вам идеологически правки?

Снова домыслы и демагогия. В ваших правках для меня нет ничего неудобного.

Поэтому вы устроили войну правок и спор на измор из-за одного куска текста? Со всем этим флудом на СО? Ну не держите меня за идиота.

"Ещё и воспользовались случаем, удалили мои правки в статье гомофобия, хотя по сути на то, что автор лжёт про отсутствие оценки Лота или использует логические ошибки, вы так и не ответили."

Ну, вы же отказываетесь от обсуждения. А с вашими удалениями в той статье надо долго отдельно разбираться. А то вы сейчас поудаляете все статьи в РВ, оставив от них одни огрызки, а потом подтирай за вами и отменяй миллион ваших правок или возвращай текст в статью вручную.

Я отказываюсь от обсуждения? Кто использует войну правок как единственное средство решения любых споров?

Вы используете войну правок. В Википедии, например, если вашу правку отменили, то запрещено делать отмену отмены (в том числе и в виде добавления текста назад). Это и есть война правок. Вы должны идти на страницу обсуждения и договариваться там. Если вы в Википедии с 2008 года, вы должны это давно знать.

Нужно ли мне в таком случае напоминать вам о том, что за войны правок блокируются обе стороны? О том, что существует такое понятие как провоцирование войны правок? Не говоря уже о том, что поведение вроде "удалю мешающий текст из статьи, а потом, манипулируя правилом о контексте заболтаю оппонента на СО" уже тоже давно описано и известно каждому википедисту. Уж больно у нас о контексте на СО статьи вспоминают только те, чья правка была последней в статье. Тем более, администратор википедии не будет выступать арбитром в собственном же конфликте, блокируя участников за спровоцированную им же войну правок (это был мой текст в моей статье, так что первый откат таки был за вами, да).

"Тем более, администратор википедии не будет выступать арбитром в собственном же конфликте, блокируя участников за спровоцированную им же войну правок". – Во-первых, выступать арбитром ещё как будет. В крайнем случае, дружков-единомышленников позовёт. Вы говорите, что в Википедии с 2008 года, но наивны, как ребёнок. И у нас не конфликт, а дискуссия. На остальную вашу демагогию даже отвечать не хочется, я устал от этого.

Ну, он конечно может, вот только он моментально подпадёт под "конфликт интересов", а потом и заявку на снятие флагов за злоупотребление в личных конфликтах. Нет, я понимаю, что судя по вашей работе здесь, вы считаете это совершенно нормальным, но это злоупотребление властью.

Тем более, что в РациоВики больше нет людей. Где вы предлагаете арбитров взять? Я с удовольствием привлёк бы пару-тройку других человек, чтобы они выступили арбитрами в споре, но негде их взять.

А вот в этом то и проблема. Проект фактически превратился в ваш личный проект, из которого вы такой динамикой только выдавливаете других людей вроде меня. За эти год-два я создал кучу стабов об интересных, но не так часто описываемых вещах, но в итоге я заблокирован после спровоцированной на пустом месте войны правок и нужды оправдываться перед диктатором всея РациоВики за то, что пару строчек в моей статье как-то не сошлись с его полит взглядами. Оно мне надо?

"В википедии, милый мой, вас бы уже давно заблокировали за ПОВ, войну правок и лишили флага администратора за злоупотребление им в личных целях."

Ни в каких "личных" целях я флагом адинистратора не пользовался. Напротив, я долго терпел.

Да, да, да. Ну я тоже могу заваливать оппонента простынями текста на измор, а потом тупо заблокировать его, когда я пойму, что война правок и флуд на имзор не работают. Ни разу не злоупотребление флагом, что вы.

Никто вас не закидывал "на измор". Я писал "простыни", потому что хотел подробно ответить на ваши возражения и привести аргументы. Вто время как вы только кидались общими фразами. Поэтому у меня и получались "простыни", а у вас – нет.

Для того, чтобы увидеть что это не так, достаточно заглянуть на СО или увидеть как в ответ на приведённые мною статьи вы писали "а вот на СО википедии" или "а докажите, что остальные не гомофобы". Типичная каузистика с закручиванием спора на измор. То что вы даже кичитесь тем, что я писал лаконичные ответы, а вы разбивали их на мелкие с помощью казуистики, даже по своему забавно. К слову, кзауистика, флуд и подробные аргументы это разные вещи. Вот типичный случай "диалога с вами". Война правок с упорным игнорированием любых аргументов (в данном случае довольно очевидно, что указанные примеры это просто эмоциональный пафос и не каждый пафос это манипуляция) с последующей попыткой перевести спор в бессконечный флуд на СО, где вы опять же выступите арбитром для своего же спора. Даже не говоря о том, что с такой логикой любые ваши собственные слова здесь это манипуляция эмоциями, потому что ваш слог буквально кичит пафосом, особенно когда мы обсуждаем политику. Но вас это не заботит, вы начинаете войну правок всякий раз, когда какая-то случайная правка вам не нравится.

Точно также вы откатываете любые изменения в статье Гомофобия, хотя то же утверждение о том, что Библия не даёт какой-либо оценки действиям Лота или его дочерей, откровенная ложь. Во первых, Библия изображает попытку Лота предложить дочерей вместо ангелов как некий радикальный альтруизм (тоже самое с жертвоприношением Авраама, Бог бы вмешался в последний момент), во вторых, его изнасилования дочерьми изображается как ранний пример сексизма (женщины опасны), ксенофобии (несколько враждебных народов выводятся как предки инцеста) и грехопадения (инцест является одним из самых осуждаемых видов блуда у евреев и христиан). Всё это легко доступно для ознакомления, да и известно большинству людей. Но вы предпочли вести войну правок на принцип. Тоже самое с рабством, Библия писалась 100 лет в обед и церковь давно отменила это за ненадобностью. Ну, только если вы не радикальный фундаменталист, который считает, что всё что написано в Библии было написано Богом и должно соблюдаться даже в 2021-м. Про то, что абзац о том, что позиция религии интересна только верующим смехотворно очевидно и только создаёт иллюзию плотности раздела, я даже говорить не буду.

"Истинный провластный патриот - ахаха, то есть, вы уже даже не скрываете, то что для вас это прежде всего политический спор."

Ни в коем случае. Вы первый начали говорить про мои "оппозиционные взгляды", делать на этом сильный акцент (как будто это вообще что-то плохое) и всякий раз переводить стрелки на это, объясняя этим все мои действия и отклонение ваших правок (вместотого чтобы признать слабость ваших аргументов). Я просто отзеркалил вам вашу манеру общения, дав вам возможность посмотреть на себя со стороны. Если в будущем вы откажетесь от подобного стиля ведения дискуссий, я, разумеется, тоже больше такого писать не буду.

Ну а что мне писать, если вы занимаетесь симпатической магией на основе оппозиционных источников, крайне остро реагируете на любое указание политической ангажированности в вашей оценке дискурса и в очередной раз занимаясь пугалом, утверждая, что я якобы на этом строил всю свою аргументацию. Ваши простыни текста и так состоят из политических клише оппозиционеров, так о чём говорить то? Типичный случай идеологической ангажированности, что вы только подтвердили, крайне болезненно на это реагируя и пытаясь узявить меня "обвинением" в том, что я провластный патриот (как будто это вообще что-то плохое).

И снова отравление источника. Никакой "симпатической магии" там нет (вообще, погуглите, что это такое). По-вашему, если источник оппозиционный, то информация в нём непременно ложная? К тому же я привёл вам много ссылок, где помимо "Новой газеты" и "Медузы" есть и много других, которые подтверждают информацию из "оппозиционных". Вы и сами скинули ссылку на провластный "РИА-Новости". По-вашему, ссылаться на провластные источники можно, а на оппозиционные – ни в коем случае. И, ну конечно, быть патриотом лицемерной власти, которая вводит дискриминационные законы против ЛГБТ, но при этом ещё и лицемерит, отрицая наличие гомофобии в России, – это ни разу не плохо.

То что вы даже не знаете что такое симпатическая магия в контексте вики проектов, говорит о многом. И нет, никакое это не отравление источников, я точно также кидал вам ссылки на Деутч Веле и Бибиси. Специально, чтобы у вас не было к чему придраться. Но оф корс, вы выдернули случайным образом тот источник, который можно было назвать провластным и теперь утверждаете, что я лицемер и ссылаюсь на провластные источники. Алсо, не надо вводить в заблуждение. Я указывал вам на том, что в вопросах гомосексуальности, оппозиционные источники очевидно ангажированные, а не то, что провластные якобы нет или что любые оппозиционные источники ложные. Не говоря уже о том, что говорит похожее ещё не есть подтверждение. Но, вы в очередной раз предпочитаете использовать уловку пугала и спорить с придуманными вами же тезисами. Как обычно.

Ух, вы пишете столько демагогии и лжи, что приходится писать простыни, чтобы всё это опровергать. А потом вы жалуетесь на "простыни". И мне кажется, что это вы таким образом пытаетесь взять меня измором, а потом проецируете на меня свои же мотивы. Ну ладно, пойдём по порядку... Во-первых, "в вопросах гомосексуальности, оппозиционные источники очевидно ангажированные" – это ложь или сверхобобщение. Они лишь подозреваемые вами в ангажированности. Во-вторых, провластные источники столь же ангажированы. В-третьих, там речь шла не о "гомосексуальности", а о конкретном случае – когда убийцу гея оправдали в зале суда. Там просто сообщаются факты. Даже не их интерпретация, а просто факты. Поэтому обвинения в ангажированности тут неуместны. Только если вы не хотите обвинить их во лжи, что они соврали здесь по фактам. Поэтому ваши обвинения в ангажированности в данном случае либо были равнозначны обвинениям во лжи, либо были вообще ни к чему. В-четвёртых, вы скинули ссылки на оппозиционные СМИ уже ПОСЛЕ того как начали обвинять меня в оппозиционной ангажированности и сделали это с издёвкой – только потому что я якобы оппозиционер. Но предполагая при этом, что вы не считаете их достоверными источниками информации из-за их оппозиционности.

Ещё одна паста в таком виде и мне даже не нужно будет ничего аргументировать, вы буквально сами постите компромат на себя, крайне эмоционально реагируя каждый раз, когда я говорю, что оппозиционные источники как одна из сторон ангажирована (это очевидно и то что это вызывает у вас протест, говорит о многом), то как вы используете прецеденты для обобщения (и это через строчку от обвинения меня в этом, лол) или называнием фактом любого удобного вам утверждения. Классическая политическая ангажированность вперемешку с логическими ошибками как она есть.

"Тупо суд, где ответчик, прокурор и судья это один и тот же человек."

Ещё раз повторяю, что у нас тут никакого суда нет, и никто вас не судит. Я такой же участник спора, как и вы. А администраторскими полномочиями пользуюсь только для пресечения нарушения правил, в частности войны правок.

Настолько нет, что вы выступаете арбитром в своём же споре со мной и я фактически должен вам же доказывать вашу неправоту. Типичный суд. Утверждения о том, что вы такой же участник не более чем насмешка.

Вы должны доказывать свою правоту, если предлагаете изменения в статью.

Нет. Текст про ЛГБТ был в моей оригинальной версии статьи. Это вы пришли, вы подвергли это сомнению и вы начали войну правок за удаление этого. Это вы предлагаете изменения в статье и ведёте войну правок за это. То что при этом вы лицемерно пытаетесь упорно переложить на меня бремя доказательства, превращая мой оригинальный текст из моей же статьи в "предлагаемые изменения", только лишний раз показывает ваше отношение к этому спору и взгляды на ведение конфликтов.

Я говорил про другие статьи. А что касается статьи "Взаимоисключающие параграфы", то там я как раз обосновывал свои правки. А в других статьях бремя доказательства лежит на вас.

Да, да, и ничего, что весь конфликт начался именно из-за параграфов и именно этим вы оправдывали войну правок и флуд на СО, ага. Классика

"Мы оба прекрасно понимаем, что чтобы я не приводил, вы всё равно будете заниматься казуистикой и бесконечно оттягивать внесение изменений в статью."

Это "знаете" только вы – просто чтобы не признавать того, что ваши изменения в статью не вносятся из-за слабости вашей аргументации. Если бы это было не так, то изменения были бы внесены. В статье "Взаимоисключающие параграфы" я частично принял вашу правку и вернул в статью часть вашего примера. А насчёт второй части и ваших ссылок, то я объяснил на странице обсуждения, почему не считаю их релевантными. Хотите меня переубедить – попробуйте. Либо там через месяц, либо здесь сейчас. (Впрочем, если вы пообещаете больше войну правок не устраивать и прежде чем удалять из статьи текст, обсуждать это на странице обсуждения и искать консенсуса, то я могу вас разбанить или уменьшить срок бана.

Ммм, классическое "вы не согласны со мной, потому что не хотите признавать, что вы не правы". Это точно рациональная вики? Почему каждый второй ваш аргумент это либо логическая ошибка либо софистика? О каком консенсусе вы говорите? Вы буквально сам себе судья и любые попытки обсуждения с вами бесконечны, потому что вы вам ничего доказать не возможно, вы всегда считаете себя правым и если что-то было вами удалено, в статью оно уже не вернётся. Хоть 100 лет спорь и вам же доказывай, что вы не правы.

"и если что-то было вами удалено, в статью оно уже не вернётся" – У вас перед глазами есть реальный пример того, что это ложь. Но вы продолжаете на этой лжи настаивать.

Вам так нравится говорить о лжи, что вы даже не замечаете как абсурдно выглядит обвинение во лжи человеку о его же действиях. Ну так один раз вернули наиболее удобный вами текст, чтобы создать видимость объективности. Это что-то меняет? Во всех других статьях вы отменили мой вклад без каких либо нюансов.

Насчёт вашего последнего дополнения – хорошо, добавлю. Вообще, если бы вы с самого начала в статье указали, что речь идёт только о формальном осуждении гомофобии, то вопросов к вам было бы меньше. FritzFinkel (обсуждение) 11:14, 21 января 2021 (UTC)

С самого начала? Вы издеваетесь? Или вы вообще не читаете то что я вам пишу? Или вы настолько увлеклись спором и войной правок, что даже не задумались об этом?! Я битую неделю вам писал, что вы игнорируете слово "формальный" в моём тексте и на основе этого даже делал выводы, что вы настолько фанатичен, что даже слово формальный вызывает у вас неприязнь. А теперь, видите ли, "если бы вы сразу сказали". Чёрт, я даже капсом это на СО писал!

Вы снова говорите неправду. Вот как выглядел ваш текст: "в России закон о "Противодействии пропаганды ЛГБТ среди несовершеннолетних" соседствует с публичным осуждением дискриминации сексуальных меньшинств как на государственном уровне, так и среди заметной части населения, которому это не мешает искренней поддержке закона". Где здесь слово "формальное"? Здесь говорится о "публичном осуждении". Может быть, вы и имели в виду чисто формальное осуждение на словах, но тогда в тексте выразили это очень непонятно. Насчёт "заметной части населения" – хорошо, признаю, что моя память исказила этот фрагмент и про "большинство" вы не писали. Но тогда тем более непонятно, зачем этот кусок. 20% – это тоже заметная часть населения. А остальные 80% могут поддерживать закон о "запрете пропаганды". Тогда непонятно, почему одно противоречит другому. FritzFinkel (обсуждение) 12:01, 21 января 2021 (UTC)

Где формальное? Вы хотя бы обсуждение открывали? Читали то что я вам пишу? Что значит "могут" ? В источнике есть указание на то, что большая часть из опрошенных хотя бы на виду осуждает гомофобию. Всё. Любые "а может быть, если бы во рту росли грибы" чистейшая казуистика, призванная запутать обсуждение дальше. Вот об этом я и говорю, когда указываю на то, что вы будете вести обсуждение на принцип бесконечно. Вы даже не попытались ничего уточнить или спросить, хотя в обсуждении я неоднократно пытался вам всё объяснить. Нет, вы тупо вели войн правок с требованием оправдываться перед вами.

"В источнике есть указание на то, что большая часть из опрошенных хотя бы на виду осуждает гомофобию". – Нет там такого. Я специально ещё раз перечитал тексты обеих статей. Или скопируйте цитату. Однако я заметил, что ваш источник частично свидетельствует против вас. Там сказано, что уровень гомофобии упал лишь за последние 14 лет. Однако в 2005 году за равные права для ЛГБТ выступал 51% россиян. А в 2019 году – 47 %, т.е. чуть меньше. Значит, с 2005 года уровень гомофобии в России как раз немного вырос (ссылка).

И после этого вы отрицаете казуистику с вашей стороны? Вы буквально ищите любую мелочь, чтобы придраться. Ну так это именно то что я и хотел сказать, милок. Россияне выступают за равные права геям, но при этом разделяют бытовую гомофобию. Щас опять скажешь, что сорян, не так прочитал?

Почти половина россиян, а не россияне в целом. Иначе это сверхобобщение. И что я не так прочитал? Я прочитал всё верно. И мне забавно, как вы пытаетесь всё оборачивать в свою пользу. Вы ранее говорили, что уровень гомофобии снизился. Я доказал, что из вашего же источника следует, что с 2005 года он вырос. Но вы снова что-то там повякиваете, что я не прав, а вы правы. До свидания.

Неа, ничего вы не доказали. Только прицепились к тому, что в 2005 цифры были выше и на основании этого, сделали какой-то там спекуляционный вывод. А то, что после 2005-го была яма, вплоть до принятия закона и после этого мы получили самый высокий процент за последние 14 лет, это уже не важно, конечно. И конечно же, вы совершенно случайно не прочитали о том, что 60% молодёжи нейтрально или положительно относятся к секс меньшинствам или что о нейтральном отношении в целом заявило аж 39%, что для России вообще примечательно (РБК даже прямо описали это ростом толерантности среди россиян). Вы читаете только то, что вам нужно и только где вам нужно, в очередной раз лишь ища повод нахамить мне (простите за "повякивание", лол). Так что увы, несмотря на весь ваш пассивно-агрессивный тон и упорные попытки подавить меня простынями текста, весь этот конфликт не более чем результат вашего не умения находить консенсус и желания видеть любой спор как личный конфликт на принцип. Это не принципиально, вы могли бы и заменить на "заметную часть". Но вы не сделали этого, лишь продолжив войну правок на измор, попутно заваливая меня простынями на СО. Уж только вы всегда правы, и никогда не пытаетесь переиначивать всё в свою пользу, конечно. До свидания.

60% молодёжи – это не 60% всех россиян. Если взять только оппозиционеров или либералов, то там процент ещё выше будет – и что? И для того вашего примера в статье не важна динамика, был рост или не был, там говорилось только о нынешнем состоянии. Правда, потом вы исправили на "несмотря на спад гомофобии", но это тоже получилось несуразно, потому что "поддержка закона" и "спад гомофобии" не могут быть взаимоисключающими параграфами друг другу, поскольку это вещи вообще разных категорий: с одной стороны – отношение общества к чему-то в настоящий момент, с другой стороны – временная тенденция. FritzFinkel (обсуждение) 17:27, 21 января 2021 (UTC)

Ещё раз, кто говорит о всех россиянах? Хватит уже настолько в наглую злоупотреблять уловкой пугала и спорить с самим же собой. Не передёргивайте, там прямо во вступлении говорится о самой высокой цифре за последние 14 лет. Я понимаю, что вы ищите в очередной раз к чему придраться, но эти придирки к словам уже настолько абсурдны, что напоминают откровенный троллинг и издевательство. Настоящий момент и временная тенденция это как "синий" и "противоположный красному цвет". Или вы хотите сказать, что "в данный момент" величина постоянная? Вам совсем уже нечего делать, или найти к чему придраться для вас уже национальный спорт? Любой источник, который описывает этот опрос, называет его знаковым и особенно подчёркивает все эти цифры. Вам же как будто принципиально хочется видеть российский народ дремучим гомофобным быдлом, поэтому вы до сих пор ищите малейшую возможность придраться буквально к каждому слову, переиначить цифры или упорно игнорировать, что статья также даёт большие цифры на нейтральное отношение. Чёрт, в кои то веки большинство молодёжи толерантны, но нет, вы словно наслаждаетесь свои фантазиями о том, что кругом одни гомофобы.

Поправочка: я вовсе не хочу это видеть. Я был бы рад ошибаться в этом вопросе. FritzFinkel (обсуждение) 19:01, 21 января 2021 (UTC)

Настолько рады, что уже который день ищите любой способ, чтобы не пустить в статью даже крошечного упоминания о позитивных подвижках в российской ЛГБТ ситуации. Ну, ну.

Троллинг в пространстве статей

UPD. Ещё и чтоб поиздеваться, возвращаете в мою же статью троллинг в мой адрес, пользуясь тем, что я заблокирован и могу лишь наблюдать как вы издевательски пользуясь случаем откатываете мои правки. Вы даже не удержались от того, что бы снабдить это издевательским комментарием к правке. Конечно же, даже не пытаясь что-то обсуждать на СО статьи после отмены правки, о чём вы менторским тоном писали мне ранее. Высшего сорта хамство и подлость.

Ни в коем случае не для того, чтобы поиздеваться. Просто я считаю, что эти примеры тоже уместны в статье – совершенно независимо от нашего спора. Кроме вас подобные ошибки или приёмы могут допускать многие другие люди в спорах и можно сразу предупредить читателя, что и вот такие примеры тоже могут быть. Насчёт СО – просто там очевидно, что они уместны, поэтому я не думал, что там можно что-то возразить. Но если хотите, можете объяснить. почему вы считаете их неуместными. К тому же, когда вы удаляли мою правку, вы тоже не пошли сперва на СО. FritzFinkel (обсуждение) 17:27, 21 января 2021 (UTC)

А чего я должен был идти на СО? Не вы ли вели войны правок, истошно крича, что после первой же отмены моей правки нужно идти на СО? Но нет, вы не только вернули в статью очевидный троллинг (да, да, совершенно случайно и независимо от нашего спора, вы внесли текст про проекцию ангажированности после того как я обвинил вас в этом, ага), да ещё и сделали это аккурат в тот момент, когда я не мог вам ничего ответить. А с "ну я тут подумал, что это слишком очевидно", знаете куда вы можете пойти? Вы были в курсе, что я воспринял эту правку как личную нападку и откатил? Были. Ранее вы агрессивно кричали о том, что после первого же отката нужно идти на СО? Кричали. Так какого хрена вы сейчас мне про "думал, что это очевидно" рассказываете? Совсем административный восторг сознание помутнил? Да если бы я вас тролилл через пространство статей, да с таким жирным троллингом реагировал на возмущённые откаты, я бы уже через 10 минут был заблокирован вами же за вандализм!

"Вы были в курсе, что я воспринял эту правку как личную нападку и откатил?" Были.

Вот поэтому я и не пошёл на СО. А что вы там могли ответить? Что вы отменили правку, потому что он вас лично задела? Это всё равно не является уважительной причиной. А насчёт "троллинга" – раз вы узнали в этой правке себя, то это ваша вина. Как говорится, нечего пенять на зеркало... FritzFinkel (обсуждение) 18:16, 21 января 2021 (UTC)

И так, вы продолжаете меня троллить и уже прямым текстом пишите, что продолжили войну правок, злоупотребляя флагом администратора, потому что совершенно были в курсе, что я негативно это восприму? И даже открыто мне соврали, что считали "это очевидным", в том числе соврали в комментарии к правке, сделав вид, что не знали о причинах возражения? Воу, администратор рациовики прямым текстом признаётся, что он троллил участника в пространстве статей.

У вас проблемы с логикой. Я нигде не написал о том, что я вернул ту правку, потому что был уверен, что вы негативно это воспримете. Я допускал, что вы можете негативно это воспринять, но это не было причиной, мотивом. Вам не понятна разница между этими вещами? FritzFinkel (обсуждение) 18:24, 21 января 2021 (UTC)

"в том числе соврали в комментарии к правке, сделав вид, что не знали о причинах возражения?"

Я не соврал, ибо я в том комментарии и не писал, что не знаю о причинах возражения. Я спросил не "почему", а "на основании чего". Это разные вещи. "Почему" – это могут быть и эмоциональные причины (как и было в вашем случае), а на основании чего – это объективные, уважительные причины, соответствующие правилам. Эмоциональные причины мне были известны (но не являлись причиной моего возврата правки!), а уважительные причины – нет. FritzFinkel (обсуждение) 19:08, 21 января 2021 (UTC)

Поздно уже оправдываться, ну серьёзно же. Вы были крайне понятны в своём "намёке", я его понял. Поздно уже вертеться как уж на сковородке и изображать обиженную натуру передо мной. Вы очень хотели до меня донести насколько вы подлый человек и я это прекрасно уяснил.

Да, конечно. Когда вы писали, что "это было очевидно, никто не стал бы возражать" и "вот поэтому я и не пошёл на СО, вам было что ответить?" в ответ на мой вопрос, вы совершенно не имели ничего виду. За язык вас никто не тянул. Так что теперь пиняйте только на себя, когда я доведу до участников вики-сообщества, что админ рациовики занимается троллингом участников в пространстве статей.

Ну, если у тех участников с логикой получше, то они увидят, что нигде в моих словах не сказано, будто я вас специально троллил, потому что знал, что вы это негативно воспримете. И никак это из моих слов не следует. У верующих вызовет негативную реакцию любая критика религии в статье. А у гомофоба вызовет негативную реакцию любая защита ЛГБТ в той или иной статье. Но это не значит, что я не должен вносить в статьи подобные правки. Как и не значит, что я специально вношу эту правку, чтобы сделать этим людям неприятно. FritzFinkel (обсуждение) 18:59, 21 января 2021 (UTC)

Да, да, ну продолжайте убеждать себя в том, что вы во всём и всегда абсолютно правы, а открытый троллинг оппонентов в пространстве статей прокатит, если ещё парочку ярлыков на оппонента повесить.

Правки в статье "Гомофобия"

Что вам не понравилось в этой правке? В том тексте как раз и говорилось о том, что приписываемое Библии их осуждение – это возможные домыслы фундаменталистов. FritzFinkel (обсуждение) 12:49, 21 января 2021 (UTC)

Не было там такого. Там была чистейшая спекуляция на основе неупоминания лесбиянок в Библии, хотя любой историк и или религиовед разобьёт это в два счёта, так как в древности лесбийский секс не считался настоящим, а лишь мастурбацией, поскольку в это не был вовлечён мужчина. Вплоть до того, что в поповских книжках против блуда лесбийский секс называла групповой мастурбацией. Но конечно, вести войну правок за возвращение в статью невежественного об истории ЛГБТ "антигомофобного аргумента", это святое.

Я не настаиваю на возвращение в статью конкретно этого аргумента. Я откатил все ваши правки разом с решением потом разобраться с каждой из них отдельно и решить, что оставить, а что нет. Не оставлять же статью вам на растерзание. Тем более, что в вопросе религии вы явно ангажированы, что хорошо видно по другим вашим правкам и комментариям. Но это ваша правка принята. Постепенно разберусь с остальными. FritzFinkel (обсуждение) 14:01, 21 января 2021 (UTC)

Хотя, возможно я поспешил согласиться с вашей правкой. Ведь в Библии женский гомосексуализм не упоминается, как вы сами отметили. Верно? А раз не упоминается, значит и не может осуждаться, потому что чтобы что-то осудить, надо это упомянуть. Следовательно, действует принцип "что не запрещено, то разрешено". Таким образом. получается, что Библия и правда это не осуждает. Или здесь где-то ошибка? FritzFinkel (обсуждение) 17:16, 21 января 2021 (UTC)

Как же вам всё таки не терпится ещё раз меня уколоть, вот прям демонстративно так. Даже если это разрушит ваши же утверждения о том, что вашей целью не стоит убрать из статьи любую правку, которая вам не понравилась. Нет. Во первых, Библия осуждает мастурбацию как грех, вне зависимости от того, "групповая" это или обычная. Во вторых, если уж вам так не терпится, апостол Павел осуждает это, называя сексуальные действия между женщинами противоестественным удовлетворением. Как я уже говорил, ввиду определённых предрассудков, мужской гомосексуализм прямо осуждаются как секс между двумя мужчинами, лесбийство же как непотребства между двумя женщинами.

Это вам везде мерещится желание уколоть вас с моей стороны. Вам задают простой вопрос в спокойном тоне, а вы каждый раз отвечаете агрессивно – начиная с самого первого вопроса в этом разделе. И если бы мне не терпелось убрать из статьи вашу правку, которая мне якобы "не понравилась", я мог бы просто сделать это и не обсуждать здесь этот вопрос с вами. Хотя текст по приведённой вами ссылке сформулирован совсем уж размыто, про сексуальные отношения не сказано, а сказано лишь про некоторое "противоестественное употребление", но да ладно, положим, что считается. Теперь у меня гораздо меньше сомнений, что тот фрагмент был удалён, скорее всего, справедливо, потому что утверждение, что Библия не осуждает женский гомосексуализм, скорее всего, ложно. FritzFinkel (обсуждение) 18:35, 21 января 2021 (UTC)

После того как вы пытались троллить меня через пространство статей и демонстративно возвращали это в статью после моего блока? Нет уж, после этого верить вам, всё равно что идти в разведку с человеком по фамилии Власов. Спасибо уж на том, что ваш административный восторг не дошёл до того, чтобы вы буквально объявили себя хозяином этой вики.

То есть, хорошее знание теологии у нас уже является ангажированностью, да? Хотя, яж забыл, что у вас ангажирован всякий человек с отличным мнением, даже если вы сами всего лишь являетесь противоположной стороной конфликта. И пофиг, что ранее я в статьях использовал примеры верунов для изображения тех или иных ошибок. Ох как же вам хочется лишний раз задеть меня и навесить ярлык, это просто вандерфул. Алсо, побольше эмоционально заряженной лексики вроде "вам на растерзание", чем больше вы показываете ваш менторский тон, хамство и восприятие этого спора как личного, тем лучше.

Вы меня с собой не путаете? Это у вас все ангажированы: Конон, оппозиционные СМИ, я и т.д. – один вы честный и непредвзятый.

А это выглядит притянутым. Блуд – слишком общее понятие, туда много чего может входить. В том числе супружеская измена и т.д. FritzFinkel (обсуждение) 14:35, 21 января 2021 (UTC)

И этот же человек мне говорил про сверхобобщение, лол, просто лол. Открою для вас секрет - любой человек, который занимает те или иные стороны, ангажирован. Вне зависимости от того, правильна ли его позиция или нет. Если вы согласны с человеком, это ещё не делает его позицию нейтральным. Что касается же Конона, то буквально занимается пропагандой Woke тусовки, в том числе ссылаясь на политические паблики в вк в качестве аргументов или транслируя политические тезисы под видом научпопа, за что уже был неоднократно пойман за руку. Нет. Блуд как общее понятие и блуд как исторический термин это разные вещи. Древние не делали различия между тем, что они считали извращением и просто недопустимым поведением. Например, римляне не осуждали гомосексуализм как таковой, только "женскую", пассивную сторону, поскольку однополые связи воспринимались как удовлетворение активной стороны. И всё это называлось инцестом, который в то время обозначал ЛЮБЫЕ нетрадиционные и осуждаемые отношения. Для вас это что-то новое?

Ну так если вы сами заявляете, что блуд означал любое недопустимое и осуждаемое поведение, то тогда и непонятно, что в Библии скрывается под словом "блуд" в применении к содомитам. Это всё равно что вам кто-то сказал бы, что "Вася виновен в преступлении". Мало ли что под этим словом может скрываться. Так что в статье верно написано, что Библия не ставит в вину содомитам именно гомосексуализм. FritzFinkel (обсуждение) 17:16, 21 января 2021 (UTC)

То что вы не владеете темой, не моя проблема. Как и то, что Библия осуждала то, что потом назовут гомосексуализмом, но не использовала появившийся намного позднее термин. Вы прекрасно понимаете, что разница в терминологии ещё не отрицает явление и отношение к нему, но уже намеренно занимаетесь передёргиванием и троллингом. Ещё раз, блуд как осуждаемые сексуальные отношения и блуд как неразборчивая половая жизнь это разные вещи. Первое историческое понятие, второе современный русский термин. Не путайте одно с другим.

Какая удобная отмазка: "Библия осуждала Х, только не называла его, потому что такого термина не было". Может, Библия запрещает пользоваться интернетом и летать на самолётах, но просто не называет это прямо, потому что тогда таких терминов не было? Так задним числом можно всё что угодно подтянуть. Если Библию можно так переиначивать на свой лад, приписывая словам удобный смысл, то вообще не имеет смысла ссылаться на неё как на источник какой-то морали, потому что всегда эту мораль можно вывернуть в нужную для себя сторону. FritzFinkel (обсуждение) 18:21, 21 января 2021 (UTC)

Уж извините, во времена Библии не было современной ЛГБТ терминологии. Ну, только если вы не хотите сказать, что геи и лесбиянки появились одновременно с этими терминами. Ну или чем чёрт не шутит, сила притяжения появилась в тот момент, когда Ньютон придумал закон, поэтому все утверждения о том, что "это работало" и до него, являются отмазами учёных. Но если вы таки рили верите, что во времена Библии были самолёты и интернет, то ооокей, тут уж не ко мне, а к врачам надо. Ну и офкорс, с подобными аргументами к последствиям и аппеляцией к эмоциям, вам тоже не ко мне. Пусть вашу соль успокоит кто-то другой.

Насчёт силы притяжения – некорректная аналогия, потому что о существовании силы притяжения в прошлом мы знаем не по текстам тех времён (или не только по ним). Это в большей степени экстраполяция нынешних законов физики в прошлое. К тому же мы можем видеть древние картины, статуэтки, замки, транспортные средства и т.д., из которых следует, что и в прошлые времена люди так же ходили по земле, телеги ездили по ней и т.п., а значит, притягивались к ней. С осуждением чего-то в Библии ситуация иная: мы можем знать это только по тексту. Поэтому мы не можем додумывать смысл употребляемым там словам, иначе так можно менять смысл текста как угодно. Например, в Библии упоминаются птицы. Очевидно же, что сюда входят и самолёты, просто тогда термина такого не было, поэтому птицами называли всё летающее. А значит, самолёты всё-таки существовали во времена Библии! И никакой апелляции к последствиям и эмоциям в моём сообщении не было. Было бы глупо осуждать меня в апелляции к последствиям в этом случае, поскольку я неверующий и поэтому и так не рассматриваю Библию как источник морали. Я другое имел в виду – что верующие гомофобы в любом случае ставят себя в цугцванг. Если они будут наставить, что миф о Содоме осуждает гомосексуализм, на основании своих интерпретаций слова "блуд", то тогда получается, что Библию вообще не имеет смысла рассматривать как источник объективной морали (потому что эту мораль всегда можно повернуть в удобную для себя сторону нужными интерпретациями), а поэтому на осуждение Библией гомосексуализма можно просто махнуть рукой. FritzFinkel (обсуждение) 18:55, 21 января 2021 (UTC)

Ну если вы реально сомневаетесь в существовании геев до появления ЛГБТ терминологии и совершенно серьёзно сравниваете их с самолётами и интернетом, то откройте любой сборник древнегреческих мифов. Ну, или даже учебник истории, много интересного узнаете. Как и то, что как бы вы не пыжались, никаких "интерпретаций" слово блуд нету, и этот термин вместе с его историческим значением прекрасного знаком как теологом, так и гибраистам. Я уж не говорю про лингвистов, которые определённо понравятся ваши намёки на то, что одно и то же слово или понятие не могло иметь сильно разные значения в зависимости от исторического периода или культуры. А то рили, ведёте себя как заправский "научный" креационист, у которого все неудобные ему исторические факты это происки идеологических врагов. P.S. Вы так мило попытались сделать вид, что неверующий не может использовать апелляцию к морали, чтобы выставить Библию в негативном ключе, святая простота.

"Ну если вы реально сомневаетесь в существовании геев до появления ЛГБТ терминологии" – С первых же слов ложь и передёргивание. Я не сомневаюсь в существовании геев до появления терминологии, я сомневаюсь в существовании осуждения в Библии содомитов конкретно за гомосексуализм. Вам не понятна разница между этими вещами? Равно как я и не отрицал, что значения слов могут меняться. Однако это никак не доказывает вашу позицию. Давайте рассмотрим более простой пример. У нас есть слово "преступление", с которым всё ещё проще, поскольку оно не поменяло своего значения с тех пор. Под преступлением понимают любое поведение, нарушающее закон: и убийства, и воровство, и изнасилования, и уклонение от уплаты налогов, и т.д. Однако если бы в Библии было написано, что "содомиты виновны в преступлении" и кто-то вам сказал, что под "преступлением" здесь подразумевается именно уклонение от уплаты налогов, потому что это явление также входит в понятие "преступление", вы бы приняли такую аргументацию? FritzFinkel (обсуждение) 19:18, 21 января 2021 (UTC)

Пожалуйста, больше, больше такой сильной эмоциональной реакции на откровенные насмешки и сатиру. Чем больше вы так реагируете, тем больше вы демонстрируете свой настрой на конфронтацию и восприятие спора как личного конфликта в малейших деталях. Если бы во времена Библии под преступлением подразумевалось именно уклонение от уплаты налогов, то почему бы и нет? Почему это так вас удивляет? Вы пишите, что "да, я понимаю, что термины могли иметь разное значение" и тут же продолжаете жирно так намекать, что применительно к древним евреям блуд не мог иметь отличного от сегодняшнего русского значения. Я даже больше вам скажу, что современное понятие о блуде в том числе появилось благодаря еврейскому концепту. Как и западный термин "инцест", как я уже говорил, вырос из римского понятия, которое обозначало любые запрещённые сексуальные практики вообще. Я не понимаю, мне вам прочитать лекцию по гебраистике и лингвистике, что ли? Если уж ваши познания в теологии настолько минимальны, то вот читайте: # В чем разница между блудом и прелюбодеянием? В Новом Завете греческое слово «porneia», переводимое как блуд, означает прелюбодеяние и инцест. Porneia происходит от другого греческого слова, определение которого также включает в себя удовлетворение любого вида незаконной похоти, включая гомосексуализм. Это слово в Евангелиях и посланиях всегда относится к сексуальным грехам, в то время как в книге Откровения – исключительно к идолопоклонствуВ чем разница между блудом и прелюбодеянием? Или даже тут. Всё это гуглится и читается за пару минут, я не понимаю, почему вы продолжаете трахать мне мозг своими невежественными вопросами и диванной гебраистикой.

Во-первых, указание на то, что ваши слова являются ложью и передёргиванием – это не "сильная эмоциональная реакция". Видимо, это снова проекция с вашей стороны (пора, наверное, ещё дополнение туда сделать; пожалуйста, выдайте больше сильной эмоциональной реакции на это). Во-вторых, вы только что признались, что занимаетесь откровенными насмешками надо мной. А значит, это вы тролль (но обвиняете в этом меня – опять проекция). "Если бы во времена Библии под преступлением подразумевалось именно уклонение от уплаты налогов, то почему бы и нет?" – не именно, а одно из. То есть, если бы вам сказали, что под фразой "содомиты виновны в преступлении" подразумевается именно их виновность в уклонении от уплаты налогов (несмотря на то, что, на самом деле, они могли налоги платить исправно, а виновными быть в изнасилованиях, например), то вы бы приняли этот аргумент и были бы уверены. что они виноваты именно в уклонении от уплаты налогов, только потому что это может быть одним из значений слова "преступление"? Ну молодец, вы показали уровень своего IQ. FritzFinkel (обсуждение) 19:34, 21 января 2021 (UTC)

Да, давайте. Ещё больше ада в виде троллинга оппонентов прямо в тексте статьи. Я очень рад, что вы не только признали это, но и угрожаете продолжить. Больше ада! "То есть вам сказали" - ой вэй, как же я всю жизнь этого раньше не замечал! Я думал, что книгам про древне-еврейскому, трудам по теологии и истории можно верить, а это всё оказывается заговор гомофобов-верунов! Они всё это время нам врали! Слушайте, вы случаем не фанат Фоменко? Он тоже любит срывать покровы над историческими заговорами и со смыслами словечек играться. P.S. Нет, это не одно из значений. Это буквально значение того слово, которое использует Библия и которое в русском языке переводят как блуд. Увы, вы настолько принципиальны в своём невежестве, что уже готовы лингвистов и историков называть идиотами, лишь бы защитить свой обосрамс с похожими словами.

Так может быть, содомиты виновны, например, в инцесте, а не в гомосексуализме? FritzFinkel (обсуждение) 19:41, 21 января 2021 (UTC)

Неа, греки не использовали слово содомит для инцестуозных отношений. Это во первых. Во вторых, одно из первых свидетельств использования это слово, это когда жители Содома потребовали привести к ним женственных Ангелов, чтобы они "познали их". Крайне сомневаюсь, что тут речь шла об инцесте. Не говоря уже о том, что тема инцеста в еврейской морали это вообще отдельная песня. Вплоть до того, что даже секс на родительской постели считался инцестом.

"P.S. Вы так мило попытались сделать вид, что неверующий не может использовать апелляцию к морали, чтобы выставить Библию в негативном ключе, святая простота." – Спасибо, посмеялся.А где я в том сообщении пытался выставить Библию в негативном ключе? Вы притягиваете за уши теоретически возможную ситуацию, но которая к нашему разговору не имеет отношения. FritzFinkel (обсуждение) 19:34, 21 января 2021 (UTC)

Угу, а про самолёты с вертолётами, да вся эта вакханалия вокруг Библии, это ж вы любя. Ктож поспорит то, другой мой?

А ещё обвинете меня в ложных дилеммах. Да нет, это вы тут ложные дилеммы используете: либо любя, либо попытка выставить в негативном ключе. Третьего не дано, конечно. FritzFinkel (обсуждение) 20:54, 21 января 2021 (UTC)

Сами придумали, сами обиделись, сами опровергли. Слушайте, может вы далее будете сами себе писать и сами с собой спорить? Я совершенно вам не нужен, вы придумываете реплики за меня.

"Открою для вас секрет - любой человек, который занимает те или иные стороны, ангажирован."

Крайне, крайне забавно. Вы заявляете, что Конон ангажирован, что оппозиционные СМИ ангажированы.... Что все ангажированы, кто занимает какую-либо сторону. Упрекаете меня, что я ссылаюсь на новости, касающиеся ЛГБТ, из оппозиционных СМИ... Но при всём при этом при обсуждении Библии вы ссылаетесь на РЕЛИГИОЗНЫЕ сайты bibleonline.ru и bible.com.ua. Разумеется, оппозиционные СМИ ангажированы, а вот религиозные сайты ни разу не ангажированы! Особенно, в вопросах Библии и толкования её слов! Причём, религиозные сайты, которые продвигают младоземельный креационизм и буквальное толкование Библии: например, мифа о потопе (пример) и мифа об Адаме и Еве и сроке жизни людей по несколько веков до потопа (пример). Вот это да! И вы по этим сайтам изучаете свою лингвистику и гебраистику? И мне ещё предлагаете? И кто тут фанат Фоменко после этого? FritzFinkel (обсуждение) 20:53, 21 января 2021 (UTC)

Вы до сих пор не поняли, что задавали такие невежественные вопросы, что даже случайный сайт верунов мог ответить на него. Да, я серьёзно. Я вас удивлю, в вопросах религии религиозные сайты тоже ангажированы. Ангажированность всегда двухсторонняя, так не бывает, что одна сторона нейтральна и права, а другая неправа и ангажирована. Истинность вообще не нейтральностью измеряется и изучать вопрос только по одной стороне, считая, что "я вот считаю этих чуваков правыми, значит они ни разу не ангажированы", крайне глупо. Проблема же Конана в том, что он ангажирован не в науке, а в политике. До такой степени, что политический активизм и "правильная точка зрения" для него важнее чем сама наука. Вот почему то, что Конан ангажирован, является плохим моментом. Честное слово, как будто прописные истины маленькому ребёнку разьясняю. И да, провластные сайты в вопросах политики точно также ангажированы как и оппозиционные. Но в данном же случае, религиозному сайту в основах религии больше доверия чем невежественным спекуляциям ноунейма из интернета, которые могут быть разоблачены даже с помощью банального открывания википедии или любого сайта по гебраистике или теологии. В следующий раз, пожалуйста, не отвлекайте меня очередным "Шах и Мат, аметисты", когда вам придёт в голову очередная глупость и вы побежите сюда с криками "шах и мат!". P.S. Потоп и Адам с Евой на религиозном сайте его удивляют, бож ты мой. Ну раз вы атеист и религию не верите, то какого рожона вы в неё лезите то? Чтож вас так мучает гомофобия древних евреев, если вы вообще не принимаете их верования в серьёз?

Ваш ответ – это попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Вы обосрались, но отчаянно не хотите этого признавать. Во-первых, если любая сторона ангажирована и в этом нет ничего плохого (по вашему теперешнему, быстро изменённому мнению) и "истинность вообще не нейтральностью измеряется", то чего это вдруг вы осуждали меня, что я ссылался на "ангажированные" оппозиционные СМИ на СО к "Взаимоисключающим параграфам"? Во-вторых, религиозному сайту в вопросах религии нифига не больше доверия. Тем более, что известны примеры, когда теологи врали по поводу значения тех или иных слов из Библии. Поэтому в вопросах религии больше доверия своей логике, нежели религиозникам. А если и брать мнение лингвистов, то только светских, но никак не с религиознутых сайтов (тем более антинаучных, проталкивающих младоземельный креационизм). А ваши отмазки про "ноунейма из интернета" – не более чем попытка отравления источника и апелляции к авторитету (в данном случае с обратным знаком – см. раздел "Апелляция к отсутствию авторитета"). В-третьих. по вашей ссылке в Википедии ровным счётом НИЧЕГО не доказывается и никак мои слова не опровергаются. Там нет ни одного доказательства, что в истории о Содоме и Гоморре имеется в виду именно гомосексуализм. Зато там сказано следующее: «Вот в чём было беззаконие Содомы, сестры твоей и дочерей её: в гордости, пресыщении и праздности, и она руки бедного и нищего не поддерживала. И возгордились они, и делали мерзости пред лицом Моим, и, увидев это, Я отверг их». В-четвёртых, насчёт Конона – не важно, в чём именно кто-то ангажирован. Ангажированность в науке ничем не лучше, чем ангажированность в политике. В-пятых, религиозники тоже ангажированы не в науке, ибо религия – не наука. Религия как раз ближе к политике, чем к науке. Так что поздравляю, товарищ обосравшийся. А ещё отрицали, что ангажированы в религии. когда я вас на этом поймал. FritzFinkel (обсуждение) 21:27, 21 января 2021 (UTC)

Боже, чего ты пристал ко мне, а? Я тебе теолог, эксперт по торе или известный религиовед? Не нравится, что я не принимаю твои спекуляции и невежественные фантазии в серьёз? Иди доказывай лингвистам, религиоведам, историкам, гебраистам, Спортлото, что они ничего не знают и что только тебе открылась великая истина. Набежи в Википедию и устрой там войну правок как тебе нравится, доказывая, что статья Библия и Гомосексуальность транслирует заговор гомофобов-верунов. Я не знаю. Ты буквально ведёшь себя как интернет-конспиролог, который считает, что он лучше вучоных знает чё там как в истории было, ибо он "простой логикой" допёр до того, что историки и физики врут. А теперь отстань от меня, у меня нет никакого желания косплеить тут Комиссию по лженауке для тебя. P.S. И да, можешь сколько угодно продолжать пытаться ссагрить меня дописыванием этой статьи, ты и так её засрал из-за своего уязвлённого эго. Не забудь только добавить туда "поддерживает заговор гомофобов-верунов, не давая мне сорвать покровы с их переписывания истории".

"Боже, чего ты пристал ко мне, а?"

Так ко мне ещё никто не обращался, спасибо.

"Я тебе теолог, эксперт по торе или известный религиовед?"

Ну а если нет, то чего тут пытаешься мне что-то доказывать, не будучи ни экспертом, ни лингвистом, основываясь только на ангжированной информации с фриковых религиозных сайтов и апелляции к авторитету? Ещё сайт "Новой хронологии" мне тут поцитируй и подоказывай мне что-то на этой основе. FritzFinkel (обсуждение) 21:45, 21 января 2021 (UTC)

Чувак, отстань от меня, а? Ты понимаешь, что ты городской сумасшедший? Хватит мне писать! Мне тебе все деньги из карманов что ли отдать, чтобы ты мне мыло не засорял своими ориссами о том, как ты "чистой логикой" дошёл до того, что религиоведы и историки ничего не понимают в Библии? Есть какие-то проблемы? Иди в википедию или любой научный ресурс об религиоведении и истории и там срывай покровы. Пусть их мозги страдают, а не мои.